СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-13046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Зайцевой О. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-11719/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021 по делу №А27-13046/2021 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРНИП 304422227100030, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу, (652870, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2021 № 42222112700013400004. 

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс», Кемеровская область – Кузбасс, Куйбышевский район, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От административного органа: ФИО3 по дов. от 24.12.2021, диплом; ФИО4 по дов. от 24.11.2021, диплом,

От третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления от 07.06.2021 № 42222112700013400004. 

Определением суда от 24.08.2021 судом произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области – Кузбассу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, административный орган).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс»; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - требования удовлетворить; в случае отклонения доводов заявителя в части незаконности постановления применить нормы статьи 4.1.1. КоАП РФ либо нормы статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание либо в виде предупреждения, либо ниже низшего предела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно применена часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ; суд не применил положения статьи 3.4. КоАП РФ и статьи 4.4.1. КоАП РФ; суд первой инстанции не рассмотрел возможность снижения административного наказания, вопреки разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Также от апеллянта поступили пояснения, в которых указывает, что ни предмет административного контроля, ни объем прав органов ФНС РФ не содержат таких полномочий в рамках валютного контроля как признание договоров, сделок, равно как и валютных операций недействительными; административный орган вышел за рамки полномочий и неверно применил часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ при привлечении заявителя к ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано болезнью представителя  ИП ФИО2

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя предпринимателя. 

Поскольку, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель предпринимателя не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая, то, что явка стороны обязательной судом не признана, позиция заявителя ясна и понятна, о необходимости представления дополнительных доказательств, пояснений в судебном заседании не заявлено, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц. 

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в ходе которой установлены нарушения валютного законодательства. 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 422220200003004 от 28.01.2021. 

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 42222112700013400002 от 19.05.2021. 

07.06.2021 административным органом вынесено постановление №42222112700013400004 по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2141644,63 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 (в редакции, действовавшей на даты вменяемых нарушений), устанавливалась административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям. Резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

В силу части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Судом установлено, что 23.01.2019 между ИП ФИО2 (Агент) и ООО «ТПК «Атекс» ИНН 

<

***> (Принципал) в лице ФИО5 заключен агентский договор №260/01-19 (далее – Агентский договор), согласно которому ИП ФИО2 от своего имени, но за счет ООО «ТПК «Атекс» заключает контракт с Nabilex Technology & Solutions е К. по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу  в странах Европы: Германии, Польше, Чехии, Англии, Италии, Франции, Швейцарии; Принципал обязуется перевести денежные средства Агенту авансовым платежом.

Агентским договором предусмотрено: 

- пункт 1.2: Агент оказывает услуги, указанные в Приложениях к договору; 

- пункт 1.3: товары и услуги, за которые производится оплата ИП ФИО2, является собственностью ООО «ТПК «Атекс». Момент перехода права собственности на товары, услуги от Принципала к третьим лицам осуществляется в момент передачи товаров третьим лицам; 

- пункт 2.1: Агент обязан: осуществить перевод денежных средств в иностранной валюте Принципала; выполнить обязательства по услугам Принципала в сроки, определяемые в Приложениях к договору; передать Принципалу все документы, связанные с исполнением поручения, в том числе оригиналы документов, а также документы, подтверждающие оплату Товара (копии платежных документов); 

- пункт 3.1: за выполнение поручений по Договору Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение в размере 0,2% от суммы перевода денежных средств Агентом на расчетный счет иностранного контрагента. Оплата агентского вознаграждения Агенту производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему в результате перечисления денежных средств Принципалом, в целях осуществления поручений по данному договору. Принципал обязан помимо уплаты агентского вознаграждения возместить Агенту израсходованные им на исполнение агентского поручения суммы.

В рамках Агентского договора заключены следующие приложения: 

- №1 от 23.01.2019, согласно которого Принципал обязуется перевести Агенту 37426 €; 

- №2 от 14.03.2019, согласно которого Принципал обязуется перевести Агенту 38102 €; 

- №3 от 29.04.2019, согласно которого Принципал обязуется перевести Агенту 38509 €; 

- №4 от 20.06.2019, согласно которого Принципал обязуется перевести Агенту 40308 €; 

- №5 от 01.08.2019, согласно которого Принципал обязуется перевести Агенту 40802 €; 

- №6 от 21.08.2019, согласно которого Принципал обязуется перевести Агенту 40680 €; 

- №7 от 23.09.2019, согласно которого Принципал обязуется перевести Агенту 41200 €. 

Все остальные условия Агентского договора Приложениями не изменяются. 

В счет исполнения Агентского договора ООО «ТПК «Атекс» 14.02.2019 перевело на счет № 40802810626000014023 ИП ФИО2 20 811 тыс. руб. 

Поступившая сумма была конвертирована на валютный счет № 40802978926000000022 ИП ФИО2 – 277 027 €. 

25.10.2019  между ИП ФИО2 и ООО «ТПК «Атекс» в лице ФИО5 подписаны: 

1) отчет агента об исполнении агентского договора от 23.01.2019 №260/01-19, согласно которому ИП ФИО2 организовала заключение контракта с Nabitex Technology & Solutions е К для поиска потенциальных поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в Германии, Чехии. По указанной сделке Агентом были совершены следующие действия:

- осуществлен выбор компании - поставщика оборудования в соответствии с условиями агентского договора; 

- заключен контракт на поставку с Nabitex Technology & Solutions е К. от имени Агента и за счет Принципала. 

Расходы Агента, связанные с поиском поставщиков и заключением контракта на поставку составили 20 769,8 тыс. руб., в том числе: 

- перевод денежных средств в счет будущей поставки (предоплата) Nabitex Technology & Solutions е К.; 

- комиссия банка по переводу - 153 тыс. руб. 

Принципал обязуется выплатить Агенту Агентское вознаграждение в сумме 41 000 руб.

2) Акт №1/1, согласно которому агентское вознаграждение по договору от 23.01.2019 №260/01-19 составляет 41 232,82 руб. 

25.10.2019 ООО «ТПК «Атекс» денежные средства, перечисленные в адрес ИП ФИО2, согласно регистров бухгалтерского и налогового учета отразило в косвенных расходах на производство и реализацию за 2019 год, что следует также из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год. 

В целях исполнения Агентского договора, между ИП ФИО2 (Покупатель) и Nabitex Technology & Solutions е К., Германия (Продавец), в лице директора Дмитрия Штайле заключен контракт TS0419 от 27.06.2019 (далее - Контакт). 

Согласно пункту 1.1 Контракта Продавец обязуется предоставить, а Покупатель принять и оплатить услуги по поиску оборудования, в соответствии с запросом Покупателя. Покупатель поручает выполнение работ только по электронной почте, по адресу исполнителя: d.steile@nabitex.com. Стороны признают переписку по электронной почте письменной, а силу документов, полученных в рамках электронного документооборота равной юридической силе документов на бумажном носителе. 

Датой исполнения контракта, является дата принятия всех услуг Покупателем (пункт 4.1). 

Общая стоимость Контракта № TS0419 от 27.06.2019, в соответствии с пунктом 2 – 40 308 € (2 855 526,17 руб.). 

Согласно информации, отраженной в сети Интернет установлено, что Nabitex Technology & Solutions е. К. является инжиниринговой компанией для поиска решений технических задач предприятий легкой и тяжелой промышленности, а также специалистом в области комплексных поставок индустриального оборудования. Основное направление: Насосное и компрессорное оборудование. Является партнером мировых производителей. 

В соответствии с информацией, установленной Инспекцией, Nabitex Technology & Solutions е. К. зарегистрировано в Германии 08.02.2011, руководителем является Дмитрий Штайле, конечный бенефициар MR Dmitri Steile (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, резидент Германии, адрес: Hamburg, Germany), VAT number: DE269024192, количество сотрудников - 1, основные виды деятельности: оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств и мотоциклов. 

Во исполнение контракта № TS0419 от 27.06.2019 с валютного счета № 40802978926000000022 ИП ФИО2 перечислены за период с 11.07.2019 по 06.08.2019 на счет нерезидента Nabitex Technology & Solutions е. К., Германия денежные средства с назначением платежа FOR SERVICES CONTRACT TS0419 DATED: 27.06.2019 11.07.2019 - 4 500.00 (евро); 12.07.2019 - 4 500.00(евро); 16.07.2019 - 4 500.00 (евро); 17.07.2019 - 4500.00 (евро); 18.07.2019 - 4 500.00 (евро); 24.07.2019 - 4 500.00 (евро); 25.07.2019 - 4 500.00 (евро); 26.07.2019 - 4 500.00 (евро); 05.08.2019 - 4 308.00 (евро). Итого по контракту: 40 308,00 (евро). 

На требование налогового органа о предоставлении пояснений № 519 от 03.09.2020  ИП ФИО2 документы и пояснения не представлены.

На запрос № 07-45/06884 от 28.10.2020 ИП ФИО2 представлены документы б/н от 06.11.2020 и пояснения (вх. №10092 от 11.11.2020). Из ее пояснений следует, что  помощь в переводе денежных средств организации ООО «ТПК «Атекс» на счета поставщика Nabitex Technology & Solutions е К осуществляла по предложению зятя ФИО5, который является директором ООО «ТПК «Атекс»; с какой целью ООО «ТПК «Атекс» требовалось перевести денежные средства Nabitex Technology & Solutions е К через валютный счет индивидуального предпринимателя не знает; с ней был заключен Агентский договор с ООО «ТПК «Атекс»;  с организаций Nabitex Technology & Solutions е К переговоры не вела, переписка отсутствует, кто составлял контракты с Nabitex Technology & Solutions не знает; лично  участвовала в переводе денежных средств, перечисленных ООО ТПК «Атекс» на ее расчетный счет компании Nabitex Technology & Solutions, всего на сумму 277 027 €, а также подписывала контракты в офисе компании ООО «ТПК «Атекс», между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions е К был произведен обмен по электронной почте сканированными контрактами, в результате чего ООО «ТПК «Атекс» получило контракты со сканированной подписью руководителя Nabitex Technology & Solutions е. К. и ее подписью;  подробности поставок не знает, но известно, что денежные средства ООО «ТПК «Атекс» перечисляло в адрес Nabitex Technology & Solutions е. К. в целях организации иностранным контрагентом поиска для ООО «ТПК «Атекс» поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли;  никакой иной информацией о заключении сделки между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions е. К. и о ее фактическом исполнении  не обладает; с ее стороны все условия были соблюдены, контракты заключены, за свои услуги получила агентское вознаграждение, которое отразило в декларации по УСН, галог уплатила.

Согласно данным проверки соблюдения валютного законодательства, документы (контракты, отчет агента), представленные ИП ФИО2 органу валютного контроля, на основании которых были совершены валютные операции (переводы денежных средств с валютного счета ИП ФИО2 на банковский счет нерезидента), содержат недостоверные сведения, поскольку условия оказания услуг не согласованы в Контрактах;  отсутствует переписка с нерезидентом, отсутствуют письменные заказы на выполнение работ;  пояснение ИП ФИО2 подтверждает формальное заключение Контракта с целью перевода денежных средств ООО «ТПК «Атекс» на счета нерезидента. Кроме того, представлены документы в подтверждение выполнения ИП ФИО2 услуг в рамках Агентского договора (Отчет агента об исполнении и Акт №1/1), при этом документы, подтверждающие оказание услуг нерезидентом Nabitex Technology & Solutions е. К. предпринимателю, не представлены.

Не обосновано также наличие разумной деловой цели при заключении Контракта и не подтверждено наличие реальных взаимоотношений между сторонами Контракта по их исполнению.

Ссылка предпринимателя на то, что сроки исполнения Контракта не истекли, Контракт является действующим, не принимается, учитывая установленные по делу обстоятельства отсутствия как наличия разумной деловой цели для его заключения, так и какого-либо взаимодействия предпринимателя с нерезидентом Nabitex Technology & Solutions е. К. в рамках Контракта, формального его заключения – согласно, в том числе, показаниям предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о недоказанности совершенного правонарушения.

Административное правонарушение по части  1 статьи 15.25 КоАП РФ является оконченным в момент совершения незаконных валютных операций и выражается в представлении ИП ФИО2 агенту валютного контроля (в уполномоченный банк) в качестве законного основания для перечисления денежных средств контракта № TS0419 от 27.06.2019, который был оформлен между ИП ФИО2 и Nabitex Technology & Solutions e. К. без намерения исполнения в момент перечисления денежных средств за период с 11.07.2019 по 06.08.2019.

ИП ФИО2, действуя в нарушение подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, статей 23, 24 Закона № 173-ФЗ и не имея законных оснований, осуществила на основании документов, содержащих недостоверные сведения, валютные операции на сумму 40308 € (по курсу Центробанка РФ - в сумме 2 855 526,17 руб.). 

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о том, что заключенный Контракт не имел своей целью оказание услуг нерезидентом заявителю, является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), что свидетельствует о незаконности валютных операций.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и предпринимателем не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должна была знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, невозможности соблюдения ею указанных мер в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд установил на основании материалов дела, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Закона № 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует ее пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усмотрел в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу экономической безопасности государства.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Довод апеллянта о негативных последствиях, возможных ввиду уплаты штрафа, не является подтверждением сложного имущественного положения.

Выполняя требования валютного законодательства, предприниматель как участник экономической деятельности самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Совершенное правонарушение существенно нарушает публичные интересы в сфере контроля валютного законодательства.

Кроме того, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, апелляционный суд считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом сами по себе указанные предпринимателем обстоятельства, не могут являться обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции на основании статьи части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, судом также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в полномочия Инспекции не входят, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

          В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5, 6 - 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, является органом, осуществляющим контроль и надзор соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

Предприниматель, ссылаясь на Административный регламент, утвержденный Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с, указывает также, что у Инспекции отсутствуют полномочия на признание сделок и валютных операций недействительными.

Между тем,  налоговые органы в пределах своей компетенции, в том числе и в целях осуществления валютного контроля имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, что следует из части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, из пункта  6 указанного Административного регламента. 

Кроме того, согласно пункту 12 Административного регламента, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства налоговые органы на основании пункта 3 части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ имеют право запрашивать от субъектов проверки документы (копии документов) и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173- ФЗ налоговый орган в пределах своей компетенции имеют право, в частности, запрашивать и получать документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; счета-фактуры; переводные векселя.

Согласно части  2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право:  выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;  применять установленные законодательством РФ меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. 

Учитывая изложенное, вышеприведенный довод апеллянта подлежит отклонению.

Поскольку состав и событие правонарушения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается. 

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021 по делу №А27-13046/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   О. О. Зайцева