АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42350/21

13 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2896385,78 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2021

от ответчика: адвокат Чилов Д.В. по доверенности от 01.02.2022, директор ФИО3

от третьего лица: директор ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности от 14.04.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2804507 руб., 91878,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.01.2022 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил через систему «МойАрбитр» возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил акты приемки выполненных работ с заказчиком, которые приобщены к материалам дела

Ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца.

Третье лицо ходатайствовало об истребовании доказательств у ответчика и ИФНС.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. 

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств, а именно акта о приемке выполненных работ №90 от 11.03.2021, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, предложено ответчику исключить спорные документы из числа доказательств.

Ответчик возражал против исключения доказательств и удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказал, поскольку оспариваемые доказательства не противоречат представленным в дело документам.

Кроме того, суд учитывает, что определениями от 30.06.2022, 26.07.2022 обязывал третье лицо обеспечить явку директора ФИО6 для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, однако третье лицо его явку не обеспечило, почтовую корреспонденцию суда ФИО6 не получил,  в связи с чем, рассмотрение соответствующего ходатайства и проведение почерковедческой экспертизы невозможно.

Как следует из материалов дела, истец представил односторонний договор с ответчиком на выполнение работ № 1 от 26.04.2021, по условиям которого, субподрядчик (истец) на свой риск обязуется выполнить работы с использованием своих материалов и механизмов, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу по благоустройству покрытий на объекте 

<

...> согласно дефектной ведомости (приложение № 1).

Окончательный расчет за выполненные работы между подрядчиком и субподрядчиком производится в течение 2 рабочих дней с даты подписания акты о приемки выполненных работ подрядчиком (п.2.6 договора).

Срок выполнения работ по 31.05.2021 (п.3.1 договора).

Как указывает истец, им выполнены работы по договору по актам выполненных работ № 1 от 09.07.2021 на сумму 3173507 руб., №1 от 01.06.21 на сумму 631000 руб., подписанным в одностороннем порядке.

Ответчик акты не подписал, работы оплатил частично, сумма долга составила 2804507 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца  удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в материалы дела представил договор и акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, договор подряда №1 от 26.05.2021 им не подписаны, указанные в них работы истцу не поручались, выполнение работ не согласовывалось, спорные работы выполнены третьим лицом. 

Рассмотрев позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Представленный в дело договор подряда №1 от 26.05.2021 не подписан со стороны подрядчика и субподрядчика.

Согласно пункту  1 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей  442 Гражданского кодекса Российской Федерации  если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным. 

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления договора №1 от 26.05.2021 в адрес ответчика, согласования спорных работ и их стоимости не представил.

В свою очередь, факт направления спорного договора с первичной документацией одновременно с направлением претензии 17.09.2021 не является фактом направления оферты в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, осуществление оплат ответчиком по платежным поручениям № 557 от 18.05.2021, № 579 от 20.05.2021, №627 от 25.05.2021, № 642 от 27.05.2021, № 684 от 09.06.2021, № 749 от 23.06.2021 сам по себе не свидетельствует об одобрении сделки ответчиком, поскольку указанные платежи ответчик производил по просьбе третьего лица – ООО «СтройСервис», привлеченного к участию в деле, что подтверждается письмом от 21.04.2011, подписанным бывшим руководителем общества, действовавшим на момент его подписания, и скрепленным печатью организации.

Доводы третьего лица об отсутствии у ответчика оригинала спорного письма отклонены судом, поскольку как пояснил ответчик оно поступило ему по электронной почте по причине наложения ареста на счета третьего лица, при этом в дело представлены доказательства, что счета с реквизитами истца поступили с электронной почты третьего лица.

Суд также учитывает то, что лицо, с которым производилось согласование работ (Минас Поповян) согласно представленным сведениям СЗВМ-СТАЖ, не является сотрудником ответчика, при этом из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что истец направлял указанному лицу счета на оплату работ.

При этом определение суда о предоставлении сведений СЗВМ в отношении третьего лица исполнено не было, а истец доказательств наличия полномочий у Поповяна на заключение договора с ответчиком не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован факт выполнения спорного объема работ. Доказательств факта какого-либо  согласования выполнения данных работ и их стоимости между сторонами истцом в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела представлен договор субподряда №270320 от 27.03.2020 с ООО «СтройСервис», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, а также первичная документация к нему, подтверждающая выполнение спорных работ. При этом на дату спорного договора №1 от 26.05.2021, договор субподряда №270320 от 27.03.2020 с ООО «СтройСервис» не был расторгнут, спорный объем работ входил в предмет договора с третьим лицом.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания истца исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другому договору, не имеется.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что истцом не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены по поручению ответчика, что данные работы согласованы между сторонами, приняты ответчиком, в связи с чем,  у ответчика возникает обязанность по их оплате. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчика  не имеется.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 74 от 24.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 37023 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 37482 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учётом отказа в удовлетворении иска судебные расходы относятся судом на истца, 459 руб. подлежат взысканию с истца в  доход федерального бюджета в связи с ее недоплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 459 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.