АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.05.2025 Дело № А40-117289/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтек": ФИО1 по доверенности от 20.12.2023;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А40-117289/2024 по  

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтек" к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании незаконным бездействия  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтек" (далее - 

ООО "Сибтек", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее - ИФНС России № 29 по г. Москве, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче ООО "Сибтек" надлежащим образом заверенных копий постановлений от 04.02.2022 №№ 772920220001014, 772920220001019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ИФНС России № 29 по г. Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал.  

Представитель общества возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции, постановлениями ИФНС России № 29 по г. Москве от 04.02.2022 №№ 772920220001014, 772920220001019 ООО "Сибтек" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

ООО "Сибтек" в связи с возникшей процессуальной необходимостью дважды (18.12.2023 и 15.01.2024) обратилось в ИФНС России № 29 по городу Москве с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий постановлений о назначении административного наказания.  

В ответах от 15.01.2024 № 29-12/001322 и от 19.01.2024 № 29-12/002593 Инспекция отказала в выдаче копий постановлений, указав, что ранее копии были вручены генеральному директору общества, а повторная выдача копий, а также заверенных копий постановлений о назначении административного наказания после завершения производства по делу об административном правонарушении действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25.1, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.  

Как указал суд первой инстанции, основания полагать, что заявителю в результате незаконных действий (бездействия) заинтересованного лица созданы  

препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту отсутствуют.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указал на то, что положения части 2  

статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможностью однократного получения постановлений о назначении административного наказания (количеством копий), что в свою очередь не препятствует их повторному получению.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в ответном письме от 12.04.2024 № 26-17/046804 на обращение общества УФНС России по  

г. Москве со ссылкой на Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 № 16-КАД23-10-К4 также сообщило, что не исключается возможность получения копии постановления при личном обращении лица, привлекаемого к административной ответственности или его представителя в уполномоченный орган.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие ИФНС России № 29 по г. Москве противоречит вышеуказанным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права общества, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права,  

иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А40-117289/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова  

Судьи В.А. Корниенко  

 Ю.С. Петропавловская