АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 года

 

Дело № А33-31004/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.12.2021, ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.08.2021,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со с статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения МИФНС № 22 по Красноярскому краю №1 от 20.01.2020 в части доначисления НДС в сумме 8 982 594 руб., пени в размере 4 433 319,15 руб., в том числе:

- по эпизоду, связанному с выполнением работ по отсыпке дорог ООО «Революция» доначисление налога в сумме 1 365 199 руб., соответствующей суммы пени в размере               673 787,87 руб.;

- по эпизоду, связанному с договорами купли-продажи техники, доначисление налога в сумме 2 196 611 руб., соответствующей суммы пени в размере 1 084 127,55 руб.;

- по эпизоду по поставке товарно-материальных ценностей, доначисление налога в сумме 5 420 784 руб., соответствующей суммы пени в размере 2 675 403,73 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23 ноября 2020 года возбуждено производство по делу.

Представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом в отношении заявителя на основании решения от 27.12.2017 №15 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.12.2018 №24, из содержания которого следует, что инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии ООО «Стоун» к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «Революция», «К 1».

Акт налоговой проверки от 24.12.2018 №24 получен 08.02.2019 лично руководителем общества ФИО5, что подтверждается подписью ФИО5 в акте проверки и в реестре №1 к акту проверки.

29.03.2019 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений общества (входящий номер 08170 от 14.03.2019). По результатам рассмотрения заместителем начальника инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.03.2019 №15/1, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 29.04.2019 от 29.03.2019 №15/1, которые 29.03.2019 вручены представителю Общества ФИО6, действующей на основании доверенности  от 09.01.2019 без номера.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 27.05.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки от 24.12.2018 №24 на 85 листах, которое 03.06.2019  с приложениями полученных инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля копий документов на 195 листах согласно реестру документов № 1 вручены представителю Общества ФИО6, действующей на основании доверенности  от 09.01.2019 без номера.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика 20.01.2020 заместителем начальника инспекции принято решение №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражены факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, повлекшие доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 14 263 596 рублей, пени в сумме 5 272 646,75 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.06.2020 №2.12-14/11257@ апелляционная жалоба ООО «Стоун» на решение инспекции от 20.01.2020 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 20.01.2020 № 1 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 982 594 руб., пени в размере 4 433 319,15 руб., в том числе:

- по эпизоду, связанному с выполнением работ по отсыпке дорог ООО «Революция» доначисление налога в сумме 1 365 199 руб., соответствующей суммы пени в размере 673 787,87 руб.;

- по эпизоду, связанному с договорами купли-продажи техники, доначисление налога в сумме 2 196 611 руб., соответствующей суммы пени в размере 1 084 127,55 руб.;

- по эпизоду по поставке товарно-материальных ценностей, доначисление налога в сумме 5 420 784 руб., соответствующей суммы пени в размере 2 675 403,73 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым оставлено без изменения решение инспекции от 20.01.2020 № 1, вынесено 02.06.2020. Указанное решение получено заявителем 20.07.2020. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось согласно почтовому штемпелю 13.10.2020, то есть, в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО «Стоун» в проверяемом периоде 2014 - 2016 годов являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Революция», между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис К».

При проверке хозяйственных операций со спорными контрагентами налоговый орган установил следующее.

По мнению налогового органа, у ООО «Революция» отсутствовала возможность для осуществления таких хозяйственных операций, как выполнение работ по отсыпке дорог, поставке товарно-материальных ценностей, поскольку ООО «Революция» в период 2011-2014 годы являлась «технической организацией», взаимосвязанной с группой компаний, созданных при участии учредителя ООО «Стоун», ООО «Оптиматорг» ФИО7, не осуществляло и не могло осуществлять хозяйственной деятельности в виду отсутствия трудовых, материальных и финансовых ресурсов, в связи со следующим.

ООО «Революция» фактически не находится по указанному в регистрационных  и первичных документах адресу. Налоговый орган в своих пояснениях отмечает, что им установлена недостоверность адреса места нахождения общества «Революция». Налоговым органом на основании протокола осмотра территорий, помещений, предметов, документов от 12.10.2016 № 12101 12.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица. Доказательства местонахождения ООО «Революция» в материалы налоговой проверки не представлено. Отсутствие ООО «Революция» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 – директора ООО «Революция» в период с 09.03.2010 по 28.09.2016 (протокол допроса свидетеля от 27.06.2018 №35), представленными пояснениями собственника помещения ФИО9 (вх. Номер письма 1065-зг от 09.02.2018).

У ООО «Революция» отсутствуют основные, транспортные средства, складские помещения, а также материальные и технические ресурсы, необходимые для осуществления деятельности (среднесписочная численность ООО «Революция» за 2013 - 2015 годы составляла 1 человек, за 2016 год - 0 человек.).

На основании анализа представленных выписок по расчетному счету налоговым органом сделан вывод о том, что у общества «Революция» отсутствуют платежи, присущие хозяйствующему субъекту и указывающие на фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Счет использовался для транзитного перевода денежных средств, поступающих от ООО «Стоун» и ООО «Оптиматорг» для обналичивания по цепочке взаимозависимых организаций  ООО «К1», ООО «ПрофПерсонал», ООО «Ю» путем зачисления с их счетов на счета  ФИО7, ФИО10 (бывшая супруга ФИО7), ФИО7 (супруга ФИО7), ФИО11 (соучредитель ФИО7 в ООО «Оптиматорг»).

Налоговый орган, указывает, что сравнение сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету, и данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, показало, что показатели налоговой отчетности не сопоставимы с оборотами общества по расчетным периодам, суммы исчисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет, минимизированы, налоговые вычеты ООО «Революция» составляют от 99,14% до 99,93%.

Директором ООО «Революция» в проверяемый период являлись: с 09.03.2010 по 28.09.2016 - ФИО8, с 29.09.2016 по дату исключения из ЕГРЮЛ (03.12.2018) - ФИО12 Директор ООО «Революция» ФИО8, а также директор общества на момент исключения общества из единого государственной реестра юридических лиц ФИО12 являлись по сути «номинальными» руководителями данной организации.

ФИО8 стал соучредителем в ООО «Революция»  с 02.11.2010, когда к нему перешла 30 %-я доля в уставном капитале ООО «Революция», принадлежавшая ранее бывшей супруге ФИО7 – ФИО10 (развод супругов зарегистрирован 21.12.2010  доля в размере 70 % принадлежала ФИО13, который был директором ООО «Революция» и руководил ООО ЧОП «Спартак», где ФИО8 в 2007, 2009 г. работал охранником, а учредителем ООО ЧОП «Спартак» был ФИО7 Затем доля ФИО13 также перешла ФИО8, который стал единственным учредителем и директором ООО «Революция».

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки ФИО8, (протоколы допросов от 27.06.2018 № 35, от 16.07.2018 № 2.14-16/15), на вопросы налогового органа, связанные с фактом подписания каких-либо документов от имени ООО «Революция» и осведомленности допрашиваемого в целом о наличии гражданско-правовых отношений с ООО «Стоун», затруднился дать пояснения о конкретных обстоятельствах учреждения, организации деятельности ООО «Революция» (не смог сообщить  какими материальными и трудовыми ресурсами производились работы,  где,  за счет каких средств, у каких поставщиков (исполнителей) приобретались спорные материалы и ТМЦ, услуги техники и транспорта, как осуществлялись расчеты с контрагентами и ООО «Стоун» и пр. При допросе в суде по делу № А33-31574/2020 ФИО8 также не смог сказать ничего конкретного о деятельности ООО «Революция», а на вопрос о проведении работ по отсыпке дорог пояснил, что отсыпку ООО «Революция» делала только по договору с ООО «Оптиматорг», с ООО «Стоун» таких работ не было.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки ФИО12, (протокол допроса от 23.06.2017 № 635), пояснила, что регистрацию ООО «Революция» осуществила за денежное вознаграждение, фактически учредителем и руководителем не является, какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Революция» не подписывала, ключ для совершения банковских операций не получала, на знает, где хранится документация и печать ООО «Революция».

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки директора ООО «Стоун» ФИО14 (протокол от 08.10.2018 № 68), ФИО15 (протокол допроса от 26.02.2019 №20), подтвердили, что выбор контрагентов ООО «Стоун» осуществляли учредители ФИО7 и ФИО11

ООО «К 1» обладает признаками «технической» организации в связи со следующим.

Учредителем с 18.11.2011 и руководителем с 12.12.2011 ООО «К 1» является ФИО16. Адресом регистрации ООО «К 1» является адрес массовой регистрации (более 12 организаций): 660049, 

<

...>.

У ООО «К 1» отсутствуют основные, транспортные средства, недвижимое имущество, обособленные подразделения, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, среднесписочная численность организации за 2016 г. - 1 чел., за 2017 г. - сведения о численности отсутствуют.

По утверждению налогового органа, анализ представленных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2015-2016 годы показал, что ООО «К 1» отражает минимальные налоги к уплате; удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет  преимущественно более 99%.

В налоговой декларации сумма налога на прибыль к уплате  за 12 месяцев 2014 года отражена в размере 30,9 тыс. рублей, что составляет 0,05 % от суммы дохода, который отражен в декларации за соответствующий период. Доля расходов в составе доходов составляет 99,7%.

Сумма налога на прибыль к уплате за 12 месяцев 2015 года отражена в размере 33,4 тыс. рублей, что составляет 0,04 % от суммы дохода, который отражен в декларации за соответствующий период. Доля расходов в составе доходов составляет 99,8%.

Сумма налога на прибыль к уплате за 12 месяцев 2016 года отражена в размере 36,9 тыс. рублей, что составляет 0,05 % от суммы дохода, который отражен в декларации за соответствующий период. Доля расходов в составе доходов составляет 98,5%.

Согласно налоговых деклараций по НДС за 2015 год налог к уплате за 1-4 квартал составил, соответственно, 31207,00 рублей, 22282,00 рублей, 30608,00 рублей, 29641,00 рублей.

Согласно налоговых деклараций по НДС за 2016 год налог к уплате за 1-4 квартал составил, соответственно, 22520,00 рублей, 19752,00 рублей, 34404,00 рублей,  19040,00 рублей.

Анализ налоговых деклараций по НДС за период 2015-2016 годы, представленных ООО «К 1» ИНН 

<

***> (декларации представлены поквартально), указывает на следующее: - удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2015 в сумме НДС, исчисленного от налоговой базы, во всех периодах составляет  99%:  1 квартал 2015 – 98,4%;  2 квартал 2015 – 99,4%; 3 квартал 2015 – 99,4%; 4 квартал 2015 – 99,2%.

Анализ налоговых деклараций по НДС за период 2016 год, представленных ООО «К 1» ИНН 

<

***> (декларации представлены поквартально), указывает на следующее:  - удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2016 в сумме НДС, исчисленного от налоговой базы, во всех периодах составляет  99%: 1 квартал 2016 – 99,1%; 2 квартал 2016 – 99 %; 3 квартал 2015 – 99 %; 4 квартал 2015 – 99,6%.

При значительных оборотах суммы налога к уплате минимальны. Суммы расходов организации максимально приближены к суммам  доходов. Такие показатели характерны для «технических» организаций. Источник НДС для налоговых вычетов контрагента ООО «Стоун» по операциям в 3 квартале 2015 года (совершение сделки по приобретению грузовых автомобилей), 4 квартале 2015 года (совершение сделки по приобретению  трактора) его контрагентом ООО «К 1» не сформирован: сумма НДС, эквивалентная заявленным ООО «Стоун» вычетам в бюджет не уплачена.

Справки по форме 2-НДФЛ за период 2013 – 2015 годы представлены на одного человека - ФИО16, за 2016 год справки не представлены. ФИО16 является учредителем ООО «СИБПРОМСНАБ» (второй учредитель организации – ФИО17), которая зарегистрирована по адресу 

<

...>. По этому же адресу регистрировались организации ФИО7: ООО «Мостстрой» (17.12.2007-23.09.2014), ООО «Корпорация Аудиторов» (02.12.2008-31.01.2011), ООО «АйЭм» (24.02.2011 – 09.09.2020), ООО «Стоун Фордж» (23.05.2014-06.12.2019), ООО «Первая Консалтинговая компания» (28.06.2007-26.03.2019), ООО «Дельта Финанс» (29.12.2010-18.12.2017), ООО «Эксперт Персонал» (20.07.2015-24.12.2019), в котором соучредителем ФИО7, явлется ФИО17 (соучредитель ФИО16 в ООО «Сибпромснаб»).

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что за период 2014 – 2016 годы движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стоун» носило транзитный характер с целью обналичивания (денежные средства поступившие на расчетный счет общества ООО «Революция», ООО «К 1» от ООО «Стоун» через цепочку организаций (общество ООО «К1», ООО «Сервис К») дробились на меньшие суммы, в части снимались наличными путем перечислений на бизнес карту руководителей указанных организаций, в части перечислялись на расчетные счета ООО «ПрофПерсонал», «Ю», после чего снимались наличными, в том числе путем возврата займов по договорам с ФИО7, ФИО7, ФИО11 (учредителем ООО «ОптимаТорг», ООО «Стоун»). Кроме того, часть денежных средств возвращалась на расчетный счет ООО «Стоун» от общества «Революция» с назначением платежа «за кирпич».

Из анализа расчетных счетов ООО «Стоун», ООО «Революция» и ООО «К1», установлен вывод денежных средств на руководителей ООО «Революция» ФИО8, руководителя ООО «К1» ФИО16 и ФИО11 (в период с 24.02.2014 по настоящее время является учредителем, в период с 15.09.2016 по 14.06.2018 руководителем ООО «Стоун»).

Представители получателей денежных средств – физические лица ФИО8 (руководитель ООО «Революция», ООО «Сервис К») и ФИО17 (руководитель ООО «ПрофПерсонал», ООО «Сибпромснаб», ООО «Персонал Плюс», ООО «Гранд Персонал») поясняли, что денежными средствами распоряжались лично, при этом не смогли пояснить, каким образом использовали денежные средства (протоколы допроса свидетелей от 27.06.2018 №35, от 04.10.2018 № 66).

Налоговым органом в ходе проверки установлены признаки подконтрольности и согласованности действий руководителя и одновременно учредителя ООО «ОптимаТорг», учредителя ООО «Стоун» ФИО7 с обществами ООО «Революция» и ООО «К 1» в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «Стоун» является основным покупателем у ООО «ОптимаТорг». Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Стоун» являются ФИО11 (50%) и ФИО7 (50%). Эти же физические лица являются учредителями ООО «ОптимаТорг». Следовательно, ООО «Стоун» и ООО «ОптимаТорг» на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Одним из учредителей ООО «Революция» изначально являлась ФИО10, которая по сведениям ЗАГС являлась супругой ФИО7 (учредитель ООО «Стоун») до 21.12.2010, 31.12.2010 в книгу регистрации актов о заключении брака внесена запись о заключении брака с ФИО18

В ходе проведения выездной проверки, на основании результатов мероприятий налогового контроля, в том числе допросов свидетелей, анализа выписок по расчетным счетам, налоговым органом установлена группа взаимозависимых организаций, учредителями которых являются или являлись ФИО7, ФИО19 или ФИО20, по юридическому адресу, адресу массовой регистрации, должностным лицам: ООО «Революция», ООО «Гранд Персонал», ООО «Стандарт Ресурс», ООО «Первая консалтинговая компания», ООО «Сервис К», ООО «К 1», ООО «ПрофПерсонал», ООО «Сибпромснаб», ООО «Экстра Персонал», ООО «Стоун Фордж», ООО «Ю», ООО «Глобал Персонал», ООО «Стоун», ООО «ОптимаТорг», ООО «Сибирь», ООО «АйЭм», ООО «Эксперт персонал», ООО «Персонал Плюс», ООО «Платина Персонал».

Из показаний свидетелей ФИО21 - директора ООО «Стоун» в период 22.02.2013 по 27.01.2015 (протокол допроса свидетеля от 27.09.2018 №2.10-16/15-1), ФИО14 – директор ООО «Стоун» в период с 21.01.2016 по 14.09.2016 (протокол допроса свидетеля от 08.10.2018 №68), ФИО15 - директора общества «Стоун» в период с 28.01.2015 по 20.01.2016 (протокол допроса свидетеля от 26.02.2019 №20) следует, что фактически руководство ООО «Стоун», ООО «Революция», ООО «Сервис К», ООО «Сибпромснаб», ООО «К 1» осуществлял ФИО7 - руководитель ООО «ОптимаТорг», являющийся одновременно учредителем ООО «Стоун».

Из представленных в материалы дела документов следует, что управление расчетными счетами за период с 2015 года по 2016 год при совершении банковских операций по расчетным счетам ООО «Революция», ООО «К1», ООО «Сервис К», ООО «Сибпромснаб», ООО «Ю», ООО «Первая Консалтинговая Компания», ООО «Стоун» осуществлялось с одного и того же IР-адреса 93.92.115.137, обслуживание которого осуществляется по одному адресу (договор от 01.05.2016 № СМ-989), который зарегистрирован за абонентом ООО «Ю» (адрес подключения  660049, 

<

...>), в которой учредителем с 11.03.2011 является ФИО7 Период совершения банковских операций с IР-адреса 93.92.115.137 организациями ООО «Стоун», ООО «Революция», ООО «Сервис К», ООО «К 1», юридический адрес которых совпадает и отличается от юридического адреса ООО «Ю», составляет небольшой промежуток времени.

Из свидетельских показаний директора ООО «Революция»  ФИО8 (протокол допроса от 27.06.2018 №35) следует, что как такового офиса не было, документы ООО «Революция» хранились по адресу проживания. Система «Банк-Клиент» установлена на его рабочем компьютере, доступ имел только он,  формирование платежных документов осуществлялось лично им, система «Банк-Клиент» использовалась только им, денежными средствами на расчетном счете распоряжался только он.

Учитывая изложенные обстоятельства, показания директора ФИО8 не соответствует действительности. В связи с чем, налоговым органом сделаны выводы о том, что банковские операции ООО «Революция» с использованием IP-адреса  93.92.115.137 совершены не директором ФИО8, а иными лицами, находящимся по адресу: 

<

...>, связанными с ФИО7

Из содержания оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа следует, что контролирующим органом поставлена под сомнение реальность гражданско-правовых отношений, существовавших между ООО «Стоун» и ООО «Революция», связанных с выполнением работ по отсыпке дорог, приобретением товарно-материальных ценностей.

Налогоплательщиком в инспекцию в целях подтверждения обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены договор подряда на выполнение работ по отсыпке дорог от 30.09.2011 №148, заключенный между налогоплательщиком и ООО «Революция». Договор заключен в лице директора ФИО22 и ООО «Революция»  в лице директора ФИО8.

В подтверждение выполнения работ по договору от 30.09.2011 №148 налогоплательщиком представлены заявки, счета-фактуры, копии актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом  1.1 вышеуказанного договора Подрядчик ООО «Революция» обязуется выполнять в течение срока действия договора отсыпку дорог с производственной территории, расположенной  по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11 км Енисейского тракта, строение 1, до карьера - месторождение «Солнечное», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, 10 км Енисейского тракта (правая сторона), участок № 1, а Заказчик ООО «Стоун» принимать результат работ и уплачивать обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы по настоящему договору включают в себя работы по выборке старого грунта, подготовительные работы, ямочный ремонт, планировку и выравнивание, отсыпку дорожного полотна инертными материалами (щебень, ПГС, гравий), уплотнение насыпи грунтовых дорог.

Цена работ указанным договором не определена.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренных п. п. 1.1 и 1.2 договора по заявкам заказчика.

На основании пункта  2.2.1 договора подрядчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4.3 договора заказчик обязан осматривать и принимать результаты работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача работ, выполненных подрядчиком, оформляется актами приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в актах приема-передачи выполненных работ за фактически выполненный объем работ.

В соответствии с  пунктом 4.2 договора наличие подписи уполномоченного представителя Заказчика в Акте приема-передачи выполненных работ подтверждает согласие Заказчика с размером стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

При этом, в договоре подряда от 30.09.2011 № 148  отсутствуют сведения о том, материалами заказчика или подрядчика выполняются работы, включена ли в стоимость работ, цена материалов,  отсутствуют сведения об использовании машин и механизмов.

В договоре подряда от 30.09.2011 № 148  цена (стоимость)  поручаемых подрядчику работ по отсыпке дорог в соответствии с п. 1.1 договора не определена.

Оценив условия договора подряда от 30.09.2011 № 148, судом установлено, что сторонами не согласованы условия договора подряда об его предмете (не указан конкретный объект выполнения работ, объем подлежащих выполнению работ), о сроке выполнения работ, о цене работ.

В подтверждение заявленных Обществом налоговых вычетов  налогоплательщиком представлены заявки, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Представленные заявки, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО «Революция» содержат подписи ФИО8 (директора ООО «Революция»).

Представленные к договору подряда от  30.09.2011 № 148 заявки от 30.09.2011 №1, от 03.10.2011 №2, от 07.10.2011 №3, от 10.10.2011 №4, от 11.10.2011 №5, от 14.10.2011 №6, от 17.10.2011 №7, от 18.10.2011 №8, от 20.10.2011 №9, от 21.10.2011 №10, от 24.10.2011 №11, от 26.10.2011 №12, от 31.10.2011 №13, от 03.11.2011 №14, от 03.11.2011 №14, от 07.11.2011 №15, от 17.11.2011 №16, от 18.11.2011 №17, от 22.11.2011 №18, от 28.11.2011 №19, от 29.11.2011 №20, от 06.12.2011 №21, от 12.12.2011 №22, от 16.12.2011 №23, от 16.12.2011 №24, от 19.12.2011 №25, от 21.12.2011 №26,  идентичны по содержанию, составлены только на предоставление персонала. Потребность в предоставлении машин, механизмов, транспортных средств не указана. Во всех заявках адрес объекта работ указан: от производственной территории, расположенной  по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11 км Енисейского тракта, строение 1, до карьера - месторождение «Солнечное», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, 10 км Енисейского тракта (правая сторона), участок № 1. Заявленный объект работ не обозначен конкретно, указанный участок дороги (согласно протоколу осмотра территории дороги от 12.10.2018 № 6) имеет протяженность около 4,2 км. Конкретный участок проведения работ по устройству дороги, а также перечень конкретных видов работ, установленных условиями договоров в заявках не обозначены. Согласно представленных актов выполненных работ для ООО «Стоун», площадь дорожных работ в 4 квартале 2011 года составила 15 967 м2, выполнение ООО «Революция», сумма 8 949 647,79 руб.  

В ходе налоговой проверки обществом представлены копии  актов выполненных работ к договору от 30.09.2011 № 148: № 1 от 04.10.2011, № 2 от 06.10.2011, № 3 от 10.10.2011, № 4 от 11.10.2011, № 5 от 13.10.2011, № 6 от 20.10.2011, № 7 от 21.10.2011, № 8 от 21.10.2011, № 9 от 25.10.2011, № 10 от 27.10.2011, № 11 от 28.10.2011, № 12 от 31.10.2011, № 13 от 03.11.2011, № 14 от 09.11.2011, № 15 от 11.11.2011, № 16 от 22.11.2011, № 17 от 23.11.2011, № 18 от 28.11.2011, № 19 от 02.12.2011, № 20 от 02.12.2011, № 21 от 12.12.2011, № 22 от 16.12.2011, № 23 от 22.12.2011, № 24 от 22.12.2011, № 25 от 26.12.2011, № 26 от 26.12.2011. Заполнение всех вышеперечисленных актов выполненных работ не соответствует указаниям по заполнению формы КС-2, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, в представленных документах отсутствуют сведения о наименовании  выполненных работ, единице измерения, количестве выполненных работ (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ). Представленные акты не отражают выполнения работ по договору подряда в связи с отсутствием в них показателей, количественных характеристик выполненных работ.

В подтверждение права на заявленные налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 04.10.2011 №381, от 11.10.2011 №388, от 13.10.2011 №391, от 20.10.2011 №393, от 21.10.2011 №395, от 21.10.2011 №398, от 25.10.2011 №400, от 28.10.2011 №403, от 31.10.2011 №404, от 03.11.2011 №407, от 11.11.2011 №409, от 22.11.2011 №412, от 23.11.2011 №415, от 28.11.2011 №421, от 02.12.2011 №423, от 02.12.2011 №426, от 12.12.2011 №430, от 16.12.2011 №432, от 22.12.2011 №434, от 26.12.2011 №435, от 26.12.2011 №437, от 26.12.11 №439, от 27.10.2011 №440, от 09.11.2011 №441, от 06.10.2011 №444 на общую сумму 8949647,79, в том числе НДС 1365200,49.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, в представленных  счетах-фактурах за 2011 на выполнение работ по отсыпке дорог указаны недостоверные сведения об адресе продавца ООО «Революция» 660017, 

<

...>, помещение 501А, так как до 16.09.2015 изменение места нахождения юридического лица не осуществлялось и с момента создания по 15.09.2015 г. адрес места нахождения ООО «Революция» был: 660049, 

<

...>. Счета-фактуры ООО «Революция» за 2011 год, включенные в книгу покупок ООО «Стоун» за 1, 2, 4 кварталы 2014 года составлены после 16.09.2015, сведения  о выполнении ООО «Революция» в указанный период работ по отсыпке дорог  недостоверны. Указание в документах одного периода составления различных адресов места нахождения юридического лица свидетельствует о фиктивности документа и содержащихся в нем сведений.

Согласно представленных обществом журналов учета полученных счетов-фактур ООО «Стоун», включенные в книгу покупок за 1, 2, 4 кварталы 2014 года счета-фактуры ООО «Революция» за 2011 год, получены - 31.03.2014, 30.06.2014, 31.10.2014.

Выставленные ООО «Революция» в адрес ООО «Стоун» счета-фактуры за 2011 год по договору подряда от 30.09.2011 № 148, приняты к учету в  ООО «Стоун» в 2014 году.

Обществом документально не подтверждено, что счета-фактуры ООО «Революция» за 2011 год, заявленные к вычету в 2014 году, не были приняты к учету в отчетные периоды в 2011, 2012 и 2013 гг. и они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты по НДС в 1, 2, 4  кварталах 2014 года. Документы (книги покупок и продаж за 2011 – 2013 г.г., журналы регистрации полученных и выданных счетов-фактур за 2011 – 2013 г.г., карточки счетов по контрагентам за 2011 – 2016 г.г., акты сверок взаиморасчетов с контрагентами за 2011 – 2016 г.г.) по требованиям инспекции (от 27.12.2017 №2.14-16/15, от 28.03.2018 №2.14-16/15-2, от 04.04.2018 №2.14-16/15-4, от 22.10.2018 №2.14-16/15-10, от 01.08.2018 №2.14-16/15-8, от 11.10.2018 №2.14-16/15-9, от 10.04.2019 №2.14-16/15-11) обществом представлены не были.

Согласно анализа операций по расчетным счетам ООО «Стоун», ООО «Революция» установлено отсутствие в период с 2011 по 2016 г. перечисления денежных средств с назначением платежа - за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по отсыпке дорог от 30.09.2011 № 148.

Из содержания представленных в материалы дела писем МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрация  Администрации Емельяновского района Красноярского края» от 04.07.2018 №5331, Администрации Солонцовского сельсовета от  21.09.2018 №903, Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ») от 06.11.2018 №4728, от 25.03.2021 № 19/13, следует, что участок дороги по ул. Кразовская (от ул. Пограничников до нежилого здания № 11 по ул. Кразовская, от Енисейского тракта до ул. Кразовская, в районе нежилого здания № 11) числится в муниципальной собственности г. Красноярска, является дорогой общего пользования, автодорога введена в эксплуатацию в 1990 году, материал покрытия - асфальтобетонное, железобетонное, разрешение на строительство, эксплуатацию, ремонт данной дороги не выдавалось. Кроме того, согласно представленной в письме от 06.11.2018 № 4728 МКУ «УДИБ» информации следует, что согласно муниципального контракта № Ф.2017.526193 от 04.12.2017 «На выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети левобережной части г. Красноярска в 2018» предприятием МП «ДРСП Левобережное» на указанном участке выполнялись работы по содержанию дороги (в т.ч., грейдерованию обочин), а не ремонтные работы дорожного полотна, как указывает Заявитель.

Налоговый орган указывает что реальность хозяйственной операции по отсыпке дорог, произведенной ООО «Революция», опровергается также представленными в материалы налоговой проверки заключениями эксперта Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КрУДор»)  от 05.03.2019 № 3, от 06.03.2019 № 3/1, показаниями свидетелей ФИО23 (протокол допроса от 23.04.2019 №2.14-16/15-24-15), ФИО22 (протокол допроса от 29.04.2019 №2.14-16/15-24-24).

Так, в частности, заключением эксперта КГКУ «КрУДор» от 06.03.2019 № 3/1 установлено, что площадь выполненных работ в 2011 году по документам (акты приема-передачи выполненных работ) завышена в 3,22 раза. Согласно сметному расчету ООО «Революция» должна была отсыпать дорогу за 2011 год толщиной слоя 1,4 м на всем протяжении участка. При визуальном осмотре дороги грунтового типа от карьера до примыкания к участку дороги, уложенному железобетонными плитами такой высоты насыпи, не наблюдается.

Доводы налогоплательщика относительно недопустимости такого доказательства как заключение эксперта, не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки относительно отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Революция», при этом судом учтено, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ иным лицом, реально осуществляющим хозяйственную деятельность, либо собственными силами.

Из показаний свидетеля ФИО23 - инженера по охране труда и технике безопасности ООО «Стоун» в период с 2011 года по сентябрь 2012 (протокол допроса свидетеля от 23.04.2019 № 2.14-16/15-24-15) следует, что в период работы в ООО «Стоун» отсыпка дороги производилась отходами кирпичного производства машинами ООО «Стоун» от шлагбаума до карьера, ООО «Революция» свидетелю ФИО23 неизвестна.

Из показаний свидетеля ФИО22 - директора и учредителя ООО «Стоун» в период с 20.09.2010 по 31.10.2011, финансовый директор в период 2011-2016гг. (протокол допроса свидетеля от 29.04.2019 № 2.14-16/15-24-24) следует, что отсыпка дороги периодически выполнялась ООО «Стоун», кому принадлежала техника и материалы не помнит, проектно-сметная документация не составлялась, факт подписания договора подряда от 30.09.2011 №148 отрицает.

Свидетель ФИО7 – учредитель ООО «Стоун» с 31.10.2011, со 02.09.2011 учредитель и со 28.10.2011 руководитель в ООО «ОптимаТорг» (протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от 23.04.2019) по существу заданных вопросов в отношении ООО «Стоун» отказался от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель ФИО8 – в период с 09.03.2010 по 28.09.2016 директор и в период с 02.11.2010 по 27.09.2016 учредитель ООО «Революция» (протокол допроса от 16.07.2018 № 2.14-16/15) на предложение назвать основных контрагентов ООО «Революция» пояснил, что не помнит. На вопрос назвать какие товарно-материальные ценности продавало, какие работы, услуги оказывало ООО «Революция» для ООО «Стоун» также пояснил, что не помнит.

Налоговым органом в опровержение доводов заявителя о том, что ФИО8 подтвердил выполнение работ ООО «Революция» для ООО «Стоун» по отсыпке дороги представлены DVD-диск с аудиозаписью судебного заседания от 07.04.2021 по делу №А33-31574/2020 по заявлению ООО «ОптимаТорг» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 20.11.2018 № 2.10-04/2/2, в котором был опрошен свидетель ФИО8 и соответствующую стенограмму допроса ФИО8

В ходе допроса ФИО8 на все задаваемые вопросы отвечал утвердительно, не давая пояснений относительно деталей осуществления ООО «Революция» своей хозяйственной деятельности, в том числе по выполнению работ ООО «Революция», при этом, ФИО8 не смог сообщить сведения об иных объектах, на которых ООО «Революция» выполняла работы, что подтверждает технический характер организации. ФИО8 сообщил, что никакие взаимоотношения с ФИО7, кроме договоров подряда и поставки доски, его не связывали. Также свидетель пояснил, что ООО «Революция» работы по отсыпке дорог для ООО «Стоун» не производило.

Данные факты установлены в судебном заседании 07.04.2021 в ходе рассмотрения иного дела №А33-31574/2020 и зафиксированы аудиозаписью.

ФИО8 сообщил, что никакие взаимоотношения с ФИО7, кроме договоров подряда и поставки доски, его не связывали. Однако, в 2006, 2007, 2009 ФИО8 являлся сотрудником ООО Частное Охранное Предприятие «Спартак» ИНН 

<

***>, учредителем которого с даты регистрации (05.05.2006) по дату исключения из единого государственного реестра юридических лиц (13.02.2017) был ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «ОптимаТорг» и ООО «Стоун»), руководителем являлся ФИО13 (руководитель ООО «Революция» в период с 17.04.2008 по 09.03.2010), а также соучредителями ООО «Революция» совместно с ФИО8 являлись с 17.04.2008 - ФИО10 (30%), с 17.04.2008 -  ФИО13 (70%), с 02.11.2010 - ФИО8 (30%), с 16.09.2015 - ФИО8 (100%), что подтверждает согласованность действий ООО «Революция» и ООО «Стоун» и не опровергает выводы налогового органа, учитывая иные изложенные обстоятельства.

О неправомерности применения налоговых вычетов по договорам поставки товарно-материальных ценностей, заключенных между обществом и ООО «Революция» свидетельствует, по мнению налогового органа следующее.

В рамках проведения проверки документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Революция» в части поставки товарно-материальных ценностей Обществом (у общества на основании требований инспекцией истребованы регистры бухгалтерского учета по счетам 20, 23, 25, 26, 60, 76, акты сверок в отношении контрагента ООО «Революция») не представлены.

Налоговый орган указывает, что копии универсальных передаточных документов (УПД), не представленных ранее по требованиям в ходе проведения налоговой проверки представлены обществом с возражениями от 14.03.2019  № 08170 к акту налоговой проверки от 24.12.2018 № 24. Договоры поставки, отраженные в УПД на основании  требования от 10.04.2019 №2.14-16/15-11 о представлении документов (информации) Обществом не представлены. Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о доставке товарно-материальных ценностей. В представленных УПД сведения о транспортировке груза отсутствуют.

Согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Стоун» и ООО «Революция» за период 2014-2016 годы установлено отсутствие перечисления денежных средств с назначением платежа – по договорам поставки (за поставку товарно-материальных ценностей, за доску обрезную, песок, кабель).

При анализе представленных УПД установлено, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части адреса ООО «Революция», в наименовании товара отсутствует указание породы древесины, не заполнена строка 9 «Данные о транспортировке и грузе», в графе 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» подпись неустановленного лица без расшифровки, указания должности, сведений о доверенности.

Из УПД от 13.08.2014 №85, от 02.09.2014 №91, от 04.09.2014 №93, от 10.09.2014 №96, от 30.09.2014 №103, от 02.10.2014 №104, от 10.10.2014 №107, от 01.12.2014 №112, от 04.12.2014 №115 установлено, что ООО «Революция» осуществляло поставку покупателю ООО «Стоун» песка в общем объеме 10461,18 тонн на сумму без НДС 19 428 177,96 рублей, НДС в размере 3 497 072,04 рубля. По расчетам Инспекции, для доставки  песка  объемом 10461,18 тонн понадобится 545 рейсов КАМАЗа, грузоподъемностью 20 тонн, при этом в представленных УПД ООО «Революция» отсутствуют сведения о транспортировке и грузе.

Согласно оборотам по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» за период 2014-2016 годы отражено поступление песка со счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (поставщик не указан) в 3 квартале 2014 года в количестве 2638 (единица измерения не указана) на сумму 1 021 397,67 рублей, в 4 квартале 2014 года в количестве 2824 (единица измерения не указана) на сумму 1 076 949,16 рублей, что не соответствует (значительно ниже) количеству и стоимости поступления песка согласно представленным УПД по поставщику ООО «Революция»: за 3 квартал 2014 года в количестве 3000 тонн на сумму 5 720 338,98 рублей без учета НДС, за 4 квартал 2014 года в количестве 7461,18 тонн на сумму  13 707 838,98 рублей без учета НДС. Согласно оборотов по счету 10 «Материалы» за 2014 год всего поступило песка в количестве 6800 (единица измерения не указана), списано в 2014 году 5405,390 (единица измерения не указана).

Согласно технологического регламента на технологический процесс производства кирпича керамического ГОСТ 530-2012 ТР-I-I-06, утвержденного техническим директором ООО «Стоун» 02.07.2013, Инспекцией установлено, что для производства кирпича керамического полнотелого в качестве сырья использовался в том числе песок «Шуваево» (Придорожный), поставщик ООО «Универсал Трейдинг».

Село Шуваево территориально расположено в Емельяновском районе Красноярского края.

На сайте Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края размещен реестр действующих лицензий на участки недр местного значения http://mpr.krskstate.ru/dat/bin/art/44241_reestr_dejstvuuwih_licenzij.pdf, согласно которому лицензия на добычу песка имеется у организации Производственный кооператив «Универсал» ИНН 

<

***>, местоположение участка недр – притрассовое месторождение «Придорожный» в 1,0 км южнее пос. Придорожный Емельяновского района.

При анализе расчетного счета ООО «Стоун» в Филиале "СДМ-БАНК" (ПАО) за период 2014 год установлены следующие перечисления от ООО «Стоун» на счет Производственный кооператив «Универсал»: 03.06.2014 на сумму 20 000 рублей  с назначением платежа «оплата по сч. №3 от 16.05.2014г. песок строительный. НДС не облагается»; 23.05.2014 на сумму 50 000 рублей  с назначением платежа «оплата по сч. №3 от 16.05.2014г. песок строительный. НДС не облагается»; 22.05.2014 на сумму 30 000 рублей  с назначением платежа «оплата по сч. №3 от 16.05.2014г. песок строительный. НДС не облагается»; 21.07.2014 на сумму 45 000 рублей  с назначением платежа «оплата по сч. №Б/Н от 21.07.2014г. песок строительный. НДС не облагается».

Из анализа расчетного счета ООО «Стоун» за период 2014 год также установлены перечисления за песок иными контрагентами ООО «Крайстройком» ИНН 

<

***>, ООО «Империя» ИНН 

<

***>, ООО «Крайстройком» ИНН 

<

***>, ООО «Гранит» ИНН 

<

***>, ООО «Инвест Сибирь» ИНН 

<

***>, ООО «СПС» ИНН 

<

***>, ООО «Ветер» ИНН 

<

***> на общую сумму  1 639 880 рублей (в т.ч. НДС 250 161,2 рублей).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стоун» в 2014 году приобретал у постоянного поставщика Производственный кооператив «Универсал» песок придорожный, в связи с чем, необходимости покупки песка у ООО «Революция» не было. Следовательно, отраженное в учете согласно представленным УПД поступление от ООО «Революция» в 2014 году песка на общую сумму 19 428 177,96 рублей, при отсутствии расчетов за поставленный товар является фиктивной хозяйственной операцией, не имевшей место в действительности.

Из УПД от 15.09.2014 № 180, от 16.09.2014 № 183, от 18.09.2014 № 185, от 19.09.2014 № 187, от 22.09.2014 № 190, от 23.09.2014 №193 установлено, что ООО «Революция» осуществляло поставку покупателю ООО «Стоун»  кабель ВВГ в общем объеме 6 000 м, на сумму без НДС 503 389,86 рублей, сумма НДС 90 610,14 рублей.

Во всех УПД по поставке кабеля в качестве грузополучателя указано ООО «Сибпромснаб», при этом реализация кабеля в адрес ООО «Сибпромснаб» не осуществлялась. Согласно книге продаж в адрес ООО «Сибпромснаб» отражена реализация кирпича в 4 квартале 2014 года, реализация товаров и услуг в 1 квартале 2016 года.

Согласно оборотов по бухгалтерскому счету 10 «Материалы», Инспекцией не установлено отражения в 3 квартале 2014 года поступлений Кабеля ВВГнг(А)-LS 3x2,5(N,PE)-0.66 в количестве 6000 м на сумму 503389,86 рублей, что не соответствует представленным УПД по поставщику ООО «Революция».

Из УПД от 29.04.2014 №68, от 26.05.2014 №73, от 12.06.2014 №76 установлено, что ООО «Революция» осуществляло поставку покупателю ООО «Стоун» доску обрезную 25х150х6000 мм в общем объеме 1 970 м. куб., общая стоимость без НДС 10 183 898,1 рублей, НДС 1 833 101,69 рубль. По расчетам инспекции для доставки доски обрезной объемом 1970 м. куб. понадобится 83 рейса 20 тонной фуры, при этом в представленных УПД ООО «Революция» отсутствуют сведения о транспортировке и грузе.

В УПД от 26.05.2014 №73, от 12.06.2014 №76 по поставке доски обрезной в качестве грузополучателя отражена организация ООО «СтройСнаб», при этом реализация доски обрезной в адрес ООО «СтройСнаб» не осуществлялась. Согласно книге продаж реализация в адрес ООО «СтройСнаб» отражена во 2 квартале 2015 года на сумму 1 336 300 руб.

Налоговым органом в результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за период 2014-2016гг. установлено, что материалы, полученные ООО «Стоун» от поставщиков оприходованы на счете 10. Согласно оборотам по бухгалтерского счету 10 «Материалы», отражено поступление со счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Доски обрезной (поставщик не указан) во 2 квартале 2014 года в количестве 1970 на сумму 11128813.56 руб., что не соответствует общей стоимости (10183898.31 руб.) Доски обрезной 25х150х6000 мм в количестве 1970 м3, отраженной в представленных универсальных передаточных документах поставщика ООО «Революция» за 2 квартал 2014 года.

Согласно представленным оборотам по бухгалтерского счету 10 «Материалы», доска обрезная списана на бухгалтерский счет 25 «Общепроизводственные расходы» в 4 квартале 2014 года - в количестве 1 284 на сумму 7 253 500,82 рублей, во 2 квартале 2015 года - в количестве 686 на сумму 3 875 312,74 рублей (итого 1970 м3, общая сумма 11 128 813,56 рублей). Таким образом, налоговым органом установлено, что при совпадении в объемах имеются расхождения в суммовом выражении: по данным бухгалтерского учета – 11 128 813,56 рублей, согласно представленным УПД – 10 183 898,1 руб.

В связи с непредоставлением налогоплательщиком истребованных регистров бухгалтерского и налогового учета в должном виде и объеме, расшифровок затрат и поступлений от поставщиков по периодам и контрагентам, у налогового органа отсутствовала возможность установить движение и отражение в учете заявленного приобретения ТМЦ у ООО «Революция».

В дополнительных пояснениях заявитель указывает, что налоговый орган в решении о привлечении общества к ответственности приходит к выводу о неиспользовании им доски обрезной, ввиду чего поставка пиломатериала является нецелесообразной и свидетельствует о нереальности сделки. В опровержение данных доводов заявитель пояснил, что использование доски обрезной подтверждается показаниями свидетелей (ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО23), товарными накладными подтверждающими отправку покупателям производимого обществом кирпича и поддонов.

Вместе с тем, в оспариваемом решении об отказе в привлечении к ответственности инспекцией сделаны иные выводы - об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных отношений  между ООО «Стоун» и  ООО «Революция» по поставке доски обрезной, связанные с не представлением обществом товаросопроводительных документов, договоров поставки, документов, подтверждающих отражение на счетах бухгалтерского учета  поставленные ООО «Революция» товарно-материальные ценности, установленными пороками заполнения представленных обществом УПД от 29.04.2014 №68, от 12.06.2014 №76, от 26.05.2014 №73.

Вопрос реальной поставки поддонов в рамках проверки налоговым органом также исследовался. Согласно анализа расчетных счетов ООО «Стоун» за период 2014 года оплата конкретным поставщикам за доску и поддоны не установлена.

В обоснование доводов заявителя, налоговым органом проведен анализ  представленных заявителем товарных накладных, а также оборотов по счету 10 «Материалы», по результатам которого установлено следующее.

Из представленных заявителем товарных накладных следует, что ООО «Стоун» в 2014 году осуществлена поставка кирпича и поддонов в адрес ООО «Промышленная Красноярская компания», ООО «Торговый Дом «Монтаж-Строй», ФГУП «УС №24 ФСИН России», ООО «СК «КрасПромСтрой», ФИО26, ООО «Терра», ФИО27, ООО «НСК», ООО «Мегаполис», ООО «Торговая Компания Сибпроект», ООО «Партнер», поддонов в количестве 882 шт. на общую сумму 157 860 руб., в том числе НДС – 24 080,32 руб.

Согласно оборотам по счету 10 «Материалы», в 2014 году ООО «Стоун» отражено поступление поддонов от поставщиков (наименование не указано) в количестве 57 869 шт. на сумму 6 881 302,84 руб., списано на затраты на производство в 2014 году поддонов в количестве 60 045 шт. на сумму 6 767 756,69 руб. Согласно анализа расчетных счетов ООО «Стоун» за период 2014 года оплата поставщикам за доску и поддоны не установлена.

Из показаний бывшего руководителя  Общества ФИО22 (в период с 20.09.2010 по 31.10.2011) и в последующем являющегося  финансовым директором Общества (протокол допроса от 29.04.2019 №2.4-16/15-24-24), начальника карьера в период 2014-2016 годы ФИО28 (протокол допроса от 25.04.2019 №2.4-16/15-24-22), а так же заведующей центральным складом Общества в период 2014-2016 годы ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 01.10.2018 № 62) Инспекции не представилось возможным установить цели приобретения ТМЦ.

Свидетель ФИО25 – главный бухгалтер ООО «Стоун» в период 2014 – 2016 годы (протокол допроса свидетеля от 20.06.2018 №33) не смогла пояснить какие товарно-материальные ценности и какими контрагентами поставлялись.

Свидетель ФИО15  – директор ООО «Стоун» в период с 28.01.2015 по 20.01.2016 (протокол допроса свидетеля от 26.02.2019 №20) сообщил, что доска обрезная поставлялась для поддонов, изготовления тары, доску поставляло ООО «Регион С», свои показания не подтвердил какими-то доводами и документами, которые можно проверить.

Свидетель ФИО24  – бухгалтер по реализации ООО «Стоун» в период с декабря 2013 по апрель 2018 (протокол допроса свидетеля от 18.02.2019 №2014) сообщила, что ООО «Революция» покупало у ООО «Стоун» кирпич, поддоны для хранения готовой продукции изготавливались и поставлялись ООО «Регион-Лес» относительно поставки ООО «Революция» для ООО «Стоун» товарно-материальных ценностей дать пояснения не смогла.

Свидетель ФИО23  – инженер по охране труда и технике безопасности ООО «Стоун» в период с 2011 по сентябрь 2012 (протокол допроса свидетеля от 18.02.2019 №2014) сообщила, что поступления в адрес общества разных товарно-материальных ценностей были, однако поставщиков назвать не смогла.

Проверкой установлено, что в книге покупок ООО «Стоун» за 2014 год отражены счета-фактуры, выставленные  ООО «Регион Лес» (ИНН 

<

***>).

Указанной организацией по требованию о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Стоун» были представлены документы, в том числе,   договор от 19.10.2011 № 03/ПО-2011 на поставку ООО «Регион Лес» (поставщик) в адрес ООО «Стоун»  (покупатель) поддонов деревянных в объеме 6000 шт. ежемесячно по цене 95 рублей за одну штуку, договор считается пролангированным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора до момента окончания договора.

Также представлены: книга продаж ООО «Регион Лес» за 4 квартал 2015 года, где отражены счета-фактуры за октябрь-декабрь 2015 года на реализацию ООО «Стоун» продукции на сумму 1 297 750 рублей (включая НДС), товарные накладные и счета-фактуры на реализацию ООО «Стоун» поддонов, в том числе, поддонов возвратных по цене 218,76 рублей. Из  товарных накладных видно, что груз получил представитель ООО «Стоун» Витковская (зав складом), подпись заверена печатью ООО «Стоун».

При анализе расчетного счета ООО «Регион Лес» за 2015 год установлены следующие перечисления от ООО «Стоун» на счет ООО «Регион Лес»: платежное поручение от 30.07.2015 №272 на сумму 50 025 рублей  с назначением платежа «оплата по сч. №109 от 17.07.2015 поддоны 1*1 в том числе НДС 18% - 7630,93»; платежное поручение от 21.08.2015 №847 на сумму 200 100 рублей  с назначением платежа «оплата по сч. №123 от 20.08.2015 поддоны в т.ч. НДС 18% - 30523.73»; платежное поручение от 04.09.2015 №888 на сумму 100 000 рублей  с назначением платежа «оплата по сч. №116 от 31.07.2015 поддоны в т.ч. НДС 18% - 15254.24»; платежное поручение от 06.10.2015 №402029 на сумму 100 050 рублей  с назначением платежа «оплата по сч. №116 от 31.07.2015 поддоны 1*1в т.ч. НДС 18% - 15261.86».

Кроме того, представлен договор поставки № 75/02 от 27.02.2015, согласно которому ООО «Стоун» (поставщик) обязуется поставить ООО «Регион Лес» кирпич керамический. Согласно пункту 2 договора, датой получения продукции является дата передачи соответствующей продукции поставщиком покупателю по товарной накладной. Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что склады поставщика находятся по адресу: Емельяновский район Красноярского края, 11 км Енисейского тракта, д.1 пом.3.

Также представлены товарные накладные и счет-фактуры, оформленные ООО «Стоун» на реализацию кирпича ООО «Регион Лес» на поддонах стоимостью 211,86 рублей.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стоун» с 2011 года приобретал у постоянного поставщика ООО «Регион Лес» поддоны в достаточном количестве, рассчитывался за них, в том числе встречной поставкой кирпича и необходимости в приобретении доски обрезной для самостоятельного изготовления поддонов не было. Соответственно, отраженное в учете, согласно представленным УПД поступление от ООО «Революция» в 2014 году доски обрезной на общую сумму 12 017 000,00 рублей при отсутствии расчетов за поставленный товар является фиктивной хозяйственной операцией, не имевшей место в действительности.

Учитывая, что согласно представленным УПД поступление от ООО «Революция» в 2014 году доски обрезной составило на общую сумму 12 017 000.00 рублей, песка на сумму 22 925 250.00 рублей, кабеля на сумму 594000 рублей, факт отсутствия расчетов за поставленный товар также подтверждает фиктивность сделок по поставке товарно-материальных ценностей со стороны ООО «Революция».

Суд учитывает, что поставка товарно-материальных ценностей требует наличие соответствующих ресурсов (трудовых, имущественных и т.д.), которые у ООО «Революция» отсутствовали.

Таким образом, установленные налоговым органом факты, в том числе подконтрольность и согласованность действий ООО «Стоун» и ООО «Революция» свидетельствуют о невозможности поставки товарно-материальных ценностей (доска обрезная, песок, кабель) ООО «Революция» и его оприходование на счетах бухгалтерского учета ООО «Стоун», что свидетельствует о неправомерно заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС.

Из содержания оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа следует, что контролирующим органом поставлена под сомнение реальность гражданско-правовых отношений, существовавших между ООО «Стоун» и ООО «К 1», связанных с приобретением бульдозера Т-33 через физическое лицо ФИО30 и грузовых самосвалов через физических лиц ФИО31, ФИО32

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Стоун» в книге покупок за 4 квартал 2015 г. отражен счет-фактура от 27.10.2015 №151 на сумму 9 500 000,00 руб., в том числе НДС – 1 449 152,54 руб.

Согласно счета-фактуре от 27.10.2015 № 151 ООО «Стоун» приобрело у ООО «К 1» бульдозер Т-330 на сумму 9 500 000,00 руб. (в том числе НДС – 1 449 152,54 руб.).

При проведении оперативно-розыскного мероприятия, у общества изъяты Акт приема-передачи самоходной машины от 28.09.2015 (продавцом является ФИО30, покупателем – ООО «К 1» и паспорт самоходной машины и других видов техники BE 005562 на бульдозер Т-330 (продавцом и собственником является ФИО30).

В соответствии со статьей 93 НК РФ, в адрес ООО «Стоун» были выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 11.10.2018 № 2.14-16/15-9 и от 28.03.2018 №2.14-16/15-2 по взаимоотношениям с ООО «К 1» ИНН 

<

***>, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, услуг к счетам-фактурам, которые отражены в книге покупок ООО «Стоун» в 2016 – 2016 г.г., документы подтверждающие дату оприходования товарно-материальных ценностей, работ (услуг), регистры бухгалтерского учета по счетам 60, 10, 41, деловая переписка.

Письмом от 23.10.2018 (входящий от 29.10.2018 №36373) общество сообщило, что представить налоговые и бухгалтерские регистры не представляется возможным в связи с изъятием жесткого диска, часть возвращенных после изъятия документов была утрачена в процессе перевозки. Документы по требованиям от 11.10.2018 № 2.14-16/15-9 и от 28.03.2018 №2.14-16/15-2 предоставлены налогоплательщиком частично.

Налоговым органом проведен анализ представленных обществом и изъятых при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия документов, установлены следующие несоответствия относительно технического состояния бульдозера.

Представленная копия паспорта СМ ВЕ005562 от 22.09.2008 на бульдозер Т-330 не соответствует копии паспорта, изъятой у ООО «Стоун», в которой помимо отметки 22.09.2008 о собственнике ООО «КОМПАН», имеется запись от руки о прежнем собственнике - ФИО30.

Из условий предварительного договора купли-продажи самоходной машины от 27.10.2015 №275 (п. 1.2) и соответствующего акта приема-передачи от 27.10.2015 к договору от 27.10.2015 №275, которыми располагает Инспекция следует, что на момент заключения договора самоходная машина находится в неудовлетворительном техническом состоянии, непригодном для эксплуатации, требуется проведение капитального, восстановительного ремонта, восстановление полной технической комплектации и исправности СМ.

Вместе с тем, в пункте 4 договора купли-продажи самоходной машины от 27.10.2015 №275, представленном обществом, указано, что на момент заключения настоящего договора самоходная машина находится в удовлетворительном техническом состоянии. Копия акта приема-передачи от 27.10.2015 к договору купли-продажи самоходной машины от 27.10.2015 №275 предоставлена в плохом качестве и не в полном объеме, последняя запись: «пункт 2, СМ находится в удовлетворительном техническом состоянии, непригодном для эксплуатации, требуется проведение капитального, восстановительного ремонта, восстановление полной технической», что не соответствует по смыслу.

На запросы налогового органа от 19.10.2018 №2.14-16/08677, от 19.10.2018 №2.14-16/08678, от 09.04.2019 №2.14-16/02480 относительно регистрации самоходной машины Бульдозера Т-330, изготовитель ОАО «Челябинский тракторный завод», 1993 года выпуска, двигатель №30010601, паспорт СМ ВЕ005562 от 22.09.2008 ООО «Стоун», ООО «К 1», ФИО30 Инспекция гостехнадзора г. Красноярска письмом от 25.10.2018 №27-03-291 (входящий от 29.10.2018 №363301), от 25.10.2018 №27-03-292 (входящий от 29.10.2018 №36330), сообщила об отсутствии сведений о регистрации Бульдозера Т-330 в автоматизированной базе данных службы Гостехнадзора, письмом от 23.04.2019 №99-506 (входящий от 25.04.2019 №15053) представлены сведения о том, что бульдозер Т-330, регистрационный знак код 24 серия КР № 3595, был зарегистрирован 22.09.2008 и снят с учета 22.09.2008 организацией ООО «КОМПАН» ИНН 

<

***>.

Таким образом, налоговым органом установлено, что бульдозер Т-330, с 22.09.2008 не регистрировался ни ООО «Стоун», ни ООО «К1» ни  физическим лицом ФИО30

Из протокола допроса от 19.04.2019 № 2.14-16/15-12-2 ФИО30 следует, что Бульдозер Т-330, фактически с 2010 года находился на карьере месторождения кирпичного сырья (суглинка) «Солнечное» и использовался организацией ООО «Стоун» по договору аренды с ООО «КОМПАН» для добычи суглинка. ООО «Стоун» за указанный бульдозер арендную плату не платило. В 2015 году свидетель приобретал бульдозер, но инспекция Гостехнадзора не поставила его на учет в связи с неисправностью. Свидетель пояснил, что заключал с ООО «Стоун» договор на продажу неисправного Бульдозера Т-330, но не уверен, что договор был заключен непосредственно с ООО «Стоун». При этом переговоры проводил директор ООО «ПИК» ФИО33 и представитель ООО «Стоун», кто именно, не знает. Бульдозер был передан представителю ООО «Стоун». Бульдозер передавался в неисправном состоянии, требующем проведение капитального ремонта. Организация ООО «К 1» свидетелю не знакома, договора купли-продажи с ней не заключал. Денежные средства были перечислены свидетелю в размере 250 000 рублей. Свидетель ФИО30 при осуществлении сделки взаимодействовал только с представителями ООО «Стоун», был лично знаком с ФИО7, про организацию ООО «К 1» не знает и не слышал.

Неисправное состояние бульдозера Т-330 и наличие его в ООО «Стоун» подтвердил допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО28 – начальник карьера общества в период 2014-2016 годы, (протокол допроса свидетеля от 25.04.2019 №2.14-16/15-24-22).

Анализ представленных обществом налоговых деклараций по транспортному налогу за 2015г., 2016г. показал, что ООО «Стоун» не включало в налоговую базу транспортное средство бульдозер Т-330, сведения о регистрации за налогоплательщиком Бульдозера Т-330 в налоговый орган на основании п. 4 ст. 85 НК РФ не поступали.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Стоун» установлено перечисление ФИЛИАЛОМ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «ГЛОБЭКСБАНК» платежным поручением № 413298 от 30.09.2015  транша по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2015г. в сумме 16 840 000,00 руб. Из суммы полученного транша, ООО «Стоун» платежным поручением от 28.10.2015 №402172 перечисляет ООО «К1» сумму 9 500 000.00 руб. с назначением платежа «оплата в рамках инвестиционного проекта по сч.№27 от 27.10.2015г. БУЛЬДОЗЕР Т-330, в т.ч. ндс 18% - 1 449 152.54 руб.»

Из анализа расчетного счета ООО «К 1» следует, что полученные ООО «К1» от ООО «Стоун» денежные средства за бульдозер Т-330 в размере 9 500 000.00 руб., проходят по «цепочке» организаций, подконтрольных учредителю ООО «Стоун» ФИО7, перечислены ООО «Революция», ООО «ПРОФПЕРСОНАЛ», ООО «Сервис К», ООО «Ю», ООО «Первая Консалтинговая Компания». Далее, ООО «Революция» и ООО «Сервис К» пополняют бизнес-счет ФИО8, ООО «ПРОФПЕРСОНАЛ» пополняет  бизнес-счет ФИО17, ООО «К 1» пополняет  бизнес-счет ФИО16, соответственно происходит обналичивание денежных средств. 30.09.2015 с расчетного счета ООО «К 1» перечислены ФИО30 денежные средства в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно дог.купли продажи самоходной машины. Бульдозер Т-330 НДС не облагается».

Налоговым органом сделаны выводы о том, что фактически бульдозер был приобретен в неисправном состоянии (без двигателя) у физического лица ФИО30 (не являющегося плательщиком НДС) по стоимости 250 000 рублей без НДС, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения сумм уплачиваемых налогов,  руководством ООО «Стоун» была организована схема путем оформления фиктивной сделки с ООО «К 1» с перечислением на счет последнего 9 500 000 руб., которые в короткое время перечислены взаимосвязанным с ФИО7 фирмам и обналичены.  Поскольку руководству и специалистам ООО «Стоун» было известно, что находившийся на их карьере бульдозер без двигателя, требует капитального ремонта, иной основной цели заключения договора с ООО «К 1», кроме неправомерного уменьшениея налогов инспекцией не установлено.

Установленные налоговым органом факты по приобретению обществом бульдозера Т-33 через физическое лицо ФИО30 свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Стоун» и ООО «К 1» по купле-продаже бульдозера Т-33 по договору от 27.10.2015 №275.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Стоун» по контрагенту ООО «К 1» в книге покупок за 3 квартал 2015 года отражены счета-фактуры от 20.08.2015 №121, от 20.08.2015 №122 на общую сумму 4 900 000,00 руб. (в том числе НДС – 747 457,62 руб.).

Согласно счетов-фактур от 20.08.2015 №121, от 20.08.2015 №122 ООО «Стоун» приобрело у ООО «К 1» два грузовых самосвала SHAANXI SX3256DR384 на сумму 2 450 000,00 руб. (в том числе НДС – 373 728,81 руб.), SHAANXI SX3256DR384 на сумму 2 450 000,00 руб. (в том числе НДС – 373 728,81 руб.).

В ответ на требование инспекции от 10.04.2019 № 2.14-16/15-1 в отношении ООО «К 1» обществом представлены следующие документы: паспорт транспортного средства № 28УВ238918 на грузовой самосвал SHAANXI SX3256DR384, c отметкой 02.08.2012 о собственнике транспортного средства - ЗАО «БЛАГОВЕЩЕНСКАГРОТЕХСНАБ», сведения о других регистрациях и собственниках отсутствуют; паспорт транспортного средства № 28УК736290 на грузовой самосвал SHAANXI SX3256DR384, гос. рег. знак 

<

***> с отметками 30.08.2012 о собственнике транспортного средства - ЗАО «БЛАГОВЕЩЕНСКАГРОТЕХСНАБ» и  21.08.2015 о перерегистрации на собственника ООО «Стоун», государственный регистрационный знак 

<

***>; инвентарная карточка учета объекта основных средств № БП0000744 от 15.07.2016 на грузовой самосвал, паспорт № 28УВ238918, лицо, ответственное за хранение - ФИО28; инвентарная карточка учета объекта основных средств № БП0000745 от 15.07.2016 на грузовой самосвал, паспорт № 28УК736290, лицо, ответственное за хранение - ФИО28

При проведении оперативно-розыскного мероприятия, у общества изъяты следующие документы по взаимоотношениям с ООО «К 1»: договор купли-продажи транспортного средства № 241 от 18.08.2015 в трех экземплярах (Грузовой самосвал SHAANXI SX3256DR384, гос.рег.знак 

<

***>); акт приема-передачи транспортного средства от 20.08.2015 (приложение № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № 241 от 18.08.2015) в четырех экземплярах; договор купли-продажи транспортного средства № 241 от 20.08.2015 (Грузовой самосвал SHAANXI SX3256DR384, гос.рег.знак 

<

***>); договор купли-продажи транспортного средства № 240 от 18.08.2015 в трех экземплярах (Грузовой самосвал SHAANXI SX3256DR384, гос.рег.знак H460KH124); акт приема-передачи транспортного средства от 20.08.2015 (приложение № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № 240 от 18.08.2015) в четырех экземплярах; договор купли-продажи транспортного средства № 240 от 20.08.2015 (Грузовой самосвал SHAANXI SX3256DR384, гос.рег.знак H460KH124); товарная накладная от 20.08.2015 № 122 (Грузовой самосвал SHAANXI SX3256DR384).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен свидетель ФИО28 – начальник карьера ООО «Стоун» в период 2014 – 2016 годы, лицо ответственное за хранение и принимавшее участие при приеме-передачи грузовых самосвалов (протокол допроса свидетеля от 25.04.2019 №2.14-16/15-24-22), который подтвердил приобретение грузовых самосвалов, но у кого приобретены и сотрудники ООО «К 1» ему не известны.

Налоговым органом проведен анализ представленных обществом и изъятых при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия документов, по результатам которого установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств от 18.08.2015 №240, от 20.08.2015 №240, от 18.08.2015 №241, от 20.08.2015 №241 подписаны от имени ООО «Стоун» ФИО15, от имени ООО «К 1» ФИО16

Установлено, что договоры №240 (купли-продажи грузового самосвала SHAANXI SX3256DR384, гос.рег.знак H460KH124) и №241 (Купли-продажи грузового самосвала SHAANXI SX3256DR384, гос.рег.знак 

<

***>) идентичны по содержанию, заключены разными датами: от 18.08.2018 и от 20.08.2015. Акты приема-передачи транспортных средств от 20.08.2015 оформлены к договорам № 240 от 18.08.2015 и  № 241 от 18.08.2015. Заключенные договоры с датой 18.05.2015 обнаружены в трех-четырех экземплярах, что по мнению налогового органа указывает на то, что договоры составлялись в офисе ООО «Стоун» и первоначально сделка предполагалась на 18.08.2015.

На запросы налогового органа от 15.10.2018 №17953643, от 15.10.2018 №17953652 МРЭО ГИБДД г. Красноярска через систему электронного межведомственного взаимодействия представлены сведения относительно собственников указанных грузовых автомобилей, согласно которым самосвал SHAANXI SX3256DR384  гос. рег. знак H460KH124 первоначально был поставлен на учет в ГИБДД 30.10.2012 ФИО31, самосвал SHAANXI SX3256DR384 гос. рег. знак 

<

***> первоначально был поставлен на учет в ГИБДД 29.12.2012 ФИО35. Изменение собственников на ООО «К 1» зарегистрировано 20.08.2015, а уже на следующий день – 21.08.2015 транспортные средства были перерегистрированы на ООО «Стоун».

Физические лица ФИО31 и Ибрагимова З.Г.К. налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год с отражением реализации указанных самосвалов не представляли.

При анализе расчетного счета ООО «Стоун» установлено перечисление ФИЛИАЛОМ "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "ГЛОБЭКСБАНК" платежным поручением № 322797 от 31.07.2015  транша по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2015 в сумме 76356250,00 рублей.

Из суммы полученного транша ООО «Стоун» платежным поручением №401814 от 18.08.2015 перечислило ООО «К 1» сумму 4 900 000,00 рублей с назначением платежа – «оплата по сч.№2 от 18.08.15г. грузовой самосвал, в том числе НДС 18% - 747457.63 руб.».

Таким образом, на момент перечисления денежных средств автомобили не находились в собственности ООО «К 1».

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «К 1», на 01.01.2015 остаток средств на счете составлял 5357,71 рублей, с учетом дальнейших банковских операций на начало банковского дня 18.08.2015 на счете числился банковский остаток в сумме 51 218,71 рублей, то есть, собственных средств для покупки грузовиков не имелось. На следующий день, 19.08.2015 из поступившей от ООО «Стоун» суммы были списаны 3 600 000 рублей (1 800 000 рублей оплата по договору б/н от 18.08.2015 грузовой самосвал ФИО31 и 1 800 000 рублей оплата по договору б/н  от 18.08.2015 грузовой самосвал ФИО35).

Оставшаяся сумма 1 285 000 рублей, из  полученных от ООО «Стоун» 4 900 000 рублей, была обналичена через карту Сбербанка с назначением «Прочие выдачи». Данные обстоятельства подтверждают, что первоначально сделку между И-выми – ООО «К 1» - ООО «Стоун»  планировалось оформить одним днем (как указано в договоре от 18.08.2015, изъятом правоохранителями). Поскольку перечисление денежных средств состоялось только 19.08.2015 договор переоформили на 20.08.2020, для оплаты физическим лицам (19.08.2015) и регистрации права собственности на транспортные средства за ООО «К 1».

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по счету  ООО «К 1» за период 2014-2016 годы.

Учредителем и руководителем ООО «К 1» во время заключения сделок по купле-продаже транспортных средств являлся ФИО16.

Анализ расчетного счета ООО «К 1» показал, что счет в 2014-2016 г. использовался для ведения доходных и расходных операций с организациями, подконтрольными ФИО7: ООО «Стоун» (поступило 28 277 145 рублей, выплачено 500 000 рублей по договору беспроцентного займа),  ООО «Сервис К» (поступило 108 395 052,31 рублей, возвращено 13 195 952 рублей), ООО «Революция» (поступило 20 094 437,38 рублей, возвращено 27 085 237 рублей), ООО «Первая консалтинговая компания» (поступило 13 137 630 рублей, возвращено 4 300 000 рублей), ООО «Профперсонал» (поступило 755 000 рублей, возвращено 50 548 929 рублей), ООО «Сибпромснаб» (поступило 30 479 184,25 рублей, возвращено 5 098 441 рублей),  ООО «Ю» (поступило 8 471 550 рублей), ООО «Стоун Фордж» (перечислено 2 348 000 рублей), ООО «Оптиматорг» (перечислено 550 000 рублей, как оплата по акту сверки). Учредителем ООО «Стоун» ФИО11 на счет ОООЛ «К 1» было перечислено 4 800 000 рублей (предоставление займа по договору), получено со счета 12 251 227,40 рублей (возврат займа по договору). Таким образом, установлено, что счет ООО «К 1» использовался для перераспределения финансовых потоков организаций, подконтрольных ФИО7 За указанный период на счет поступило 347 263 797, 54 рублей, и транзитом было списано 347 263 797 рублей. При этом было обналичено через банковские карты Сбербанка 120 565 971,7 рублей.

Учитывая подконтрольность ООО «К1» учредителю ООО «Стоун» ФИО7, основной целью заключения сделок купли-продажи транспортных средств межу ООО «Стоун» и ООО «К 1» было неправомерное получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговых обязательств ООО «Стоун».

Доводы заявителя относительно реальности сделок по приобретению грузовых самосвалов, о том, что налоговым органом не получены пояснения у собственников транспортных средств и у представителей обществ участвующих в сделке, о том, что расчеты с ООО «К 1» произведены в полном объеме, не опровергают выводы налогового органа о фиктивности сделки.

Таким образом, установленная инспекцией по итогам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств, с точки зрения суда, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Революция» и ООО «К 1», использования расчетных счетов указанных организаций в целях транзита денежных средств, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, и уменьшающих налогооблагаемую базу.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о соответствии решения инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого в части решения налогового органа недействительным.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Оспариваемое решение   проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Малофейкина