АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13264/2022

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «На Химиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 224 804,01 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2022 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика – председатель Мага Н.К. полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 19.07.2022 № Исх-ДИО/9893 (вх. от 29.07.2022 № 173907), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с жилищно-строительного кооператива «На Химиков» (далее – ответчик, ЖСК «На Химиков», Кооператив) задолженности по договору аренды от 03.03.2009 № (А) ДГУ-С-32-1279 за период с 26.06.2019 по 28.02.2022 в сумме 272 000 руб., пени за период с 11.06.2016 по 28.02.2022 в сумме 135 020,30 руб.

Определением суда от 05.08.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ. 29.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Разрешая существующий спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положением «О Департаменте», утверждённым Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ЖСК «На Химиков» являлось арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:07 01 03:2027, площадью 1 345 кв.м, местоположение участка установлено в 104 м восточнее относительно зданий, имеющих почтовый адрес: пр. Королёва, д. 1 корп. 1, в Советском административном округе г. Омска. Разрешённое использование участка: для строительства многоэтажного дома, на основании договора от 03.03.2009 № ДГУ-С-32-1279.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции соглашения от 02.04.2013) арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно исковому заявлению, в период с 26.06.2019 по 28.02.2022 ЖСК «На Химиков» принятое на себя обязательство не исполнял; по расчётам Департамента размер задолженности ответчика составляет 272 000 руб.

Кооператив возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объёме, сославшись на:

- несоответствие расчётов обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 01.01.2020 задолженность отсутствовала, что следует из акта сверки Департамента;

- пропуск срока исковой давности;

- явно завышенный размер неустойки, что расценено судом как заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 06.04.2022 № Исх-ДИО/4695) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт передачи в аренду ЖСК «На Химиков» земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 03:2027 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывается выше, в обоснование своих возражений на предъявленные требования ЖСК «На Химиков» указал на частичный пропуск Департаментом сроков исковой давности, что суд находит обоснованным.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 26.07.2022, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться с 26.06.2019.

Вместе с тем срок внесения арендной платы согласно условиям договора до 10 числа месяца, за который производится оплата, то есть о просрочке за июнь 2019 года Департамент должен был знать уже с 11.06.2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным начало искового периода с 01.07.2019.

Относительно отсутствия задолженности на 01.01.2020, суд соглашается с доводами ответчика. Данное обстоятельство следует из представленного последним акта сверки взаимных расчётов Департамента по состоянию на 31.12.2019, содержащего печать Департамента и подпись ответственного лица исполнителя.

Однако согласно уточнённому расчёту Департамента, данные оплаты учтены и в настоящем деле и ко взысканию не предъявляются.

При этом суд усматривает, что заявляемый истцом период фактически является отчётным, а не периодом суммы исковых требований. Т.е., в рамках периода с 01.07.2019 по 28.02.2022, задолженность по состоянию на 31.12.2019, действительно, может отсутствовать, что как раз и подтверждается уточнённым расчётом, а также актом сверки по состоянию на 28.02.2022.

Ввиду чего в конкретной ситуации суд признаёт, что доводы сторон не противоречат друг другу, поскольку все оплаты, на которые ссылается ЖСК «На Химиков», учтены Департаментом, спора по этим суммам не имеется, ко взысканию они не предъявляются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

С учётом изложенного, требования Департамента о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать договорную неустойку в размере 135 020,30 руб. за период с 11.06.2016 по 28.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Департамент просил взыскать неустойку из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, на основании пункта 5.2 договора. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ЖСК «На Химиков» указал на несоразмерность пени, предъявляемой к взысканию, т.е. просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, уменьшая неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком обязательств. 

В настоящем же случае, взыскание с кооператива, не имеющего иных источников погашения задолженности, кроме взносов его членов, суммы пени в размере, исчисленном истцом, повлечёт возложение на граждан (членов ЖСК «На Химиков») бремени, несоизмеримого с располагаемыми материальными ресурсами (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 № 08АП-4142/2018 по делу № А46-21137/2017).

Суд также учитывает, что снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проверив расчёт неустойки, суд признаёт обоснованной к взысканию сумму пени 39 341,13 руб. за период с 11.07.2019 по 28.02.2022, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, а также учитывает поступающие оплаты и положения статей 191, 193 ГК РФ.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенном, учитывая финансовое состояние ЖСК «На Химиков» суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до минимального предела. Т.е., в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «На Химиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 03.03.2009 № ДГУ-С-32-1279 за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в сумме 272 000 руб., пени за период с 11.07.2019 по 28.02.2022 в сумме 39 341,13 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга из расчёта двукратной ключевой ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «На Химиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй