/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26069/2017

Дело № А12-3514/2017

г. Казань

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – Ненашева М.М. (доверенность от 09.01.2017),

ответчика – Бахарчиевой Т.С. (доверенность от 14.10.2016), Моторина А.Н. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-3514/2017

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича (ИНН 341800547782, ОГРН 308345408100016) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубян Александр Агасинович (далее – ИП глава КФХ Якубян А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 257 861 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. С ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу ИП главы КФХ Якубян А.А. взысканы убытки в размере 257 861 руб. 

С ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу ИП главы КФХ Якубян А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8157 руб., по оплате стоимости экспертизы по настоящему делу в сумме 202 100 руб., а также по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» просит постановление отменить, решение оставить без изменения, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ИП глава КФХ Ягубян А.А. является собственником земельного участка площадью 8 619 991 кв. м с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичёвского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в реестре сделана запись № 34-34/008-34/008/002/2015-391/1 от 03.06.2015. 

По данному земельному участку проходят газопроводы: магистральный газопровод САЦ-3 (214-221 км) и Оренбург-Новопсков (719-723 км). 

В связи с необходимостью осуществления комплекса работ по плановопредупредительному ремонту 08.07.2016 между ИП Ягубяном А.А. и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» заключен договор аренды части земельного участка № 910-16-589. 

В этот же день, 08.07.2016, стороны намеревались заключить соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для проведения планово-предупредительных работ на газопроводе САЦ-3 и шурфовки на газопроводе Оренбург-Новопсковск. Данное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий. Истец с протоколом разногласий не согласился. Между сторонами возникли разногласия в части стоимости рекультивации. 

За рекультивацию земельного участка ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 239 руб., в том числе платежными поручениями от 20.09.2016 на сумму 4420 руб. и от 17.08.2016 на сумму 18 819 руб. 

ИП глава КФХ Якубян А.А. не согласился с размером компенсации за вред, причиненный имуществу истца, полагая, что при производстве планово-предупредительных работ на газопроводе САЦ-3 и шурфовки на газопроводе Оренбург-Новопсковск ответчиком был поврежден плодородный слой земли на участках свыше согласованной сторонами площади, и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате проведения плановопредупредительных работ в размере 257 861 руб.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о стоимости рекультивации земельного участка, а также по площади земельного участка, для которой требуется проведение рекультивации. Так, истец основывается на акте выезда на место от 14.10.2016 Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, согласно которому площадь земельного участка, подлежащего рекультивации составляет 0,937 га, тогда как ответчик представил акт обследования земельного участка от 01.09.2016, согласно которому общая площадь, подлежащая проведению биологической рекультивации, составляет 0,2734 га (т. 1, л.д. 62, 139-140).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал выводы о том, что истцом не доказано причинение ответчиками такого ущерба плодородному слою почвы, который требовал обязательного проведения биологической рекультивации; истцом не доказано, что после оставления ответчиком его участка стало невозможным выращивание определенных культур или урожай таких культур значительно снизился; истцом не доказано ни факта причинения ему каких-либо убытков, ни факта противоправного поведения ответчика, с учетом произведенных ему выплат.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой Организации «Центр Экологичнских Экспертиз», являющейся членом некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз», производство по делу приостановлено. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: – определить площадь земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, для которой требуется проведение рекультивации? – определить необходимые виды работ при проведении рекультивации и стоимость рекультивации части земельного участка из расчёта на 1 га? 

Согласно экспертному заключению от 05.12.2017 № 014314/15/34004/332017/А12-3514/17 общая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, для которой требуется проведение рекультивации, составляет 7806 кв. м или 0,78 га. 

Отвечая на поставленный вопрос, эксперты указали, что при проведении натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314 на местности были визуально определены земельные участки, поврежденные в результате проведения планово-предупредительного ремонта САЦ-3. С целью определения площади частей земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, для которых требуется проведение рекультивации, было определено местоположение (координаты характерных точек) контуров указанных участков с применением геодезического оборудования. На чертежах № 1, 2 в графическом виде представлено местоположение земельных участков, поврежденных в результате проведения планово-предупредительного ремонта САЦ-3. В таблице № 2 приведено описание местоположения (координаты характерных точек) контуров земельных участков, поврежденных в результате проведения планово-предупредительного ремонта САЦ-3. 

На второй вопрос: определить необходимые виды работ при проведении рекультивации и стоимость рекультивации части земельного участка из расчёта на 1 га, экспертами дан следующий ответ: стоимость биологической рекультивации работ по восстановлению исходного состояния объектов окружающей среды – почвенный и растительный покров, нарушенных вследствие проведенных строительных работ на площади 1 га работ, согласно сметному локальному расчету составит 368 551 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей с НДС в ценах III квартала 2017 года. 

Ответчик не согласился с экспертным заключением, ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание, представил в письменном виде вопросы, которые полагал необходимым поставить перед экспертами. 

От автономной некоммерческой Организации «Центр Экологичнских Экспертиз» поступило информационное письмо от 06.02.2018 исх. № 4-84/15, содержащее ответы на поставленные вопросы в рамках заключения от 05.12.2017 № 014314/15/34004/332017/А12-3514/17. Эксперты указали, что в результате натурно-инструментального осмотра объекта экспертизы – земельный участок с кадастровым номером 34:18:070006:314, были зафиксированы нарушения, механизм которых описан в исследовательской части заключения и наглядно проиллюстрирован в Приложении 1 Заключения. Натурный осмотр позволил сделать вывод, что основным негативным воздействием на почвенно-растительный покров в результате земляных работ ответчика от 2016 года являются: переуплотнение почвы, разрушение гумусового горизонта, педотурбация с нижележащими горизонтами, микрорельефная деградации. Указанный состав (выравнивание участка, восстановление нарушенной дернины для создания устойчивого растительного покрова и предотвращения эрозионных процессов) рекультивационных мероприятий направлен на устранение имеющихся, главным образом, механических воздействий на плодородный слой почвы и приведение участка с состояние, схожее с прилегаю. Указанные агротехнические действия являются штатными/типичными для данного рода повреждений, других участками агротехнических мероприятий не существует. Таким образом, экспертами однозначно установлен факт негативного воздействия на почвенно-растительный покров спорного земельного участка в результате земляных работ ответчика, определена площадь земельного участка, для которой требуется проведение рекультивации.

19 января 2018 года истец, основываясь на вышеуказанном экспертном заключении, согласно которому проведение рекультивации требуется части земельного участка площадью 7806 кв. м или 0,78 га, стоимость биологической рекультивации 1 га составляет 368 551 руб., представил в суд апелляционной инстанции уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика, с учётом ранее оплаченной суммы (23 239 руб.), 264 451,91 руб., из расчета: (368 551 руб. : 10 000 х 7806) – 23 239 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 86 АПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценил представленное в материалы дела экспертное заключение и пришёл к выводу, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы. Эксперты Сотнева Н.И., Чистяков Д.А., Карташов В.Ю. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции посчитал заключение экспертов от 05.12.2017 № 014314/15/34004/332017/А12-3514/17 относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующих доказательств порочности проведенной экспертизы, доказательства того, что при проведении экспертизы эксперты нарушили методы исследования, а экспертное заключение составлено с нарушением основных принципов судебно-экспертной деятельности, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также не представлены, не доказал иную площадь земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, для которой требуется проведение рекультивации, равно как не доказал, что размер убытков ниже (меньше) суммы, определенной экспертами.

Также судом апелляционной инстанции исследовано заключение специалиста от 09.12.2016 № 6 Саушкина И.П. – начальника отдела агрохимии и токсикологии Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», привлеченного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 4, л.д. 54-59). 

Из заключения следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Ильечевского сельского поселения, Николаевского района Волгоградской области ведутся плановопредупредительные работы силами ООО «Газпром Трансгаз Волгоград». 

11 ноября 2016 года на земельном участке 34:18:070006:314 сельскогохозяйственного назначения, принадлежащем ИП Главе КФХ Ягубяну А.А., государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Марченко Е.Ф в присутствии понятых Ганикель В.В. и Батычек Е.Н. был проведен осмотр и произведен отбор проб почвы. Взято 65 проб с 13 точек отбирались контрольные пробы 0-20 см и 20-40 см, пробы с нарушенных участков 0-20 см и 20-40 см и одна проба 0-20 см с технологической полосы, где был организован проезд транспорта. Пробы поступили в Испытательный центр Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» 14.11.2016 в запакованных пластик-сейфпакетах, где по результатам проведения лабораторных химикотоксикологических испытаний составлены протоколы испытаний от 22.11.2016 № 5868-5932 (т. 4, л.д. 62-94). Исследование протоколов испытаний от 22.11.2016 отражено в разделе 5 «Результаты исследования» заключения специалиста от 09.12.2016 № 6, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 34:18:070006:314 выявлены 13 земельных участков с признаками перемещения и перемешивания плодородного слоя, площадью 9060 кв. м. Наблюдается нарушение в виде признаков работы тяжелой гусеничной техники, в результате действий которой произошло смешивание плодородного слоя с условно плодородным. 

Согласно выводам заключения специалиста от 09.12.2016 № 6, по результатам лабораторных исследований выявлено значительное различие в составах почвенных проб контрольной и контролируемых проб, произошло снижение показателей плодородия в почвенных пробах, отобранных с нарушенных земельных участков, по сравнению с ненарушенными образцами. По всем агрохимическим показателям значения в контролируемых пробах значительно ниже, чем в контрольной. В результате проведения с нарушением земельных работ, а также не проведения комплекса рекультивационных работ, включающих в себя механическую, химическую и биологическую рекультивацию, произошло ухудшение почвенного плодородия на исследуемом участке. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение специалиста от 09.12.2016 № 6 согласуется с выводами экспертного заключения, не противоречит ему, как в части выводов об ухудшении почвенного плодородия на исследуемом участке, так и в части площади земельного участка, на которой требуется проведение рекультивации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии и доказанности размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

На основании пункта 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее – Правила № 262), размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 9 Правил № 262 установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца неправомерными действиями ответчика материалами дела доказан, размер убытков, заявленный истцом на основании заключения эксперта, документально не опровергнут ответчиком, иск удовлетворен судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что размер компенсации убытков, заявленных истцом к взысканию, определен верно. В этой части доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных по делу судом апелляционной инстанции, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А12-3514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                                     В.А. Петрушкин