ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8528/2022

Дело № А41-66125/19

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Астрой» ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.21, зарегистрированной в реестре за № 77/834-н/77-2021-6-148,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.21, зарегистрированной в реестре за № 77/487-н/77-2021-2-1217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Астрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу №А41-66125/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Астрой» ФИО2 о признании сделок должника с ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания (ООО «ПМК) «Астрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать сделки – банковские платежи, совершенные ООО «ПМК «Астрой» в пользу ФИО4 за период с 26.05.17 по 30.11.17 в размере 5 175 031 рубль 20 копеек,  недействительными,

- применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО6 5 175 031 рубль 20 копеек (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 1, 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «ПМК «Астрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. признать сделки – банковские платежи, совершенные ООО «ПМК «Астрой» в пользу ФИО6 за период с 26.05.17 по 30.11.17 в размере 5 175 031 рубль 20 копеек, недействительными, а именно:

№ п/п

Сумма

платежа

№

платежного

поручения

Дата

Основание

1

120 000,00

310

26.05.2017

2

   300 000,00

341

07.06.2017

Для зачисления на счет ФИО6 Перечисление подотчетной суммы на хоз.расходы

3

244 500,00

344

08.06.2017

4

344 500,00

348

13.06.2017

5

   320 000,00

361

16.06.2017

6

190 000,00

476

21.07.2017

7

251 230,00

505

28.07.2017

8

210 000,00

511

01.08.2017

9

118 770,00

519

04.08.2017

10

334 200,00

523

09.08.2017

11

252 000,00

546

21.08.2017

12

261 000,00

578

05.09.2017

13

241 600,00

608

12.09.2017

14

272 030,00

611

13.09.2017

15

294 010,00

633

29.09.2017

16

271015,20

634

02.10.2017

17

181500,00

650

04.10.2017

18

207 000,00

666

12.10.2017

19

  206 000,00

726

10.11.2017

20

243 661,00

736

17.11.2017

21

312 015,00

754

30.11.2017

ИТОГО:

5 175 031,20

 

2. применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ПМК «Астрой» 5 175 031 рубль 20 копеек (т. 1, л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 160-161).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПМК «Астрой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.17 по 30.11.17 с расчетного счета ООО «ПМК «Астрой» в пользу ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 5 175 031 рубль 20 копеек с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО6 Подотчетная сумма на хоз.расходы предприятия», а именно:

120 000 рублей платежным поручением № 310 от 26.05.17,

300 000 рублей платежным поручением № 341 от 07.06.17,

244 500 рублей платежным поручением № 344 от 08.06.17,

344 500 рублей платежным поручением № 348 от 13.06.17,

320 000 рублей платежным поручением № 361 от 16.06.17,

190 000 рублей платежным поручением № 476 от 21.07.17,

251 230 рублей платежным поручением № 505 от 28.07.17,

210 000 рублей платежным поручением № 511 от 01.08.17,

118 770 рублей платежным поручением № 519 от 04.08.17,

334 200 рублей платежным поручением № 523 от 09.08.17,

252 000 рублей платежным поручением № 546 от 21.08.17,

261 000 рублей платежным поручением № 578 от 05.09.17,

241 600 рублей платежным поручением № 608 от 12.09.17,

272 030 рублей платежным поручением № 611 от 13.09.17,

294 010 рублей платежным поручением № 633 от 29.09.17,

271 015 рублей 20 копеек платежным поручением № 634 от 02.10.17,

181500 рублей платежным поручением № 650 от 04.10.17,

207 000 рублей платежным поручением № 666 от 12.10.17,

206 000 рублей платежным поручением № 726 от 10.11.17,

243 661 рублей платежным поручением № 736 от 17.11.17,

312 015 рублей платежным поручением № 754 от 30.11.17, что следует из выписки по счету должника (т. 1, л.д. 7-36).

01.03.18 между ООО «ПМК «Астрой» (Кредитор) и ФИО6 (Должник) был заключен договор новации № 2, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором уплатить денежные средства, выданные в подотчет как работнику организации в сумме 5 175 031 рубль 50 копеек на другое обязательство между ними, а именно: на договор займа на сумму 5 175 031 рубль 50 копеек с обязательством выплатить сумму займа и начисленные проценты из расчета 10% годовых, срок возврата до 31.12.25, с возможностью досрочного погашения, без наложения каких-либо штрафных санкций (т. 1, л.д. 113).

На основании договора цессии от 30.09.18 ООО «ПМК «Автрой» (Цедент) свои права требования к ФИО6, возникшие из договора займа по договору новации № 2 от 01.03.18, передало ФИО7 (т. 1, л.д. 111-112).

Согласно расписке ФИО7 от 01.10.18 денежные средства в сумме 5 477 026 рублей 26 копеек в качестве возврата долга по договору зай           ма были получены им от ФИО6 в полном объеме (т. 1, л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года ООО «ПМК «Астрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что сделки по перечислению ООО «ПМК «Астрой» денежных средств ФИО6 недействительны, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал на недействительность оспариваемых платежей, совершенных ООО «ПМК «Астрой» в пользу ФИО6, как сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО «ПМК «Астрой» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 26 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей ООО «ПМК «Астрой» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед третьими лицами (ООО «Организация капитального строительства», ООО «Главмонтажстрой», ООО «Строй-Механизация» и др.), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", которые апелляционный суд считает возможными применить в рассматриваемом случае по аналогии, приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. 

Основанием спорных платежей является перечисление подотчетных сумм на хозяйственные расходы предприятия.

Названное основание предусматривает, во-первых, наличие трудовых отношений между обществом и лицом, которому выдаются в подотчет денежные средства, а во-вторых, расходование таких денежных средств исключительно на нужды соответствующего общества.

 Из материалов дела не следует, что ООО «ПМК «Астрой» и ФИО6 связаны трудовыми отношениями, что ФИО6 был наделен полномочиями по осуществлению расходов на хозяйственные нужды Общества, что он фактически осуществлял эти расходы.

Таким образом, получая от ООО «ПМК «Астрой» денежные средства с целевым назначением, которое он не мог и не вправе был исполнять, ФИО6 не мог не осознавать противоправность таких сделок, в связи с чем презюмируется, что он знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО6 является соучередителем ООО «Астрой» совместно с ФИО7, который является сыном генерального директора ООО «ПМК «Астрой» ФИО8 (т. 1, л.д. 146-156). 

Указанное свидетельствует о согласованности действий сторон рассматриваемых правоотношений.

В результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса ООО «ПМК «Астрой» была уменьшена, поскольку кредиторы не получили за счет денежных средств, перечисленных по соответствующим сделкам, удовлетворение своих требований, которые имелись на момент совершения сделок. Следовательно, оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уклонения ООО «ПМК «Астрой» от исполнения своих обязательств перед ними.

Апелляционный суд не может принять представленные в материалы дела договор новации № 2 от 01.03.18, договор цессии от 30.09.18 и расписку от 01.10.18 в качестве доказательств правомерности оспариваемых платежей.

Из договора новации № 2 от 01.03.18 следует, что ООО «ПМК «Астрой» и ФИО6 подтвердили факт того, что спорные платежи осуществлялись именно в качестве выдачи денежных средств в подотчет. 

Обязательство ФИО6 по возврату полученных денежных средств было заменено на обязательство займа спустя почти год с первого платежа (договор новации заключен 01.03.18, первый платеж совершен 26.05.17). В указанный период ООО «ПМК «Астрой» основание оспариваемых платежей не изменяло, ФИО6 мер к возврату полученных в подотчет денежных средств не предпринимал, а должник эти денежные средства не истребовал.

Право требования спорных денежных средств ООО «ПМК «Астрой» было уступлено заинтересованному лицу – сыну генерального директора Общества ФИО7 При этом ООО «ПМК «Астрой» встречного исполнения по договору цессии не получило.

Так, в пункте 3.2. договора от 30.09.18 указано, что в качестве оплаты за уступку требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежную сумму в размере 5 477 026 рублей 39 копеек.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения расчетов по договору цессии не имеется.

Согласно расписке ФИО7 от 01.10.18 денежные средства в сумме 5 477 026 рублей 26 копеек в качестве возврата долга по договору зай           ма были получены им от ФИО6 в полном объеме (т. 1, л.д. 114-115).

Между тем, доказательств наличия у ФИО6 наличных денежных средств в сумме, достаточной для передачи ФИО7 по указанной расписке, не представлено (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ООО «ПМК «Астрой» и ФИО6 носили согласованный характер и были направлены на вывод активов должника, в целях уклонения от исполнения им своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии совокупности признаков недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемые платежи были признаны недействительными сделками, апелляционный суд считает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ООО «ПМК «Астрой» 5 175 031 рубль 20 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу № А41-66125/19 отменить.

Признать сделки – банковские платежи, совершенные ООО «ПМК «Астрой» в пользу ФИО6 за период с 26 мая по 30 ноября 2017 года в размере 5 175 031 рубль 20 копеек недействительными.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ООО «ПМК «Астрой» 5 175 031 рубль 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина