Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101718/24

12 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Жилищно-промышленное строительство» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 678 416, 42 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.01.2025, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-промышленное строительство» (далее – ООО «Жилпромстрой», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, подрядчик) о взыскании 1 650 000 руб. неосновательного обогащения, 28 416, 42 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца предоставил дополнительные доказательства, поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Жилпромстрой» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 29-03-см от 29.03.2024 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ответчик обязался по заданию ООО «Жилпромстрой» выполнить в установленный Договором срок собственными силами и средствами комплекс работ по устройству 8-ми систем удаления бытовых отходов (мусоропроводов) в жилом доме корпус 5 по строительному адресу: Московская область, г. Дзержинский, мкр. 5А, в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «ИНЖСТРОЙ-М».

Согласно пункту 5.2 Договора, срок окончания работ определен августом 2024 года.

Пунктом 3.1 Договора установлена общая стоимость работ в размере 1 894 428 руб.

В доказательство исполнения обязательств по оплате аванса, истцом представлено платежное поручение № 312 от 01.04.2024, свидетельствующее о перечислении ответчику денежных средств в размере 1 650 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец и подтверждается Актом ООО «Жилпромстрой» без номера от 15.09.2024, ответчик к выполнению работ в установленный договором срок не приступил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию № 31 от 19.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченного аванса.

Претензия направлена ответчику почтовым отправлением, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком и описью вложения, и, следует считать полученной ответчиком, поскольку возврата почтового отправления в адрес истца не поступало.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в размере 1 650 000 руб. ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок к исполнению обязательств не приступил, доказательств выполнения работ или возврата денежных средств не представил, суд считает обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора подряда № 29-03-см от 29.03.2024, и признает договор подряда расторгнутым с даты направления претензии ответчику - 19.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательства выполнения работ, на которые был перечислен аванс в размере 1 650 000 руб., либо возврата указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере 1 650 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения работ в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости по данному Договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.09.2024 (следующий день после окончания срока выполнения работ – август 2024 года) по 15.09.2024, в размере 28 416, 42 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 28 416, 42 руб.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в материалы дела не представлены, контррасчет и отзыв на исковое заявление отсутствует, о взыскании 1 650 000 руб. неосновательного обогащения, 28 416, 42 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме как обоснованные, и подтвержденные относительными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Жилищно-промышленное строительство» 1 650 000 руб. задолженности, 28 416,42 руб. пени и 75 352 руб. расходов по уплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина