АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2018 года

Дело № А33-15488/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лукашева Андрея Владиславовича (ИНН 760403525262, ОГРН 315762700013249, дата государственной регистрации – 24.06.2015)

к товариществу собственников жилья «Столичное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.04.2008, место нахождения: 660049, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.08.2013, место нахождения: 660098, 

<

...>)

о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО2               (место жительства: г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

третьего лица ФИО2 и его представителя по доверенности от 21.11.2017 ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Столичное» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 30.09.2015 № 10.2015, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 13 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Определением от 06 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Двадцать шестого сентября 2017 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2, как лицо, подписавшее спорный договор.

Определением от 15.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Спор рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Тридцатого сентября 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и товариществом собственников жилья «Столичное» (заказчиком) в лице управляющего ФИО2, действующего на основании протокола от 12.08.2013 № 4, обществами «СибСтройИнвест» и «Стройтехника» (инвесторами) заключен договор подряда № 10-2015 на организацию по проведению государственной историко-культурной экспертизы. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство организовать и провести по заявке заказчика государственную историко-культурную экспертизу научно-проектной документации по установлению зон охраны объектов культурного наследия, включая установление границ территории, режимов использования земель в границах территорий и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории, ограниченной улицами Марковского-Ленина, Перенсона -  Вейнбаума г. Красноярска, а заказчик обязался принять и оплатить результат экспертизы (пункт 1.1).

Разделом 3.2 договора от 30.09.2015 установлена стоимость работ и порядок оплаты. Так, стоимость работ составляет 450 000 руб., оплата данной суммы производится в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. 

По завершении экспертизы в соответствии с пунктом 3.2.3 договора исполнитель на-правляет заказчику заключение экспертизы (акт) и акт сдачи-приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами. Документы направляются заказным письмом с уведомлением или доверенному лицу заказчика на руки. Если заказчик не направит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения, работы считаются принятыми заказчиком. В случае необоснованного отказа (уклонения) заказчика от принятия результата экспертизы, либо от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней после дня, когда такие действия должны были иметь место, исполнитель считается выполнившим надлежащим образом свои обязательства по договору.

В силу пункта 7.3 договора № 10-2015 при передаче заказчику уведомлений, информации и иных документов, если иное не предусмотрено настоящим договором, такие уведомления, информация и иные документы считаются полученными: при передаче на руки, по факсу или по электронной почте – с момента такой передачи.

По утверждению предпринимателя, во исполнение принятых на себя по договору от 30.09.2015 им были выполнены работы общей стоимостью 450 000 руб. В подтверждение данного факта им представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2016 № 4. Со стороны заказчика названный акт подписан управляющим товарищества ФИО2, а, кроме того, данный документ подписан директорами инвесторов - обществ «СибСтройИнвест» и «Стройтехника».

Исходя из содержания искового заявления, работы по проведению экспертизы оплачены предпринимателю на сумму 150 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 23.12.2015 № 165 на сумму 100 000 руб. (плательщик - общество «Стройтехника»);

- от 10.06.2016 № 2013 на сумму 50 000 руб. (плательщик – ФИО2, в назначении платежа отражено, что оплата производится по договору от 30.09.2015 за экспертизу – за общество «Сибстройинвест»).

Поскольку оплата стоимости экспертизы в полном объеме не была произведена, предприниматель претензией от 12.09.2016 обратился к товариществу собственников жилья «Столичное» с требованием погасить сформировавшуюся задолженность в размере 300 000 руб. Данная претензия была направлена заказчику по двум адресам (по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и по почтовому адресу), однако отправления возвращены органами почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. 

Второго октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом «Стройтехника» (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником (либо с любым другим лицом, обязанным по договору подряда от 30.09.2015 № 10-2015) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (товарищество собственников жилья «Столичное» ИНН 

<

***>, 660049,             

<

...>, почтовый адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Вокзальная, 21, пом. 7), либо любым другим лицом, обязанным по договору подряда от 30.09.2015 № 10-2015, своих обязательств по договору подряда № 10-2015 на организацию и проведение государственной историко-культурной экспертизы от 30.09.2015 в полном объеме, включая обязательства по оплате стоимости экспертизы в размере 450 000 руб., а также обязательства по возмещению убытков в денежной форме, выплате неустойки и штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору от 30.09.2015 № 10-2015.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, обусловленных договором подряда от 30.09.2015 № 10-2015, поручитель несет вместе с ним (либо с любым другим лицом, обязанным по договору подряда) солидарную ответственность. Поручитель ознакомлен с условиями договора подряда от 30.09.2015 № 20-2015, заключенного между кредитором и должником.

Стороны согласно пункту 2.2 договора от 02.10.2017 установили следующий порядок предъявления требований кредитором к поручителю:

- при отсутствии либо просрочке оплаты стоимости экспертизы со стороны должника, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю, в котором указываются: ссылка на обязательство, относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения которого заявлено требование, сумма требований о погашении неоплаченной стоимости экспертизы и номера счетов кредитора, на которые надлежит перечислить денежные средства. К письменному требованию прилагаются копии документов, подтверждающих выполнение кредитором своих обязанностей по договору подряда от 30.09.2015 № 10-2015, расчет задолженности по сумме долга и начисленной пени должника;

- поручитель перечисляет кредитору сумму требований в течение 30 банковских дней со дня получения письменного требования (пункт 2.2.1);

- кредитор имеет право потребовать исполнения обязательства по договору поручительства, а также обратить взыскание на имущество поручителя в судебном порядке, если в конце тридцать первого банковского дня со дня предъявления кредитором поручителю письменного требования поручителем не перечислена необходимая сумма на счета кредитора (пункт 2.2.2).

Претензией от 16.10.2017 предприниматель обратился к обществу «Стройтехника» с требованием об оплате стоимости выполненных по договору подряда от 30.09.2015 № 10-2015 работ в размере 300 000 руб. Названная претензия вручена обществу 16.10.2017, о чем свидетельствует имеющаяся на ней отметка о получении входящей корреспонденции, учиненная генеральным директором Бурым Р.А.

Поскольку оплата выполненных в рамках договора от 30.09.2015 работ не была произведена ни заказчиком, ни поручителем, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, которым просит суд взыскать задолженность в размере 300 000 руб. солидарно с обоих ответчиком (товарищества собственников жилья «Столичное» и общества «Стройтехника»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, товарищество ссылается на то, что спорный договор от его имени подписан неуполномоченным лицом. Так, в соответствии с решением правления товарищества собственников жилья «Столичное» от 24.12.2012 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени товарищества без доверенности, является председатель правления - ФИО4 Вместе с тем, последнему о договоре от 30.09.2015 ничего не известно. Доверенности на имя ФИО2 им не выдавалось, общим собранием товарищества собственников жилья «Столичное» указанное лицо полномочиями на заключение договоров с условием обязательной оплаты не наделялось. При таких обстоятельствах, по мнению товарищества, ответчиком по настоящему делу оно не является и каких-либо неисполненных обязательств перед предпринимателем не имеет, поскольку таковых на себя не брало.

При этом, товарищество также в подтверждение своих доводов ссылается на положение устава, из содержания которого следует, что:

правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 9.2);

правление товарищества имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии со сметой доходов и расходов товарищества (пункт 5.4);

передоверие членом правления своих полномочий иному лицу не допускается (пункт 9.4);

правление товарищества является исполнительным органом товарищества, подотчетное общему собранию членов товарищества и осуществляющее руководство деятельностью товарищества (пункт 9.1);

правление товарищества большинством голосов избирает из своего состава председателя правления товарищества; срок полномочий председателя составляет 2 года (пункт 9.5);

председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правления товариществом или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об их оплате труда (пункт 9.10).

ФИО2, в свою очередь, указывает на то, что договор был им подписан от имени товарищества и в его интересах. В подтверждение данного обстоятельства им представлены в материалы дела:

- протокол заседания правления товарищества собственников жилья «Столичное» от 12.08.2013 № 4, согласно которому членами правления (ФИО5, ФИО6, ФИО4) единогласно принято решение назначить управляющим товарищества ФИО2;

- протокол очередного общего собрания товарищества собственников жилья «Столичное» от 24.06.2014, в соответствии с которым членами товарищества, в том числе, принято решение создать дирекцию по строительству многоквартирного многоэтажного дома и утвердить директором по строительству дома ФИО2, поручить ему получить градостроительные планы на все земельные участки и осуществить проектирование жилого дома на этих участках;

- доверенность от 09.09.2014 со сроком действия до 31.12.2015, выданная обществом «Стройтехника», которым последнее уполномочивает ФИО2 совершить следующие действия:

проработать вопрос о подготовке проектной и землеустроительной документации на осуществление строительства жилого дома на земельном участке, ограниченном улицами Марковского-Ленина, Перенсона-Вейнбаума г. Красноярска, с целью дальнейшего участия доверителя в качестве подрядчика строительства;

обеспечить подготовку и оформление проектной и разрешительной документации на строительство в охранной зоне объекта культурного наследия г. Красноярска в соответствии с заданием на разработку научно-проектной документации охранной зоны в границах улиц Марковского-Ленина, Перенсона-Вейнбаума в Центральном районе г. Красноярска, согласованного ТСЖ «Столичное» и заместителем министра культуры Красноярского края ФИО7 27.07.2011;

вести предварительные переговоры по вопросу заключения договора на организацию проведения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по установлению зон охраны объектов культурного наследия, включая установление границ территорий и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории, ограниченной улицами Марковского-Ленина, Перенсона-Вейнбаума г. Красноярска;

заключить в качестве управляющего товарищества «Столичное» договор с участием доверителя на организацию проведения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по установлению зон охраны объектов культурного наследия, включая установление границ территорий и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории, ограниченной улицами Марковского-Ленина, Перенсона-Вейнбаума г. Красноярска, с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в том числе с проведением финансирования за счет доверителя;

осуществить любые другие необходимые мероприятия по организации подготовки проектной и землеустроительной документации на осуществление строительства жилого дома на земельном участке, ограниченном улицами Марковского-Ленина, Перенсона-Вейнбаума г. Красноярска.

Третье лицо настаивает на том, что результат выполненных предпринимателем работ, фактически был использован товариществом в своих интересах – для подготовки и предоставлению в уполномоченные органы научно-проектной документации по установлению зон охраны объектов охраны культурного наследия, включая установление границ территорий и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории, ограниченной улицами Марковского-Ленина, Перенсона-Вейнбаума г. Красноярска. Необходимость подготовки такой документации обусловлена заданием, согласованным с министерством культуры Красноярского края 27.07.2011 и подготовленным в целях исследования вопроса о возможности внесения изменений в установленные Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2555 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения города Красноярска» предельные параметры разрешенного строительства в сторону увеличения высотности. Согласно данному заданию (пункт 13) основанием для согласования в министерстве культуры Красноярского края проектной документации является обязательное получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы. 

Факт использования результатов экспертизы, по мнению ФИО2, именно товариществом подтверждается представленными им:

- письмом от 30.11.2015 № 17, врученным 02.12.2015 службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края и подписанным ФИО2, которым последним передал научно-проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы, а также просил согласовать и утвердить зоны охраны и границы территории объектов культурного наследия, режимы использования земель в границах территорий и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории, ограниченной улицами Марковского-Ленина, Перенсона-Вейнбаума г. Красноярска;

- письмом от 15.02.2016, подписанным ФИО4 и адресованным заместителю Главы города, руководителю управления архитектуры, с просьбой рассмотреть вопрос и издать распорядительный акт о разработке проекта межевания территории в целях определения местоположения границ, образуемых и изменяемых земельных участков, в границах квартала ул. Вейнбаума-Марковского-Перенсона-Ленина, с целью перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: ул. Перенсона, 30, путем его присоединения к смежному земельному участку, и которым ФИО4 обязался за счет собственных средств разработать проект межевания территории;

- постановлением Администрации г. Красноярска от 23.03.2016 № 153, согласно которому на основании предложения ФИО4 о внесении изменений в проект планировки исторического центра города Красноярска и подготовке проекта межевания администрации постановила, в том числе, заинтересованному лицу в течение 60 дней со дня официального опубликования данного документа осуществить подготовку проекта внесения изменений в проект планировки исторического центра г. Красноярска в части квартала в границах улиц Вейнбаума-Марковского-Перенсона-Ленина и разработать проект межевания указанной территории.

Результат работ получен ФИО4, по утверждению третьего лица, посредством электронной почты. В подтверждение данного обстоятельства последним представлены в материалы дела скриншоты с электронной почты, в соответствии с которыми в декабре 2016 года в адрес «ФИО4 24606335@mail.ru» от «ФИО8 nw200@mail.ru» пересылались следующие файлы: «проект зон охраны культурного наследия» и «23.11.2015 ФИО1 Охранные зоны». 

Помимо этого, исходя из пояснений ФИО2, факт выполнения работ подтвержден и обществом «Стройтехника», которое в гарантийном письме от 25.11.2015 № 97 одобрило заключенный им 30.09.2015 договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обязалось произвести оплату стоимости подлежащих выполнению работ в размере 450 000 руб., а также подтвердило, что полученное им в электронном виде заключение государственной историко-культурной экспертизы является надлежащим исполнением договора.

При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица, он действовал в интересах и по поручению товарищества, с которым он находился в трудовых взаимоотношениях, а также с одобрения члена товарищества «Столичное» - общества «Стройтехника», что свидетельствует о заключенности договора и наличии у последних обязанности по оплате выполненных работ.

Общество «Стройтехника» подтвердило изложенные третьим лицом обстоятельства и признало наличие у него обязанности как у инвестора и поручителя солидарной обязанности по оплате предпринимателю стоимости выполненной им экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования индивидуального предпринимателя основаны на договоре от 30.09.2015 № 10-2015 на организацию по проведению государственной историко-культурной экспертизы, подписанном между ним, товариществом собственников жилья «Столичное» в лице управляющего ФИО2 и обществами «СибСтройИнвест» и «Стройтехника» (инвесторами), и являющимся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов, предпринимателем была проведена экспертиза научно-проектной документации по установлению зон охраны объектов культурного наследия, включая установление границ территории, режимов использования земель в границах территорий и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории, ограниченной улицами Марковского-Ленина, Перенсона-Вейнбаума г. Красноярска, стоимость которой составила 450 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки от 01.06.2016 № 4, подписанным со стороны заказчика управляющим товарищества ФИО2, а также директорами инвесторов - обществ «СибСтройИнвест» и «Стройтехника». 

Платежными поручениями от 23.12.2015 № 165 на сумму 100 000 руб. и от 10.06.2016          № 2013 на сумму 50 000 руб. в адрес предпринимателя была произведена оплата оказанных им по договору от 30.09.2015 № 10-2015 услуг на общую сумму 150 000 руб. Таким образом, 300 000 руб. стоимости проведенной экспертизы возмещены истцу не были, что и послужило основанием для его обращения в суд.

Возражая против взыскания с него вышеуказанной суммы, товарищество ссылается на то, что договор от 30.09.2015 № 10-2015 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий (в частности, возникновения у него обязанности по оплате оказанных услуг), поскольку от его имени он подписан неуполномоченным лицом - управляющим ФИО2. По мнению товарищества, подписание договоров относится к исключительной компетенции правления товарищества собственников жилья, тогда как управляющий не является органом управления товарищества собственников жилья и не наделен полномочиями на подписание договоров. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Согласно пункту 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Перечень полномочий, отнесенный к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьями 44, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. В статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены обязанности правления товарищества собственников жилья, к которым отнесено, в том числе, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены обязанности, которые возложены на правление товарищества собственников жилья; от имени правления товарищества собственников жилья действует без доверенности и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества, председатель правления. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления товарищества собственников жилья «Столичное» является ФИО4.

Согласно пункту 4 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» письменное уполномочие поверенного может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в решении собрания. При этом, в главе 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей правовое положение членов товарищества собственников жилья, а также в уставе товарищества «Столичное» отсутствуют положения о том, что заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, иных договоров отнесено к сделкам, которые требуют обязательного одобрения правлением товарищества. 

Из преамбулы спорного договора следует, что он заключен товариществом «Столичное» в лице управляющего ФИО2, действующего на основании протокола от 12.08.2013 № 4. В соответствии с вышеназванным протоколом заседания правления товарищества, состоявшимся с участием председателя правления товарищества ФИО4, правлением единогласно принято решение о назначении управляющим ТСЖ «Столичное» ФИО2 с окладом по штатному расписанию. Из протокола очередного общего собрания товарищества собственников жилья «Столичное» от 24.06.2014 следует, что по третьему вопросу повестки дня принято решение о создании дирекции по строительству многоквартирного многоэтажного дома. Директором по строительству дома утвержден ФИО2, которому поручено получить градостроительные планы на все земельные участки и осуществить проектирование жилого дома на этих участках. Таким образом, фактически между ФИО2 и товариществом возникли трудовые правоотношения, и он выполнял обязанности директора по строительству и управляющего на основании решений органов управления товарищества собственников жилья - общего собрания членов товарищества, правления товарищества.

В деле отсутствуют какие-либо внутренние документы, регламентирующие полномочия и функции управляющего товарищества собственников жилья, директора по строительству. Представители ответчика и третье лицо в ходе судебного разбирательства пояснили, что должностные инструкции не разрабатывались. Таким образом, установить перечень полномочий ФИО2 в рамках исполнения им обязанностей, возложенных на него вышеназванными протоколами, не представляется возможным. Однако из устных пояснений третьего лица и инвестора (общества «Стройтехника»), озвученных в ходе судебного разбирательства, следует, что в обязанности ФИО2 входило осуществление всех необходимых мероприятий по подготовке и предоставлению в уполномоченные органы научно-проектной документации по установлению зон охраны объектов охраны культурного наследия, включая установление границ территорий и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории, ограниченной улицами Марковского-Ленина, Перенсона-Вейнбаума         г. Красноярска, отвечающей всем требованиям законодательства (в том числе и прошедшей экспертизу). Данная документация была необходима для внесения изменений в проект планировки исторического центра города Красноярска и подготовки проекта межевания территории. Во исполнение данных обязанностей им и был заключен спорный договор.

В силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) – пункт 50 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 25.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений предпринимателя, предполагая добросовестность поведения своего контрагента, у него каких-либо сомнений в полномочиях представителя ФИО2 при подписании и при исполнении договора не возникало, поскольку в подтверждение таковых ему был представлен протокол № 4 заседания Правления товарищества собственников жилья «Столичное» от 12.08.2013 и протокол очередного общего собрания от 24.06.2014, обязательства по договору от 30.09.2015 частично были исполнены, и в адрес предпринимателя была произведена оплата оказанных услуг на сумму 150 000 руб. Таким образом, у истца не было оснований полагать, что экспертиза им проводится в отсутствие волеизъявления второй стороны договора.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченными лицами товарищества (в том числе, председателем правления ФИО4) об отсутствии у ФИО2 полномочий на совершение действий от его имени не заявлялось. Указанное лицо активно взаимодействовало в интересах товарищества, в том числе с компетентными органами (письмом от 30.11.2015 № 17) и с контрагентами. При этом, товарищество принимало результаты его работы, что явствует из следующего. 

Так, третьим лицом представлены в материалы дела скриншоты с электронной почты, в соответствии с которыми в адрес «ФИО4 24606335@mail.ru» был направлен файл «23.11.2015 ФИО1 Охранные зоны». По утверждению ФИО2, данное вложение как раз и являлось результатом проведенной предпринимателем экспертизы. Товарищество о фальсификации данного документа не заявило, а также не представило документы, свидетельствующие о том, что файл не имеет отношение к спорному договору или же электронная почта ему не принадлежит. 

Кроме того, ФИО4 (председатель правления товарищества) осуществлял взаимодействие по согласованию с уполномоченным органом внесения изменений в градостроительный план на основании проектно-сметной документации, разработанной в отношении исследуемого истцом объекта (письмо от 15.02.2016, постановление Администрации г. Красноярска от 23.03.2016 № 153). В отсутствие у него результатов экспертизы осуществление таких мероприятий было невозможно, поскольку в соответствии с заданием министерства культуры Красноярского края от 27.07.2011 (пункт 13) основанием для согласования в министерстве культуры Красноярского края проектной документации является обязательное получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в спорном договоре и в акте сдачи-приемки от 01.06.2016 № 4 содержится оттиск печати товарищества. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, полномочия на подписание акта могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождения его на рабочем месте, в том числе при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у указанных лиц, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14). В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

Факт нахождения в спорный период у третьего лица печати подтверждается представленным им в материалы дела актом приема-передачи печати товарищества собственников жилья «Столичное» от 08.11.2017, согласно которому ФИО2 возвращена печать председателю правления ФИО4 Сопоставив оттиск печати, проставленный в акте от 08.11.2017 с фигурирующими в спорных документах, суд установил, что они являются идентичными. Сомневаться в подлинности оттиска печати товарищества, имеющейся на спорных документах, у суда не имеется оснований, поскольку ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось и о проведении экспертизы в отношении печатей организации в целях установления факта их подлинности не заявлялось. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что спорные документы (договор от 30.09.2015 № 10-2015, акт сдачи-приемки от 30.06.2016) подписаны от имени товарищества уполномоченным лицом – ФИО2, полномочия которого, в том числе, явствовали из обстановки. Следовательно, спорная сделка влечет для сторон ее заключивших возникновение соответствующих прав и обязанностей.

Принимая во внимание подтвержденность факта оказания предпринимателем услуг, использование товариществом результатов экспертизы, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ее стоимости в размере 300 000 руб., суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности. При этом, суд считает обоснованным требование предпринимателя о взыскании данной суммы солидарно с товарищества и с общества «Стройтехника», который является поручителем на основании договора от 02.10.2017.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Следовательно, при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Учитывая вышеизложенное, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчиков 30 000 руб. судебных расходов в оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов предпринимателем представлены в материалы дела:

1) договор от 16.03.2017, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнителем), по условиям которого в соответствии с его пунктами 1, 3 исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги стоимостью 30 000 руб.:

- составить исковое заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Столичное» о взыскании суммы основного долга по договору от 30.09.2015 № 10.2015;

- составить предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные документы (заявления, ходатайства, иные) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Столичное» о взыскании суммы основного долга по договору от 30.09.2015 № 10.2015;

2) квитанция от 20.06.2017 о принятии индивидуальным предпринимателем ФИО9 от индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 16.03.2017.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях по делу № 31195/96 от 25.03.1999, и по делу № 33958/96 от 21.12.2000, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17), в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость услуг в размере 30 000 руб. соотносится с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными. Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом результата рассмотрения настоящего спора (удовлетворения иска в полном объеме), требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Кроме того, 9 000 руб. судебных расходов по уплате чеком-ордером от 22.06.2017 государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков в пользу предпринимателя.

Настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с товарищества собственников жилья «Столичное» и с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 000 руб. задолженности, 39 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова