﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6631/2021

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрац13АП-33637/2021) ИП Старцева Александра Вальевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2021 о прекращении производства по делу № А42-6631/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 

к индивидуальному предпринимателю Старцеву Александру Васильевичу 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старцеву Александру Васильевичу (далее – ответчик, ИП Старцев А.В., Предприниматель, потребитель) о взыскании 34 758 рублей 21 копейки задолженности, 1 623 рублей 48 копеек пени по состоянию на 20.07.2021, пени с 21.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда от 17.09.2021 производство по исковому заявлению прекращено в связи с отказом истца от иска, в ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части распределения судебных расходов изменить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные к взысканию суммы задолженности были уплачены до обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика необоснованно.

14.10.2021 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался оттиска и отказ принят арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная подлежит частичному возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что представленные платежные документы в суде первой инстанции в качестве приложения к отзыву на исковое заявление подтверждаю уплату основной задолженности в период до обращения истца с иском суд, принятым к рассмотрению в рамках настоящего дела. 

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Мурманской области исковое заявление было подано 28.07.2021 через канцелярию суда.

В подтверждение уплаты основной задолженности представлены следующие платежные поручения: от 05.07.2021 № 83 на сумму 13 000 рублей, от 14.07.2021 № 84 на сумму 71 026 рублей 51 копейка, от 14.07.2021 № 85 на сумму 12 753 рубля 35 копеек. 

Указанное послужило основанием для заявления 24.08.2021 истцом посредством системы «Мой Арбитр» ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания суммы основной задолженности. От требования о взыскании 1 535 рублей 25 копеек неустойки истец не отказался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком 06.09.2021 был представлен отзыв с приложением платежного поручения от 27.08.2021 № 102 на сумму 1 535 рублей 25 копеек с назначением платежа «оплата пени за период с 20.04 по 14.07.2021 по договору 5110101647 от 26.10.2017 в рамках дела №А42-6631/2021». 

15.09.2021 истцом заявлен отказ от иска в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно отнес всю сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика, не приняв во внимание, что оплата суммы основного долга была произведена Предпринимателем до обращения истца с иском в суд, в то время как неустойка была оплачена в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика в полном объеме несение расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга до обращения истца в суд и отказом истца от иска в указанной части, 70% уплаченной истцом при обращении с иском государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины на сумму неустойки, которая была оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2021 по делу № А42-6631/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старцева Александра Васильевича в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 84 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 1 341 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 873 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старцева Александра Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 127 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова