АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-28795/2023

 «27»  марта   2024  года 

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта   2024 года

В полном объеме решение изготовлено     27 марта   2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» ( ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки», 2. Акционерное общество «ТНК «Казхром», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Теллур»,

 о взыскании штрафа за задержку вагонов в  пути следования в сумме 861 800 рублей,  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1  по доверенности от 30.12.2023,

от ответчика: ФИО2   по доверенности от 24.10.2022,

            Истец-   общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

 ( далее -ООО  «ГК Вагонсервис»)  обратилось в арбитражный суд с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» ( далее- ООО  «Завод УМ») о взыскании   штрафа за задержку  вагонов в  пути следования в  сумме 861 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

          Ответчик-ООО «Завод УМ» просит в иске отказать, считает, что истец не доказал факт задержки вагонов по вине грузополучателя, а представленные в материалы дела копии актов общей формы свидетельствуют о том, что подлинность копий документов никем не заверена.

         В судебном заседании  18.03.2024 поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( далее- ОАО «РЖД») для пояснения вопроса о причинах простоя вагонов и выяснения о том, применялись ли к перевозчику меры ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков доставки.

          Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, заслушав мнения сторон, суд считает его н подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

         Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

        В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

        Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

        По общему правилу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

       Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

        Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

         Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД»,   не является  участником обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, задержка вагонов произошла на территории Республики Казахстан, доказательств того, что для ОАО «РЖД» в результате исполнения сторонами спора взаимных обязательств наступили какие-либо последствия,  в материалы дела представлено не было.

        Применение  к перевозчику меры ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков доставки, не освобождает ответчика от уплаты штрафа за нарушение обязательств в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком.

           Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» (Республика Казахстан, далее ТОО «КТЖ-ГП»),  акционерное общество «ТНК «Казхром» (Республика Казахстан), общество с ограниченной ответственностью «Теллур» (Киргизская Республика).

            Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, третьи лица акционерное общество «ТНК «Казхром» , общество с ограниченной ответственностью «Теллур»  отзыва и возражений на иск не представили.

         Третье лицо- товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» представило отзыв, в котором указало, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, стороны пришли к соглашению об оказании услуг по предоставлению вагонов за плату, ТОО «КТЖ-ГП» не является участником данных отношений, а также подтвердило факт нахождения вагонов, в связи с большим их скоплением на станции Аксу-1, предназначенных для подачи в адрес Аксуского завода ферросплавов и невозможностью их подачи на подъездной путь в мае-июне 2022 года по причинам, зависящим от грузополучателя, что подтверждается актами общей формы с указанием причин задержки.

            В соответствии со статьями 123,156  АПК РФ  дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных  третьих лиц по имеющимся материалам дела.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей  истца и ответчика,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

 

               Из материалов дела усматривается, что  01.11.2018г. между ООО «ГК Вагонсервис» (Исполнитель) и ООО «Завод УМ» (Заказчик) был заключен договор № ГКВС-126/2018 , в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказать  услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

                В соответствии с условиями договора, Заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а Исполнитель принимал данные заявки и предоставлял вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела заявками № 01 от 27.04.2022, № 02 от 16.05.2022 № 14 от 21.12.2022.

                По условиям указанных заявок истец предоставил полувагоны для перевозки полукокса  Заказчику-ООО «Завод УМ» для грузополучателя- Аксуский завод ферросплавов- филиал «Казхрома». Со стороны Заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось. Исполнителем, обязательства но предоставлению вагонов на основании полученных заявок,  исполнены в полном объеме.

                  Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя оговаривается сторонами в Протоколе согласования цены (далее  - «ПСЦ»), являющейся неотъемлемой частью договора.

                В целях определения условий договора о стоимости, оказанных Исполнителем услуг,  сторонами были подписаны ПСЦ№ 28 от 01.05.2022г., ПСЦ № 29 от 01.06.2022г.,  ПСЦ №39 от 09.12.2022г.,  ПСЦ № 50 от 01.01.2023г., в которых стороны пришли к соглашению  о согласовании маршрута (Ленинск-Кузнецкий1 –Аксу1), о стоимости услуг Исполнителя по предоставлению Заказчику вагонов по маршруту, а также установили условия:              об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки и выгрузки;    об ответственности Заказчика за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 ПСЦ, которая также применяется и за нарушение иных условий договора.

                 В соответствии с п. 5.5 договора, Заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузополучателя/грузоотправителя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 Протокола согласования цены.

               Так, в период действия договора, предоставленные ответчику вагоны, были задержаны в пути следования, что подтверждается сведениями информационной системы о передвижении вагонов, в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов.

               21.10.2022 в адрес ООО «ГК Вагонсервис» поступил ответ от Павлодарского отделения филиала ТОО «КТЖ-ГП», согласно которому в период май-июнь 2022 года ввиду скопления и неприема вагонов по Аксускому заводу ферросплавов, допущен простой вагонов собственности ООО «ГК Вагонсервис» в готовых поездах на станции Павлодар. Данные поезда задержаны по коду 01 по причинам, зависящим от грузополучателя или владельца путей необщего пользования,

             Пунктом 3.3.11 договора,  сторонами было согласовано условие о том, что подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД». 

              В силу п. 3.3.12. договора,   случае несогласия Заказчика со временем превышения срока нахождения заявленным Исполнителем, Заказчик должен мотивировано возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД.

                Исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД» ООО «ГК Вагонсервис» произвело расчет штрафных санкций за задержку вагонов в пути следования в размере 861 800 рублей.

              В целях досудебного урегулирования спора  истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

  В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг,  стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из заключенных условий договора, на основании п. 5.5 договора, Заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя/ грузоотправителя, т.е. ответчик несет ответственность и за задержку вагонов за своих контрагентов.

                Факт нахождения  задержки вагонов по вине грузополучателя-  Аксуского завода ферросплавов- филиала Казхром подтверждается материалами дела, в том числе отзывом ТОО «КТЖ-ГП», актами общей формы, составленными на станции Павлодар,  представленными, как со стороны третьего лица , так и  ответчиком, приложенными к  письму Павлодарского отделения филиала ТОО «КТЖ-ГП» 21.10.2022.

               В соответствии со статьей  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

              Предусмотренный статьей  421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность при заключении договора, подразумевает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному смыслу заключаемого сторонами соглашения, и распространяет свое действие, в том числе, и на правоотношения, связанные с заключением договора возмездного оказания услуг.

                Исходя  из  положений Договора, именно, представленные истцом сведений из  информационных систем, являются надлежащим и достаточным доказательством для привлечения ответчика к ответственности,  согласно п. 5.5 договора. 

               Доводы ответчика о том, что факт нарушения обязательств истцом не доказан, поскольку в  представленных актах общей формы, не содержатся номера вагонов, подлинность документов никем не заверена,  судом  отклоняются, как необоснованные, поскольку заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Договором не предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику актов общей формы, а также наличие акта общей формы не является обязательным условием для привлечения заказчика к ответственности за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних в пути следования. В связи с чем, правового значения отсутствие указания в актах общей формы номеров вагонов не имеет. 

             Кроме того, истцом, наряду с данными информационных систем, в материалы дела было представлено письмо ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» (перевозчика), из которого следует, что вагоны собственности ООО «ГК Вагонсервис» были задержаны по причине, зависящей от грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

               Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

               Договором, предусмотрена обязанность  мотивировано возразить,  в случае несогласия заказчика со временем превышения срока, заявленного исполнителем с приложением данных ГВЦ ОАО "РЖД", что ответчиком сделано не было.

               Согласно пункту  1 статьи  401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

               Пунктом 2 статьи  401 ГК РФ установлено, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

               Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

              При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

             По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

              На основании изложенного, поскольку ООО «Завод УМ» несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины. Вместе с тем, каких-либо доказательств в нарушение статей 9,41,65 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии основания для привлечения ответчика в ответственности в силу п. 5.5 договора,  не представлено.

              Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

                Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства  нарушения условий договора ответчиком  подтверждаются материалами дела, доказаны бесспорными доказательствами, доказательств оплаты штрафа в добровольном порядке ответчик не представил, следовательно,  требования о взыскании штрафа в  сумме 861 800 рублей  подлежат удовлетворению.

             От ответчика заявления о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций не поступало.

               В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

        В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

         В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2023, платежное поручение № 5082 от 20.10.023 в сумме 22 000 рублей.

              Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя,  исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг; степени сложности дела;  наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия  необходимости в сборе  доказательств.

         Возражений от ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

         Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу,  суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 22 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

          Руководствуясь статьями  51,  110,  167-170, 177,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

     Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

  Иск удовлетворить.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» ( ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ОГРН 

<

***>) штраф за задержку вагонов в пути следования в сумме 861 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 236 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.  

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.