ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22424/2025

Дело № А40-55261/23

г. Москва

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОФИР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-55261/23, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОФИР»,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ОФИР» требований ФИО1 в размере 114 703 943,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.02.2024; ФИО3 по дов. от 20.07.2023

от к/у ООО «ОФИР» - ФИО4 по дов. от 18.02.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в отношении ООО «ОФИР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 ООО «ОФИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ОФИР» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союза менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «ОФИР».

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 конкурсным управляющим ООО «ОФИР» утвержден ФИО7, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.05.2024, признано обоснованным требование ФИО1 к должнику ООО «ОФИР» на сумму 114.703.943,61 руб. и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А40-55261/2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ОФИР» требования ФИО1 в размере 114.703.943,61 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ОФИР» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 конкурсному управляющему ООО «ОФИР» представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам об аффилированности кредитора и должника. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств аккумулирования денежных средств в необходимом объеме и доказательств источника денежных средств. Апеллянт указывает не нерыночный характер правоотношений.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования ФИО1 в размере 114.703.943,61 руб., подлежащими удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ОФИР» об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ОФИР» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, заявитель указывал, что 05.11.2019 между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ОФИР» (Заемщик) заключен договор процентного займа № ТС/О-014/1019, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользу Заемщик заем в размере 250 000 долларов США под 10 % годовых сроком возврата до 15.02.2020, уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно каждое последнее число на расчетный счет Займодавца (п. 2.3. Договора).

03.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору 1, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 05.05.2020.

04.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору 1, в соответствии с которым стороны установили новую процентную ставку – 4 % годовых с 04.05.2020, а также продлили срок возврата займа до 05.08.2020.

04.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору 1, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 05.11.2020.

04.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору 1, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 15.12.2020.

05.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору 1, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2021.

15.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору 1, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2021.

Между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ОФИР» (Заемщик) 27.03.2020 заключен договор процентного займа № ТС/О-015/0320, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользу Заемщик заем в размере 6 500 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 27.06.2020; уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно каждое последнее число на расчетный счет Займодавца (п. 2.3. Договора).

01.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору 2, в соответствии с которым стороны установили новую процентную ставку – 7 % годовых с 01.06.2020, а также продлили срок возврата займа до 27.09.2020.

25.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору 2, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 15.12.2020.

27.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору 2, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2021.

15.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору 2, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2021.

Между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ОФИР» (Заемщик) 31.03.2020 заключен договор процентного займа № ТС/О-016/0320 от 31.03.2020, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользу Заемщик заем в размере 65 000 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 30.06.2020; уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно каждое последнее число на расчетный счет Займодавца (п. 2.3. Договора).

01.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору 3, в соответствии с которым стороны установили новую процентную ставку – 7 % годовых с 01.06.2020, а также продлили срок возврата займа до 30.09.2020.

29.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору 3, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 15.12.2020.

27.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору 3, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2021.

15.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору 3, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2021.

Между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ОФИР» (Заемщик) 01.06.2020 заключен договор процентного займа № 4, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользу Заемщик заем в размере 18 500 000 руб. под 7 % годовых сроком возврата до 01.09.2020; уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно каждое последнее число на расчетный счет Займодавца (п. 2.3. Договора).

31.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору 4, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 15.12.2020.

27.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору 4, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2021.

15.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору 4, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2021.

Между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ОФИР» (Заемщик) 20.04.2020 заключен договор процентного займа № ТС/О-017/0420, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользу Заемщик заем в размере 9 000 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 20.07.2020; уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно каждое последнее число на расчетный счет Займодавца (п. 2.3. Договора).

01.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору 5, в соответствии с которым стороны установили новую процентную ставку – 7 % годовых с 01.06.2020.

14.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору 5, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 20.10.2020.

19.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору 5, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 15.12.2020.

27.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору 5, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2021.

15.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору 5, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2021.

Между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ОФИР» (Заемщик) 19.11.2020 заключен договор процентного займа № ТС/О-08/1120, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользу Заемщик заем в размере 10 000 000 руб. под 7 % годовых сроком возврата до 31.03.2021; уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно каждое последнее число на расчетный счет Займодавца (п. 2.3. Договора).

Таким образом, ФИО1 просил признать требование в размере 114 703 943 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.10.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Специфика дела о банкротстве определяет повышенный стандарт доказывания и предполагает необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником.

Из материалов обособленного спора следует, что кредитором представлены доказательства реальности займов, а именно платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет должника.

Кроме того, кредитором представлены в материалы дела справки 2-НДФЛ за период с 2015-2020, согласно которым кредитор обладал финансовой возможностью предоставления заемных средств в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реальности правоотношений, сложившихся между должником и кредитором, вследствие чего требования кредитора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем, конкурсный управляющий должника указывал на то, что должник и кредитора являются аффилированными лицами, просил понизить в очередности требования кредитора.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для понижения в очередности требований кредитора.

Верховным Судом РФ выработана правовая позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При решении вопроса о возможности понижения требования кредитора контролирующим лицом надлежит считать лицо, одновременно имеющее право получения неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права влияния на принимаемые ключевые деловые решения. В ином случае субординация заявленных требований видится не соответствующей основным подходам, сформулированным в Обзоре по субординации.

Причиной является то, что основная цель института субординации - понижение очередности удовлетворения требования контролирующих должника лиц по отношению к требованию независимого (внешнего) кредитор, поскольку именно контролирующее лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли. Такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Как правило, понижение очередности требований контролирующих лиц имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником. Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

Компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения предписанной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о банкротстве пытается вернуть подконтрольное общество, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования. Иными словами, понижение очередности требований должно осуществляться, если займы выдавались с целью сокрытия кризисной ситуации от кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 26.06.2024 возбуждено уголовное дело №12401450007001230.

Постановлением от 26.06.2024 по указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, постановлением от 05.07.2024 признан гражданским истцом в рамках уголовного дела №12301450007001232.

Указанное опровергает доводы конкурсного управляющего об уклонении кредитора от истребования заемных средств.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о корпоративной аффиллированности ФИО1 основаны на утверждениях о юридических связях давностью более 10 лет до даты предоставления должник заемных средств, в отношении физических и юридических лиц, которые к ФИО1 прямого отношения не имеют, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Надлежащих и достоверных доказательств возможности кредитора прямо либо опосредованно давать обязательные для исполнения должником указания, каких-либо неформальных связей или иной заинтересованности кредитора и должника в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 не входил в органы управления, совет директоров должника и лиц с ним аффилированных, а также не был их бенефициаром.

Таким образом, факт аффиллированности должника и кредитора документально не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в период предоставления займов кредитором (2020-2021), у должника отсутствовали признаки финансового (имущественного) кризиса.

Так, согласно положениям ст.ст. 2-4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. При этом юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В определении Верховным Судом РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 введены разграничения понятий неплатежеспособность и банкротство, а именно: банкротство представляет собой неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом; в то время как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства); недостаточность денежных средств является первым признаком неплатежеспособности.

В определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 Верховный Суд РФ указал, что объективное банкротство определяется критическим моментом, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

При рассмотрении требования ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Офир», Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.12.2024 по настоящему делу установлено, что должник (ООО «Офир») допустил в августе 2022 дефолт по биржевым и коммерческим облигационным выпускам, что было опубликовано на сайте раскрытия информации в публичном доступе.

Общий размер выпуска облигаций ООО «ОФИР» превышал более 100 млн. руб.

В ЕФРСБ 21.02.2023 опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Офир» (сообщение №14762343 от 21.02.2023).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 возбуждено дело о банкротстве ООО «Офир». В 2022 в отношении должника существовало большое количество судебных споров о взыскании задолженности на сумму не менее 100 млн. руб., что свидетельствовало о наличии признаков финансовой несостоятельности общества:

- Дело № 2-870/2023 исковое заявление подано 30.10.2022, решением от 27.03.2022 в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 1 114 472 руб.,

- Дело № 2-6718/2022 исковое заявление подано 12.07.2022, решением от 28.10.2022 в пользу ФИО10 взыскана задолженность в размере 10 761 387 руб.,

- Дело № 02-7708/2022 исковое заявление подано 20.08.2022, решением от 24.11.2022 в пользу ФИО11 взыскана задолженность в размере 21 458 386,4 руб.,

- Дело № А40-199892/22 исковое заявление подано 15.09.2022, Решением от 01.02.2023 в пользу ИП ФИО12 взыскана задолженность в размере 55 470 142,17 руб.,

- Дело № А40-260644/22 исковое заявление подано 28.11.2022, решением от 15.02.2023 в пользу ООО «Изокарб» взыскана задолженность в размере 59 397 115,51 руб.,

- Дело № А40-234180/21 определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по иску АО «Лаване» к ООО «Офир» и поручителям утверждено мировое соглашение с условием, что ООО «Офир» обязуется уплатить АО «Лаване» задолженность в размере 15 000 000 руб.

Таким образом, сведения о неплатежеспособности ООО «Офир» отражены в публичном доступе. На 2022 у ООО «Офир» образовалась задолженность на сумму не менее 200 млн. руб., что указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника на период.

Так, в рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами установлено, что имущественный кризис у Должника возник в августе 2022 года, т.к. был объявлен публичный дефолт из-за невозможности погашения купонных доходов по выпущенным облигациям.

Изложенное свидетельствует о том, что кредитор предоставлял заем, являясь независимым участником оборота, размещающим собственные денежные средства с целью получения процентов, что явилось основанием для признания требований ФИО1 обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего должника, применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют основания для субординации требований кредитора в отсутствие необходимого юридического состава.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены указания Арбитражного суда Московского округа.

Между тем, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «ОФИР» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты суду не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.10.2024) с ООО «ОФИР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-55261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОФИР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

ФИО13