ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100213/2020

11 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4279/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПМН-Автоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-100213/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМН-Автоматика"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

3-и лица: 1) ФИО3; 

2) ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМН-Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 11461980,65 руб. задолженности по договору субподряда №136/047/СП/2019 от 19.09.2019 и 627068,06 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по  03.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 (далее – третье лицо 1, ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (далее – третье лицо 2, Бюро).

Решением от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМН-Автоматика» 6965608,12 руб., в том числе 6372926 руб. задолженности и 592682,12 руб. неустойки, а также 48081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик, заявляя о ничтожности и незаключенности договора, действует недобросовестно, в силу чего подлежит применению принцип эстоппеля, на что суд первой инстанции не обратил внимания и не дал соответствующую оценку.

ООО «ПМН-Автоматика» указывает на то, что отказная часть решения суда существенно нарушает права истца, так как истцом по Договору выполнены работы на сумму свыше 11 миллионов рублей, которые генеральным подрядчиком были уплачены ответчику, что ответчик подтверждает в своем отзыве, а сумма вознаграждения фактически соответствует сумме выполненных работ по Договору; истцом понесены существенные убытки, которые могут способствовать неплатежеспособности юридического лица

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и Бюро (генподрядчик) был заключен договор от 19.09.2019 №136/047/СП/2019 (далее – договор), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (монолит, кирпичная кладка) по строительству складского корпуса на поз. 12 на объекте: «Логистический центр ПАО «Газпром»», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 350 м северо-западнее п. Лесное, промышленная зона «Лесное» уч. 2 (далее – Объект). Содержание и стоимость выполняемых работ определяются согласно Локальной сметы (приложение №1 к договору). Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Бюро (генподрядчик), истец (субподрядчик №1) и ответчик (субподрядчик №2) заключили тройственное дополнительное соглашение от 24.04.2020 №4 (далее – дополнительное соглашение) о замене субподрядчика №1 по договору на субподрядчика №2 с переходом всех прав и обязанностей по договору от первого ко второму с момента подписания дополнительного соглашения.

Субподрядчик №2 обязуется выплатить субподрядчику №1 вознаграждение в размере 6372926 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения).

В случае нарушения субподрядчиком №2 сроков оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 Дополнительного соглашения, субподрядчик №1 вправе взыскать с субподрядчика №2 неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 6 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на то, что истец и ответчик 24.04.2020 между собой заключили соглашение об изменении условий Дополнительного соглашения к Договору (далее – Соглашение), а именно: в пункте 5 Дополнительного соглашения в редакции Соглашения стороны согласовали, что субподрядчик №2 обязуется выплатить субподрядчику №1 вознаграждение в размере 11461980,65 руб., из которых 6372926 руб. оплачивается в срок до 31.07.2020, а 5089054,65 руб. оплачивается в срок до 31.10.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что спорное Соглашение от 24.04.2020 недействительно, а его подписание сторонами не влечет возникновения обязанности оплатить указанное в нем вознаграждение истцу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что Дополнительное соглашение от 24.04.2020 к договору о замене субподрядчика №1 по договору на субподрядчика №2 было заключено между тремя сторонами – истцом, ответчиком и третьим лицом №2, являющимся генеральным подрядчиком по спорному Договору (фактически заказчиком для истца и, в дальнейшем, после перемены лиц в обязательстве, для ответчика).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 6372926 руб. по данному Соглашению в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в соответствующей части. Доводов относительно правомерности решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, относительно остальной части требований истца, предъявленной в рамках дополнительного соглашения от 24.04.2020, заключенного между истцом и ответчиком, апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительное соглашение от 24.04.2020 к договору о замене субподрядчика №1 по договору на субподрядчика №2 (трехстороннее) условий о возможности изменения данного дополнительного соглашения только двумя сторонами не содержит.

При этом, представленное истцом в материалы дела двустороннее Соглашение между истцом и ответчиком, существенно изменяющее размер вознаграждения истца, генподрядчиком не подписано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает спорное Соглашение от 24.04.2020 незаключенным, а его подписание сторонами не влечет возникновения обязанности ответчика оплатить указанное в нем вознаграждение истцу.

Апелляционный суд отмечает, что указанные Соглашения, как трехстороннее, так и Соглашение между истцом и ответчиком, подписаны в один день – 24.04.2020, соответственно, истец и ответчик не были лишены права, в случае добросовестного поведения сторон, на указание в трехстороннем Соглашении к договору иного размера вознаграждения истца, подлежащего оплате ответчиком, однако данные условия были прописаны сторонами без участия третьего лица №2.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части, превышающей суммы основного долга в размере 6372926 руб., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику 627068,06 руб. неустойки в порядке пункта 6 трехстороннего дополнительного соглашения от 24.04.2020 за период с 01.08.2020 по  03.11.2020.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, и с учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 592682,12 руб. неустойки за спорный период, оснований для удовлетворения требований в данной части в большем объеме у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-100213/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов