АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-10531/2018

г. Ижевск

17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» г. Ижевск к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува об отмене постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (далее ООО «Ува-Молоко», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува (далее Территориальный отдел) об отмене постановления от 30.05.5018 № 55 о назначении административного наказания. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что постановление вынесено незаконно и с грубейшим нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что по пункту 1 - в цехе все лампы в рабочем состоянии, достаточно яркие; по пункту 2 - на качество питьевой воды могло повлиять хлорирование питьевой воды 30.04.2018; по пункту 4 – подготовка пищевых ингредиентов для внесения в йогурт осуществляется в отдельном йогуртном помещении и выполняется предварительно перед заливкой продукта, по пункту 5 – заявителем с организацией ИП Андрусь заключен договор и в первом квартале 2018 была проведена дезинсекция, также предприятием своими силами проводится мониторинг наличия синатропных насекомых с помощью приманочных бумажных контейнеров «Форссайт», результаты мониторинга были отрицательные; по пункту 6 – заменитель молочного жира на улице не хранится, осуществляется выгрузка перед жирохранилищем с последующей транспортировкой его в помещение (жирохранилище); по пункту 7 – этикетка на Сычужном продукте Летучий голландец надежно приклеена; по пункту 9 – комплексная добавка ФИО1 не применяется при производстве сыра, используется для раскисления сыворотки; по пункту 11 – сыр и сырные продукты плавленые в первом квартале на предприятии не вырабатывались. 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку согласно произведенным замерам установлено, что нормы искусственного освещения зданий и сооружений не соответствуют гигиеническим нормативам, физико-химические свойства воды не соответствуют требованиям СанПиН; на момент проведения проверки сахарный песок находился в транспортной таре изготовителя в производственном цехе, где осуществляется выработка йогуртов; в ходе надзорных мероприятий сотрудниками Роспротребнадзора установлен факт наличия тараканов в складских и подсобных помещениях; заявитель не обеспечил безопасность продовольственного сырья: хранение заменителей молочного жира осуществляется на открытой территории предприятия; утверждение заявителя о надежности этикетки не соответствует действительности; заявителем допускается хранение неиспользуемых в производстве молочной продукции пищевых добавок в производственных помещениях; лабораторные исследования вырабатываемых в 2017 и первом квартале 2018 сыров и сырных продуктов не проводились. Кроме того, обществом не оспариваются пункты 3, 8, 10 постановления, следовательно, заявитель с ними согласился.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

28.08.2018 подписана и 29.08.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

07.09.2018 от Территориального отдела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что распоряжением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 03.04.2018 №527, назначено проведение плановой выездной проверки в период с 16.04.2018 по 16.05.2018 на предмет соблюдения ООО «Ува-молоко» обязательных требований санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании.

Уполномоченными лицами Территориального отдела проведена внеплановая выездная проверка в период с 18.04.2018 по 16.05.2018 в отношении ООО «Ува-молоко» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований, в том числе,  технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, TP ТС 033/2013:

1.        В нарушение п. 2 ч.2 ст. 14 TP ТС 021/2011, п. 3.3.1 СанПиП 2.2.1/2.1.1.1278-03 уровни искусственной освещенности в производственных помещениях ООО «Ува-молоко» не соответствуют установленным требованиям: Цельномолочный цех.

1.        аппаратный участок, пастеризационная установка, пульт управления, рабочее место сепараторщика: измеренный уровень искусственной освещенности составляет 55+/-5 лк., что не соответствует гигиеническому нормативу - 200 лк.

2.        аппаратный участок, пастеризационная установка, щит управления, рабочее место аппаратчика: измеренный уровень искусственной освещенности составляет 33+/-3 лк., что не соответствует гигиеническому нормативу - 200 лк.

3.        участок фасовки, 1 фасовочный аппарат Finnpach 1, рабочее место оператора фасовочно-упаковочного автомата: измеренный уровень искусственной освещенности составляет 136 +/-13 лк., что не соответствует гигиеническому нормативу - 200 лк.

4.        участок фасовки, 2 фасовочный аппарат Finnpach 2, рабочее место оператора фасовочно-упаковочного автомата: измеренный уровень искусственной освещенности составляет 331+/-31 лк., что соответствует гигиеническому нормативу - 200 лк.

5.        участок фасовки автомат АДНК, фасовка сметаны, рабочее место оператора фасовочно-упаковочного автомата: измеренный уровень искусственной освещенности составляет 137+/-1 3 лк., что не соответствует гигиеническому нормативу - 200 л к.

6.        транспортный коридор, рабочее место упаковщика-укладчика, сбор коробок: измеренный уровень искусственной освещенности составляет 16+/-1 лк., что не соответствует гигиеническому нормативу - 150 лк.

7.        участок фасовки йогуртов, автомат фасовочный ПАСТПЛК. рабочее место укладчик-упаковщик, панель управления: измеренный уровень искусственной освещенности составляет 275+/-25 лк., что соответствует гигиеническому нормативу - 200 лк.

Цех голландских сыров № 1: 

8.        пластинчатая пастеризационная охладительная установка, панель управления, рабочее место сыродела: измеренный уровень искусственной освещённости составляет 52+/-5 лк., что не соответствует гигиеническому нормативу - 200 лк.

9.        препресс, формирование сырного пласта, рабочее место оператора по посолке сыров: измеренный уровень искусственной освещенности составляет 47+/-4лк., что не соответствует гигиеническому нормативу 200 лк.

10.      2 аппарат сыроизготовитель панель управления, рабочее место сыровара: измеренный уровень искусственной освещенности составляет 238+/-22 л к. что соответствует гигиеническому нормативу - 200 лк.

Маслоцех.

11.      пластинчатая пастеризационная охлаждающая установка, рабочее место машинист РУМ (распаковочно-упаковочной машины): измеренный уровень искусственной освещенности составляет 113+/-10 лк., что не соответствует гигиеническому нормативу - 200 лк.

12.      щит управления сепаратором, рабочее место машинист РУМ: измеренный уровень искусственной освещенности составляет 460+/-42 лк., что соответствует гигиеническому нормативу - 200 лк.

13.      стол рабочий, у весов рабочее место маслодела: измеренный уровень искусственной освещенности составляет 140+/-13 лк., что не соответствует гигиеническому нормативу - 200лк.

14.      стол формирования коробок, рабочее местоподсобный рабочий: измеренный уровень искусственной освещенности составляет 230+/-21 лк., что соответствует гигиеническому нормативу - 200 лк.

15.      фасовочный автомат Irebko, фасовка масла, рабочее место машинист РУМ: измеренный уровень искусственной освещенности составляет 360+/-33 лк., что соответствует гигиеническому нормативу - 200 лк. 

Цех сухого молока:

16.      операторская, у панели приборов: измеренный уровень искусственной освещенности составляет 284 +/-26 лк., что соответствует гигиеническому нормативу - 200 лк.

17.      участок сушки, визуальный контроль за работой оборудования: измеренный уровень искусственной освещенности составляет 102+/-9 лк., что не соответствует гигиеническому нормативу - 200 лк.

18.      участок фасовки сухого молока, рабочее местоукладчика - упаковщика: измеренный уровень искусственной освещенности составляет 108+/-10 лк., что не соответствует гигиеническому нормативу - 200 лк.

Измерения проводились люксметром УФ-радиометр ТКА-01/3, заводской помер 06350, свидетельство о поверке № 5783917 до 11.12.2018, мультиметр М-832 заводской номер 33, свидетельство о поверке №0-7120 до 10.05.2018.

Данные нарушения подтверждаются протоколом лабораторных исследований № 115/О от 03.05.2018, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в поселке Ува (аттестат аккредитации №РОСС RU00015.510907 от 29.08.2013), экспертным заключением №100/6 от 11.05.2018.

2.        В нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 12 TP ТС 021/2011, п.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. 1 гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» питьевая вода, используемая для производства сыров и сычужных продуктов, не соответствует гигиеническим нормативам.

Вода холодная водопроводная, отобранная в цехе голландских сыров № 2, на участке прессованных сыров, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячею водоснабжения» по показателю запах при 20°С (результат исследования - 5 баллов, гигиенический норматив - 2 балла); по показателю запах при 60°С (результат исследования - 5 баллов, гигиенический норматив - 2 балла); привкус (результат исследования - 5 баллов, гигиенический норматив - 2 балла); цветность (результат исследования - 105+/-11 град., гигиенический норматив 20 град.): мутность исследования – 5+/-1 ЕМФ, гигиенический норматив - 236 ЕМФ); содержанию нитратов результат исследования - 50,0+/-7,5 мг/л (1.1 ПДК), гигиенический норматив - 45 мг/л). содержанию бора (результат исследования 0,55+/-0,09 мг/л. (1,1 ПДК) при гигиеническом нормативе 0,5 мг/л), что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 394/х от 03.05.2018, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в поселке Ува (аттестат аккредитации №РОСС RU.00015.510907 от 29.08.2013),  экспертным заключением №99 от 11.05.2018.

3.        В нарушение ч. 3 ст. 1 TP ТС 022/2011, п. 81 TP ТС 033/2013 на маркировочных этикетках вырабатываемых и реализуемых молокосодержащих продуктов (например, сырный продукт Адыгейский особый) после наименования вида продукции отсутствуют слова «с заменителем молочного жира», что подтверждается представленной предприятием маркировочной этикеткой.

Таким образом, потребители вводятся в заблуждение относительно потребительских свойств продукта.

4.        В нарушение п. 5.8 СанПиП 2.3.4.551-96 в производственном цехе, где осуществляется выработка йогуртов, не предусмотрено отдельное помещение для приготовления раствора сахара (сахар закладывается в йогурты и другие содержащие сахар молочные продукты без предварительной подготовки).

5.        В нарушение ст. 1 TP ТС 021/2011, п. 18.1 СанПиН 2.3.4.551-96 ООО «Ува-молоко» не приняты меры по предотвращению проникновения в производственные помещения насекомых. В ходе проверки в складских и подсобных помещениях предприятия выявлено наличие синатропных членистоногих насекомых - тараканов. 

6.        В нарушение п.4 ст. 13 TP ТС 021/2011 ООО «Ува-молоко» не обеспечило безопасность к продовольственному сырью, используемому при производстве молокосодержашей продукции: хранение заменителей молочного жира осуществляется па открытой территории предприятия, что не обеспечивает предотвращение порчи и защиту этого сырья от загрязняющих веществ и влаги.

7.        В нарушение п.п. 1, 2 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011, п. 68 ч.12 TP ТС 033/2013 в сырном цехе ЦГС №2 осуществлялось производство и выпуск в реализацию сычужного продукта Летучий голландец с м.д.ж. 45% без обеспечения сохранности маркировочной этикетки до конца срока годности продукта. На потребительскую упаковку сычужного продукта наносится маркировочная этикетка (термоэтикетка), которая приклеивается неплотно, легко удаляется. 

8.        В нарушение ч. 1 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 в маркировочной этикетке отобранного 19.04.2018 в цельно-молочном цехе ООО «Ува-молоко» для проведения лабораторных исследований молочного продукта «Варенец» с м.д.ж.2.5% даты выработки 19.04.2018 содержится недостоверная информация о конечном сроке реализации - 04.05.2018, в то время как срок годности данною продукта составляет 14 суток и заканчивается 03.05.2018. Данное нарушение подтверждается экспертным заключением №132/6 от 11.05.2018. 

9.        В нарушение требований п. 4 ст. 14 TP ТС 021/2011 в ЦГС №2 выявлено наличие комплексной пищевой добавки ФИО1, которая, согласно рецептуре, не используется для производства сыров. 

10.      В нарушении п. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011 работники ООО «Ува-молоко. занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией молочной продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевым сырьем и пищевой продукцией медицинский осмотр прошли не в полном объеме, не у всех работников пройдены гигиеническое обучение и аттестация. 

Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» поселке Ува проведена экспертиза прохождения работниками предварительных и периодических медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации. В нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)», и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» сотрудниками ООО «Ува-молоко» не в полном объеме пройден медицинский осмотр. нарушаются сроки прохождения медицинских осмотров (2015 год сентябрь, 2016 год октябрь, 2017 год декабрь) и профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, а именно:

- ФИО2 - рабочая: нет результата исследования на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, серологическою исследования крови на брюшной тиф, нарушена периодичность гигиенической подготовки и аттестации (2015 год, апрель 2017 года), 2018 год аттестация не пройдена;

- ФИО3: медицинская книжка оформлена на другую организацию (на странице 4 нет отметки о переходе на работу в другую организацию;

- ФИО4: нет медицинского осмотра, (последний медицинский осмотр пройден в 2016 году);

- ФИО5 - аппаратчик: нет отметок о профилактических прививках, в 2017 году медицинский осмотр не пройден, нет профессиональной гигиенической подготовки и аттестации;

- ФИО6 - оператор: нет результата исследования на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, серологического исследования крови на брюшной тиф, нет профессиональной гигиенической подготовки и аттестации;

- ФИО7 – слесарь, ФИО8 - рабочая: нет отметки о профилактических прививках, нет результата исследования на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, серологического исследования крови набрюшной тиф, нет профессиональной гигиенической подготовки и аттестации;

- ФИО9 - сыродел: нет отметки о профилактических прививках;

- ФИО10 - сыродел: нет отметки о профилактических прививках, нарушаются сроки прохождения ФЛГ (за 2015 год нет ФЛГ,  2016 год февраль, 2017 год - сентябрь);

-  ФИО11 - сыродел: нет отметки о профилактических прививках, нет очередной гигиенической аттестации (последняя аттестация апрель 2016 года);

- ФИО12: нет отметки о переходе па работу в другую организацию, нет профессиональной гигиенической подготовки и аттестации;

- ФИО13: нет отметки о переходе па работу в другую организацию, нет профессиональной гигиенической подготовки и аттестации;

- ФИО14: нет отметки о переходе на работу в другую организацию, медицинский осмотр в 2017 году не пройден, нет результата исследования на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, серологического исследования крови на брюшной тиф, нет профессиональной гигиенической подготовки и аттестации;

- ФИО15 - рабочий: не полный медицинский осмотр, нет результата исследования на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, серологического исследования крови на брюшной тиф, нет профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, нет результата исследования кала на яйца гельминтов, периональное обследование на яйца остриц; нет профессиональной гигиенической подготовки и аттестации;

- ФИО16 - помощник механика. ФИО17 - машинист х/у: нет результата исследования на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, серологического исследования крови на брюшной тиф, нет профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, нет результата исследования кала на яйца гельминтов, периональное обследование на яйца остриц; нет профессиональной гигиенической подготовки и аттестации;

- ФИО18: нет отметки о переходе на работу в другую организацию, нет очередной гигиенической аттестации;

- ФИО19 - лаборант: нет отметки о профилактических прививках, нарушаются сроки прохождения обследования на туберкулез (2016 год февраль, 2017 год июнь); нет перионального обследования на яйца остриц, нет профессиональной гигиенической подготовки и аттестации; 

- ФИО20: нет отметки о переходе на другую работу, нет очередной гигиенической аттестации, нет результата обследования на туберкулез за 2016 год;

- ФИО21 - лаборант: нарушены сроки гигиенической аттестации (2014 год и апрель 2018).

Данное нарушение подтверждается экспертным заключением №101/6 от 11.05.2018.

11.      В нарушение требований ст. 10 TP ТС 021/2011, ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ), п. 2.1 СП 1.1.1058-01 программа производственного контроля, утвержденная 09.01.2018, выполняется не в полном объеме. Не представлены протоколы лабораторных исследований молочной продукции за 2017 год и 1 квартал 2018 года следующих наименований: сыры и сырные продукты копченые, масло топленое, топленая смесь сливочно-растительная. творожные продукты со сроком годности более 72 часов, топленое молоко, сливки. В то время, как программой производственного контроля предусмотрено проведение лабораторных исследований на патогенные микроорганизмы 1 раз в квартал, физико-химические показатели и ГМО 1 раз в год.

По результатам проверки Территориальным отделом в отношении ООО «Ува-молоко» составлен акт проверки от 16.05.2018 № 40. 

По фактам выявленных нарушений требований законодательства о техническом регулировании, 16.05.2018 должностным лицом Территориального отдела в присутствии представителя общества по доверенности ФИО22 в отношении ООО «Ува-молоко» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, Территориальным отделом в присутствии  представителя общества по доверенности ФИО22 вынесено постановление от 30.05.2018 №55 о привлечении ООО «Ува-молоко»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к ст. 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст. 14.43 и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Частью 2 ст. 15 Закона  №52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ч. 5 ст. 15 Закона №52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ №745 от 28.08.2013 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и иными уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст. 14 TP ТС 021/2011 производственные помещения должны быть оборудованы естественным или искусственным освещением, соответствующим требованиям, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза. Освещение производственных помещений должно соответствовать требованиям СНиП «Естественное и искусственное освещение. Нормы проектирования» и «Санитарным требованиям к проектированию предприятий молочной промышленности».

В соответствии с п.46 TP ТС 033/2013 вода, используемая в процессе производства молока и молочной продукции, должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Согласно ст. 12 TP ТС 021/2011 вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира» (п. 81 TP ТС 033/2013).

Согласно ч. 3 ст. 1 TP ТС 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей па достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с п. 5.8 СанПиН 2.3.4.551-96 приготовление растворов пищевых компонентов из муки, сахара, белковых добавок и др. должно производиться в отдельном помещении.

Согласно п. 46 TP ТС 033/2013 организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства молока и молочной продукции, должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

В силу п.5 ст. 14 TP ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать необходимое пространство для осуществления технологических операций.

Для обеспечения безопасности изготовитель обязан принять меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синатропных, птиц и животных (ст. 11 ГР ТС 021/2011). 

Согласно п. 18.1 СанПиН 2.3.4.551-96 на предприятиях молочной промышленности не допускается наличие мух, тараканов, грызунов и других насекомых.

Согласно п. 18.5 СанПиН 2.3.4.551-96  в целях предупреждения появления тараканов необходимо заделывать вес щели в степах, перегородках, не допускать скопления крошек, остатков пищи. При обнаружении тараканов необходимо произвести тщательную уборку помещений и дезинсекцию разрешенными средствами.

В силу п. 4. ст. 13 TP ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Согласно ст. 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним. 

Частью 1 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 определено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная п. 1 ч. 4.1 и п. 1 ч. 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция в части ее маркировки сведения, предусмотренные подп. 1, 4-6 п. 1 ч. 4.1 и п. 13 ч. 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (пли) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

В силу п. 4 ст. 14 TP ТС 021/2011 в производственных помещениях не допускается храпение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции.

 Согласно п. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ТС ТР 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должен проводиться контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами. упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Соблюдение санитарных  правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется  индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Согласно п. 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий.

Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля нулем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением (п.2.2 СП 1.1.1058-01). 

В соответствии со ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно с ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 изготовители пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы се производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами  Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Факт нарушения ООО «Ува-Молоко» требований технических регламентов подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом лабораторных исследований №394/х от 03.05.2018, экспертными заключениями №99/6 от 11.05.2018, №100/6 от 11.05.2018, №101/6 от 11.05.2018, №132/6 от 11.05.2018, актом проверки от 16.05.2018 №40, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

Доводы ООО «Ува-молоко», изложенные в заявлении, судом отклоняются, как документально не подтвержденные и не опровергающие выводов административного органа.

Судом также учтено, что заявителем пункты №№ 3, 8, 10 постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 № 55  не оспариваются.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Ува-молоко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Технических регламентов при осуществлении хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств невозможности исполнения требований нормативно-правовых актов, обществом не представлено.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ООО «Ува-молоко» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Ува-молоко» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, следовательно, привлечение ООО «Ува-молоко» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя по доверенности ФИО22

Грубых нарушений в ходе организации и проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов, судом по материалам дела не установлено (ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Основания для признания совершенного ООО «Ува-молоко» правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере безопасности пищевой продукции. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом также учтено следующее.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку общество субъектом малого и среднего предпринимательства не является, из материалов дела усматривается, что правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае Территориальный отдел.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

Судом не усматриваются основания для снижения штрафа ниже низшего предела, так как заявитель не является субъектом малого предпринимательства, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения в материалах дела не  имеется; доводов о снижении размера штрафа ниже низшего предела ООО «Ува-молоко» не заявлено. 

При  изложенных обстоятельствах, постановление Территориального отдела по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении 30.05.2018 № 55 признается судом законным и не подлежит отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 №55, прекращении производства по делу об административном правонарушении,  отказать  полностью.

 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

      Судья                                                                       Т.С. Коковихина