ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3539/2015

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 года

15АП-21831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-3539/2015 об отстранении конкурсного управляющего по жалобе УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Зеленстрой» г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с огрниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось УФНС России по Краснодарскому краю (далее - заявитель) с заявлением о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Фирма «Зеленстрой» ФИО3 не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) в части: бездействия по проведению инвентаризации, оценки имущества ООО «Фирма «Зеленстрой»; бездействия по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника; нарушения требований ст. ст. 12, 28, 110 Закона о банкротстве; затягивание процедуры конкурсного производства ООО «Фирма «Зеленстрой»; нарушение требований ст. 133 Закона о банкротстве; не представления материалов/документов в арбитражный суд. Так же заявитель просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Зеленстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-3539/2015 жалоба УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фирма «Зеленстрой» ФИО3 удовлетворена. 

Признаны незаконными действия, бездействие конкурсного управляющего ФИО3 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Фирма «Зеленстрой», выразившиеся: в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника: истребовании от должника запасов на сумму 5 млн. 861 тыс. рублей, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 28 млн. 789 тыс. рублей, а также взысканию дебиторской задолженности в сумме 7 594 453 рубля 95 копеек, в не опубликовании сведений о результатах проведения первых торгов по реализации имущества должника, назначенных на 05.12.2016 на сайте ЕФРСБ, в не опубликовании сведений о результатах проведения собраний кредиторов от 03.08.2016 и от 27.02.2017 на сайте ЕФРСБ, в не опубликовании сообщения в газете «КоммерсантЪ» о проведении повторных торгов по реализации имущества должника, назначенных на 19.05.2017, в бездействии конкурсного управляющего по закрытию счетов должника, по предоставлению в материалы дела сведений о проведенном собрании кредиторов 17.11.2016, о результатах торгов, проводимых 14.10.2016, в затягивании процедуры конкурсного производства. 

Отстранен ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Зеленстрой».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-3539/2015, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются необоснованными. Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что в рамках процедуры банкротства не проведена инвентаризация имущества должника не соответствует представленным в материалы дела документам. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что проведение инвентаризации завершено и оформлено инвентаризационной описью № 1 от 01.11.2015; копия описи представлена собранию кредиторов 27.11.2015; опись приобщена к материалам дела. На основании договора № 09-О/2015 независимым оценщиком проведена оценка имущества должника с целью определения рыночной стоимости имущества; отчет об оценке имущества представлен собранию кредиторов 27.11.2015; копия акта об оценке приобщена к материалам дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что отсутствие инвентаризации дебиторской задолженности обусловлено тем, что дебиторская задолженность на основании судебных актов от 09.02.2015 по делу№ А32-30301/2014 и от 29.04.2015 по делу № А32-30380/2014 взыскана до признания должника банкротом. Апеллянт указывает, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредитором 03.08.2016: до 03.08.2016 положение не утверждалось, потому что единственный участник собрания кредиторов – налоговый орган не желал рассматривать и утверждать порядок продажи имущества. Податель жалобы указывает, что доказательств использования конкурсным управляющим более чем одного счета для проведения расчетов налоговым органом не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе  арбитражный управляющий просит определение отменить в части признания незаконными действий (бездействия), выразившиеся: в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника: истребовании от должника запасов на сумму 5 млн. 861 тыс. рублей, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 28 млн. 789 тыс. рублей, а также взысканию дебиторской задолженности в сумме 7 594 453 рубля 95 копеек;  в бездействии конкурсного управляющего по закрытию счетов должника; в затягивании процедуры конкурсного производства в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не подписано.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит апелляционную жалобу об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 в части удовлетворить.

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью, в связи с чем просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы для формирования правовой позиции. 

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае, позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней, явку арбитражного управляющего апелляционный суд обязательной не признавал. 

Заявляя о болезни, каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства управляющий не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что ходатайство заявлено апеллянтом, который в силу требований процессуального закона обязан заблаговременно письменно изложить все имеющиеся у него доводы в апелляционной жалобе и ограничен в предоставлении новых доказательств, заявлении новых ходатайств, направленных на исполнение бремени доказывания (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-3539/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании ООО «Фирма «Зеленстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 в отношении ООО «Фирма «Зеленстрой» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015, стр. 56.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 в отношении ООО «Фирма «Зеленстрой» введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден ФИО3.

 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015, стр. 88.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Фирма «Зеленстрой» ФИО3 не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) в части: бездействия по проведению инвентаризации, оценки имущества ООО «Фирма «Зеленстрой»; бездействия по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника; нарушения требований статей 12, 28, 110 Закона о банкротстве; затягивание процедуры конкурсного производства ООО «Фирма «Зеленстрой»; нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве; не представления материалов/документов в арбитражный суд. Так же заявитель просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Зеленстрой».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу УФНС России по Краснодарскому краю, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В отношении довода УФНС России по Краснодарскому краю о бездействии конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, оценки дебиторской задолженности и запасов ООО «Фирма «Зеленстрой» судом установлено следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Требованиями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

В силу пункта 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (в ред. от 29.03.2017) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» в ходе инвентаризации имущества и обязательств организации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств организации.

В соответствии с пунктом 1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания № 49) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, а так же в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний № 49 основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, а также проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год размер запасов ООО «Фирма «Зеленстрой» по состоянию на 31.12.2014 составлял 5 861,0 тыс. руб., дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 - 28 789,0 тыс. руб.

Согласно разделу отчета конкурсного управляющего от 01.08.2016 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» в конкурсную массу включены запасы в размере 15 681,0 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 46 630 тыс. рублей.

Согласно разделу отчета конкурсного управляющего от 20.02.2017 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» в конкурсную массу включены запасы в размере 5 861,0 тыс. руб., дебиторская задолженность в данном отчете не отражена.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Сведения о том, что числящиеся на балансе предприятия запасы фактически отсутствуют, либо истек срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности отсутствуют и документально не подтверждены.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 09.09.2015, вместе с тем, до настоящего времени инвентаризация и оценка дебиторской задолженности и запасов не проведена.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по проведению инвентаризации и оценки имущества должника свидетельствует о его недобросовестности, а также нежелании сформировать надлежащим образом конкурную массу предприятия-банкрота.

В своих письменных возражениях конкурсный управляющий пояснил, что отсутствие инвентаризации дебиторской задолженности обусловлено тем, что дебиторская задолженность на основании судебных актов от 09.02.2015 по делу№ А32-30301/2014 и от 29.04.2015 по делу № А32-30380/2014 взыскана до признания должника банкротом. Бывший руководитель ФИО4 документы о наличии дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передал.

Судом установлено, что конкурсный управляющий с момента своего утверждения, т.е. с 09.09.2015 года по настоящий момент, бездействовал в отношении вопроса формирования конкурсной массы должника, что является его прямой обязанностью и основной задачей конкурсного производства для достижения целей конкурсного производства.

В отношении довода УФНС России по Краснодарскому краю о бездействии конкурсного управляющего по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Фирма «Зеленстрой» судом установлено следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления, конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности и подает ходатайство о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Краснодарскому краю в ходе мониторинга сайта www.kad.arbitr.ru установлено, что в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в пользу ООО «Фирма «Зеленстрой» взыскана дебиторская задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу №А32-30301/2014 иск ООО «Фирма «Зеленстрой» к ООО «Креатив Проект» о взыскании 6 704 179,51 руб. удовлетворен полностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу№ А32-30380/2014 исковое заявление ООО «Фирма «Зеленстрой» к ООО «Топ продактс» о взыскании заложенности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено; взыскана с ООО «Топ продактс» в пользу ООО «Фирма «Зеленстрой» задолженность в размере 774 452,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 20.04.2015 в размере 40 287,66 рублей.

Согласно сайту www.fssprus.ru исполнительные производства по указанным решениям не возбуждались.

Возражая по указанному доводу жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что по данным делам были получены исполнительные листы, которые направлены по месту регистрации должников в органы службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, не предъявление требований к дебиторам не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий действовал некомпетентно, в нарушение требований Закона о банкротстве, в связи с чем довод жалобы о не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника признан обоснованным и подтвержденным материалами дела. 

В отношении довода УФНС России по Краснодарскому краю о затягивании процедуры конкурсного производства судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела собранием кредиторов 03.08.2016, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО фирма Зеленстрой».

Сообщение о проведении первых торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ лишь 14.10.2016 (№ 1355247), в газете «Коммерсантъ» - 22.10.2017 (сообщение№ 197, стр. 77), то есть по истечении 2,5 месяцев после утверждения Положения.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Согласно утвержденному Положению имущества, в случае признания торгов несостоявшимися конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Первые торги посредством открытого аукциона состоялись 05.12.2016 (сообщение на ЕФРСБ от 14.10.2016 №1355247).

Вместе с тем, сообщение о проведение повторных торгов опубликовано на ЕФРСБ ФИО3 24.03.2017 (сообщение № 1681394), то есть по истечении почти 4-х месяцев.

Таким образом, с 03.08.2016 (дата утверждения Положения о порядке реализации имущества должника) по 19.05.2017 (дата повторных торгов), т.е. в течение 10 месяцев конкурсным управляющим проведены лишь первые и повторные торги. Указанный срок уполномоченный орган считает неразумным и не отвечающим целям и задачам конкурсного производства.

Уполномоченный орган считает данный факт затягивания процедуры банкротства неоправданным, поскольку сведения, которые подтверждали бы обоснованность проведения торгов с таким большим интервалом времени, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего в период с 03.08.2016 по 14.10.2016 и с 05.12.2016 по 24.03.2017 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства предприятия-банкрота более чем на 6 месяцев.

В отношении довода УФНС России по Краснодарскому краю о нарушении статьи 133 Закона о банкротстве по закрытию счетов должника судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления 9 операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Таким образом, исходя из установленных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, а также наделенных этим же законом полномочий, конкурсный управляющий был обязан запросить информацию о счетах ООО «Фирма «Зеленстрой» и отражать достоверные полученные сведения в своем отчете, чего не было сделано арбитражным управляющим ФИО3.

Согласно разделу отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2016 «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» конкурсным управляющим проведена следующая работа по открытию/закрытию расчетных счетов должника:

Краснодарский филиал ОАО «Банк Москвы» г. Сочи, р/с 

<

***> счет открыт;

ОАО «Банк «ЗЕНИТ» г. Сочи, р/с 

<

***> счет закрыт;

Южный филиал ЗАО «Райффайзен банк» г. Сочи, р/с 

<

***> счет закрыт.

Согласно разделу отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2017 «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отражены сведения, согласно которым у Должника имеется один открытый расчетный счет в филиале ПАО «Южный Банк ВТБ» 

<

***>.

Вместе с тем, согласно Сведениям Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю об открытых/закрытых счетах ООО «Фирма «Зеленстрой» в кредитных организациях налогоплательщик имеет следующие открытые/закрытые счета:

ОА «Банк Зенит Сочи», р/с 

<

***> открыт;

Южный филиал АО «Райффайзенбанк», р/с 

<

***> открыт;

Краснодарский филиал ОАО «Банк Москвы», р/с №40702810900720092683-закрыт 25.06.2016;

Краснодарский филиал ОАО «Банк Москвы», р/с 

<

***> закрыт 25.06.2016;

ОА «Банк Зенит Сочи», р/с 

<

***> закрыт 30.11.2015;

Южный филиал АО «Райффайзенбанк», р/с 

<

***> закрыт 28.06.2016;

Сочинский филиал ОАО «Банк Москвы», р/с 

<

***> закрыт 29.03.2014;

Сочинский филиал ОАО «Банк Москвы», р/с 

<

***> закрыт 29.03.2014;

Филиал «Международного Промышленного банка», р/с 

<

***> закрыт 01.01.2012.

Таким образом, по состоянию на настоящее время открытыми счетами являются р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, а не р/с 

<

***> как указано в отчете конкурсного управляющего от 20.02.2017.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о 4 (четырех) расчетных счетах, которые были закрыты после открытия конкурсного производства (09.09.2015):

Краснодарский филиал ОАО «Банк Москвы», р/с №40702810900720092683-закрыт 25.06.2016;

Краснодарский филиал ОАО «Банк Москвы», р/с №40702810000720002683-закрыт 25.06.2016;

ОА «Банк Зенит Сочи», р/с 

<

***> закрыт 30.11.2015; -Южный филиал АО «Райффайзенбанк», р/с 

<

***> закрыт 28.06.2016.

Неисполнение конкурсным управляющим императивного требования Закона о банкротстве об использовании только одного расчетного счета должника в процедуре конкурсного производства может повлечь нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в ходе процедуры банкротства, а также привести к нарушению установленного законом принципа очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве в части наличия у должника более одного открытого счета, а также указании ФИО3 недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности об основной расчетном счете, что вводит в заблуждение кредиторов, не давая им возможности получить достоверную информацию о ходе процедуры ООО «Фирма «Зеленстрой» в части движений по операциям на расчетных счетах должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-3539/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов