АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-27966/2022  

18.10.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ  «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009,  

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРААС-СЕРВИС»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: 

<

***>, адрес:  664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, 22)  

о понуждении исполнить обязательства при участии в заседании 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 45 от 01.02.2022,  паспорт, копия диплома;  

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2023,  паспорт, копия диплома; ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2023,  паспорт.  

установил:

ОГУЭП «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ  ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» 28.12.2022 обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ЕВРААС-СЕРВИС» с  требованием:  

- Обязать ООО «ЕВРААС-Сервис» в течение 30 дней с даты вступления решения в  законную силу, восстановить работу (работоспособность) системы инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала  "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат", смонтированной  Ответчиком в рамках выполнения работ по контракту №  0134200000118000842.2018.155663/128/2018/П от 25.04.2018 г., расположенной по адресу  Иркутская область, г. Тайшет, ул. Ленина, 267.  

- Обязать ООО «ЕВРААС-Сервис» осуществить замену коммутатора видеокамер 01Лпк ЭЕ8-1008Р+;  

- Обязать ООО «ЕВРААС-Сервис» осуществить замену видеокамер в составе  инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса  (ТЭК) филиала «Тайшетские электрические сети» - ПС 35/10 кВ «Мелькомбинат» в  количестве 6 штук;  

- Обязать ООО «ЕВРААС-Сервис» восстановить соединение с видеокамерами;  

- Обязать ООО «ЕВРААС-Сервис» (Ответчик) восстановить связь инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала  «Тайшетские электрические сети» - ПС 35/10 кВ «Мелькомбинат» с удаленным рабочим  местом диспетчера по адресу: 

<

...>.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Между ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (заказчиком) и ООО "ЕВРААС-СЕРВИС"  (подрядчиком) заключен контракт № 0134200000118000842.2018.155663/128/2018/П от  25.04.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  работы по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Тайшетские электрические сети» - ПС  35/10кВ «Мелькомбинат» в объеме, установленном в технической документации, и в  соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1  контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ в полном объеме: в  течение 3 месяцев со дня заключения контракта.  

Пунктом 6.2. контракта и пунктом 14 технического задания к контракту  установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет не менее 36  месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.  

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 17.08.2018 без  замечаний и возражений.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, если в период гарантийного срока  обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в  сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных  недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно  продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине  подрядчика.  

В период гарантийного срока в работе инженерно-технических средств охраны  объекта топливно-энергетического комплекса, переданной Подрядчиком Заказчику в  рамках Контракта, выявлена неисправность.  

09.11.2022 между представителями ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «ЕВРААС- Сервис» подписан Акт обследования ИТСО от 09.11.2022.  

Принимая во внимание, что инженерно-технические средства охраны объекта  топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" -  ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" вышли из строя 26.03.2022, срок устранения недостатков  перечисленных в акте от 26.03.2022 г. составил свыше 19 месяцев (за период с 26.03.2021  по 09.11.2022 г.).  

Актом обследования ИТСО от 09.11.2022 стороны зафиксировали факт замены  вышедшего из строя источника резервного питания SKAT-US 600 IP65, устранение  нарушения схемы подключения термошкафов, проведение гидроизоляции.  

Выполнение перечисленных выше работ не привело к восстановлению  работоспособности инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10  кВ "Мелькомбинат".  

В ходе комплексного опробования указанного объекта выявлены следующие  дефекты:  

- Не работает коммутатор видеокамер D-Link DES-1008P+; 

- Отсутствует соединение с видеокамерами в количестве 6 штук, которые также  могут быть неисправны;  

- Отсутствует связь с удаленным рабочим местом диспетчера по адресу: Иркутская  обл., г. Тайшет, ул. Кирова, 49.  

В целях устранения перечисленных выше дефектов силами подрядчика, ОГУЭП  «Облкоммунэнерго» направило в адрес ООО «ЕВРААС-Сервис» претензию об  исполнении гарантийных обязательств в рамках контракта № ИК/010-2-3720 от  22.11.2022.  

Указанная претензия Ответчиком отклонена, что подтверждается письмом № 436 от  09.12.2022.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что недостатки, отраженные в  Акте обследования ИТСО от 09.11.2022, имели место быть в момент выхода из строя  системы инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического  комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические сети" - ПС 35/10 кВ  "Мелькомбинат" 26.03.2021 г., т.е. в пределах гарантийного срока. Однако установить  достоверно факт наличия неисправности коммутатора видеокамер D-Link DES-1008P+, 6  видеокамер, отсутствия связи между камерами и удаленным рабочим местом диспетчера  по адресу: 

<

...>, Истцом не представилось  возможным по причине неработоспособности инженерно-технических средств охраны  объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала "Тайшетские электрические  сети" - ПС 35/10 кВ "Мелькомбинат" в целом. Ответчиком в рамках осмотра проведенного  уполномоченными представителями ООО «ЕВРААС-Сервис», состоявшегося 02.06.2021  (подтверждается письмом № 194 от 23.06.2021), перечисленные выше дефекты были  намеренно оставлены без внимания, в целях минимизации расходов по гарантийному  обязательству.  

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика и  пояснения эксперта, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия контракта   № 0134200000118000842.2018.155663/128/2018/П от 25.04.2018, суд считает, что по своей  правовой природе указанный контракт является договором подряда.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к  договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных  работ и сроках выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия контракта № 0134200000118000842.2018.155663/128/2018/П от  25.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в  связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.  

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как  понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет  доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:  

- наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен  иск;  

- реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;  - отказ ответчика от ее исполнения.  

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика  обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах  гарантийного срока.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

По пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности  подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом  или договором.  

Пунктами 5.4.5, 6.3 контракта, стороны предусмотрели порядок и условия  возникновения ответственности подрядчика за некачественный результат работ в течение  

гарантийного срока в виде устранения выявленных недостатков силами подрядчика и за  его счет.  

Из положений статей 721, 722 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов  подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать  отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия  обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.  

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение  гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик  должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об  обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока,  распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:  

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и  обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;  

 - подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках  посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились  нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или  неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

 Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что заявленные дефекты не  являются гарантийным случаем, наступившим в гарантийный период. При этом сослался,  что оборудование состоит из разных элементов - гарантийный срок распространяется  отдельно на различные элементы оборудования. В соответствии с пунктом 6.2 контракта,  на момент осмотра и предъявления претензии в отношении указанного выше  оборудования гарантийный срок является истекшим. При этом ссылка истца на выход из  строя источника резервного питания SKAT-US 600 IР65 не свидетельствует о  невозможности эксплуатации системы в целом, поскольку данное оборудование является  резервным к основному источнику питания, что подтверждается проектной  документацией по контракту (в частности листом 40 проектной документации  «Инженерно-технические средства охраны топливно-энергетического комилекса (ТЭК)  филиала «Тайшетские электрически сети» ПС 35/10 кВ «Мелькомбинат», 

<

...>»). Кроме того, указал, что истцом не доказано, что заявленные им недостатки  возникли по вине ответчика как продавца.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2023 ходатайство  истца о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено; по делу назначена  судебная техническая экспертиза, поручив ее производство ООО «Автоматизированные  системы комфорта» эксперту Мощенко Алексею Алексеевичу.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Является ли исправным коммутатор видеокамер 0-1Лпк ЭЕ8-1008Р+? Если  является неисправным, то определить причины неисправности? Установить вызвана ли  неисправность ненадлежащим обслуживанием указанного оборудования, либо иными  причинами, за которые не отвечает подрядчик — ООО «ЕВРААС-Сервис». Вызвана ли  неисправность выходом из строя ИБП SKAT UPS IP65 или является результатом  некачественно выполненных работ подрядчиком – ООО «ЕВРААС-Сервис»?  

2. Являются ли исправными видеокамеры в составе инженерно-технических  средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала  «Тайшетские электрические сети» - ПС 35/10 кВ «Мелькомбинат» в количестве 6 штук?  Если являются неисправным, то определить причины неисправности? Установить  вызвана ли неисправность ненадлежащим обслуживанием указанного оборудования, либо  иными причинами, за которые не отвечает подрядчик — ООО «ЕВРААС-Сервис».  Вызвана ли неисправность выходом из строя ИБП SKAT UPS IP65 или является  результатом некачественно выполненных работ подрядчиком – ООО «ЕВРААС-Сервис»?  

3. Является ли исправным соединение с видеокамерами? Если является  неисправным, то определить причины неисправности? Установить вызвана ли  неисправность ненадлежащим обслуживанием указанного оборудования, либо иными  причинами, за которые не отвечает подрядчик — ООО «ЕВРААС-Сервис». Вызвана ли  неисправность выходом из строя ИБП SKAT UPS IP65 или является результатом  некачественно выполненных работ подрядчиком – ООО «ЕВРААС-Сервис»?  

4. Является ли исправной связь инженерно-технических средств охраны объекта  топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Тайшетские электрические сети» -  ПС 35/10 кВ «Мелькомбинат» с удаленным рабочим местом диспетчера по адресу:  

<

...>? Если является неисправной, то определить  причины неисправности? Установить вызвана ли неисправность ненадлежащим  обслуживанием указанного оборудования, либо иными причинами, за которые не отвечает  подрядчик — ООО «ЕВРААС-Сервис» (появление естественных препятствий на пути  следования сигнала, перепад напряжения в электросети, вмешательство в конструкцию  оборудования, попадание инородных тел и жидкостей в конструкцию оборудования,  попадание жидкостей на питающие кабели и т.п.)? Вызвана ли неисправность выходом из  

строя ИБП SKAT UPS IP65 или является результатом некачественно выполненных работ  подрядчиком – ООО «ЕВРААС-Сервис»?  

5. Соответствует ли качество монтажа охранной телевизионной системы передачи  данных на момент проведения исследования, соответствует ли работы Инженерно –  технических средств охраны ТЭК проектной документации.  

05.05.2023 экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение № 05/1  от 04.05.2023, из выводов эксперта следует, что:  

Вывод по первому вопросу: Коммутатор видеокамер 0-1Лпк ЭЕ8-1008Р+  неисправен. Неисправность (выгорание предохранителей ЕЗ, Е4, Е7, Е8, Е10,  установленных в цепи питания 48 вольт (РоЕ) портов коммутатора, выгорание  конденсатора С78, пробой микросхемы КТТ.8309М) вызвана коротким замыканием в  нагрузке (в видеокамерах) по цепи питания РоЕ.  

Вывод по второму вопросу: Видеокамеры в составе инженерно-технических средств  охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Тайшетские  электрические сети» - ПС 35/10 кВ «Мелькомбинат» неисправны в количестве 5 штук.  

Причины неисправности, в исследуемом образце видеокамеры, наличие  гальванической связи (короткого замыкания) с корпусом IP-камеры (черный, - 12В)  контактов разъема RJ45 № 1, 2, 3, 6. Неисправность вызвана воздействием  электромагнитного импульса на неэкранированные линии связи, т.к. согласно проектной  документации 141/2016ЛТ.СТ лист 40 п.74 применен неэкранированный UTP4-С5Е-Solid,  также применены неэкранированные коннекторы RJ 45.  

Неисправность видеокамер не является следствием ненадлежащего обслуживания  указанного оборудования, вызвана иными причинами, за которые не отвечает подрядчик - ООО «ЕВРААС-Сервис».  

Неисправность видеокамеры не является следствием выхода из строя блока питания  ИБП SKAT UPS IP65 и не является результатом некачественно выполненных работ  подрядчиком — ООО «ЕВРААС-Сервис».  

Вывод по третьему вопросу: Соединение с пятью видеокамерами неисправно.  Неисправность вызвана ненадлежащим обслуживанием линий связи, так как в  рекомендуемом регламенте технического обслуживания (проектная документация  141/2016П.СТ лист 23, рабочая документацией 141/2016/П лист16) указан перечень работ  и периодичность обслуживания, а именно:  

- внешний осмотр составных частей системы на отсутствие механических  повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений;  

- проверка работоспособности систем. 

Неисправность соединения с видеокамерами является следствием ненадлежащего  обслуживания указанного оборудования, вызвана иными причинами, за которые не  отвечает подрядчик — ООО «ЕВРААС-Сервис».  

Неисправность линий связи не является следствием выхода из строя блока питания  ИБП SKAT UPS IP65 и не является результатом некачественно выполненных работ  подрядчиком — ООО «ЕВРААС-Сервис».  

Вывод по четвертому вопросу: Связь инженерно-технических средств охраны  объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Тайшетские электрические  сети» - ПС 35/10 «Мелькомбинат» с удаленным рабочим местом диспетчера по адресу:  

<

...> неисправна.  

Неисправность вызвана ненадлежащим обслуживанием указанного оборудования,  так как в рекомендуемом регламенте технического обслуживания (проектная  документация 141/2016/1.СТ лист 23, рабочая документацией 141/2016/1 лист16) указан  перечень работ и периодичность обслуживания, а именно:  

- внешний осмотр составных частей системы на отсутствие механических  повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений;  

- проверка системных параметров и настроек специализированного программного  обеспечения;  

- проверка работоспособности систем. Неисправность связи инженерно-технических  средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала  «Тайшетские электрические сети» - ПС 35/10 кВ «Мелькомбинат» с удаленным рабочим  местом диспетчера по адресу: 

<

...> является  следствием ненадлежащего обслуживания указанного оборудования, вызвана иными  причинами, за которые не отвечает подрядчик — ООО «ЕВРААС-Сервис».  

Неисправность связи инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Тайшетские электрические сети» - ПС 35/10  кВ «Мелькомбинат» с удаленным рабочим местом диспетчера по адресу: 

<

...> не является следствием выхода из строя блока питания ИБП  SKAT UPS IP65 и не является результатом некачественно выполненных работ  подрядчиком — ООО «ЕВРААС-Сервис».  

Вывод по пятому вопросу: Качество монтажа охранной телевизионной системы  передачи данных на Момент проведения исследования не соответствует, работы  инженерно-технических средств охраны ТЭК не соответствуют проектной документации  в части примененных:  

- соединительных коробок 100х100х50 IP55; 

- протяжных коробок 100х100х50 IP55;  

- ПВХ гофры для протяжки кабельных линий из под ворот. 

Из представленных письменных пояснений эксперта к заключению эксперта № 05/1  

от 04.05.2023, по запросу суда, следует, что: 

- Прибор Network Cable Tester NF8209, принадлежащий ООО «ЕВРААС-СЕРВИС»,  

использовался присутствующим представителем ООО «ЕВРААС-СЕРВИС» при даче  

объяснений, относящихся к предмету судебной экспертизы. Представитель ООО  

«ЕВРААС-СЕРВИС» объяснял нумерацию кабелей и соответствие кабельных линий  

видеокамерам. По результатам объяснений фото представлены в Заключении эксперта №  

05/1 от 04.05.2023 года. 

- Производитель видеокамер Hikvision DS2CD2T42WD-15 не допускает воздействие  

на устройство источников электромагнитных излучений (стр. 5, п. 4 Паспорта изделия  

DS2CD2T42WD-15, файл 9). 

Также на стр. 7, раздел Предостережения Краткого руководства пользователя  

видеокамер (файл 8), указано «Не подвергайте камеру воздействию электромагнитных  

помех». 

Электрические станции и подстанции являются источниками электромагнитных  

помех, в том числе и ПС 35/10 кВ «Мелькомбинат». 

К источникам электромагнитных излучений на электрических подстанциях  

относятся: - напряжения и токи промышленной частоты; 

- импульсные помехи при коммутациях и коротком замыкании в распределительных  

устройствах; - импульсные помехи при ударах молнии; - электромагнитное поле радиочастотного диапазона; - разряды статического электричества; - магнитные поля промышленной частоты; - импульсные магнитные поля; 

- помехи, связанные с возмущениями в цепях питания постоянного и переменного  

токов. 

Так как видеокамеры, которые нельзя подвергать воздействию электромагнитных  

излучений, установили на подстанции 35/10кВ, то их необходимо защитить от  

воздействия электромагнитных излучений. 

Для защиты видеокамер от электромагнитных излучений применяется комплекс мер:  - создание системы внешней молниезащиты;  

- экранирование оборудования и линий, входящих в него, от воздействия  электромагнитных полей, возникающих при протекании токов молнии по металлическим  элементам системы молниезащиты, строительным металлоконструкциям и другим  проводникам при близком размещении оборудования к ним;  

- создание системы уравнивания потенциалов внутри объекта или в точке установки  видеокамеры, путем соединения при помощи потенциалоуравнивающих проводников  всех металлических элементов объекта или частей оборудования;  

- установка на всех линиях, входящих в объект, устройств защиты от импульсных  перенапряжений (УЗИП), с целью уравнивания потенциалов токоведущих или сигнальных  проводников относительно заземленных элементов и конструкций объекта.  

Система внешней молниезащиты на ПС 35/10кВ «Мелькомбинат» реализована. 

Экранирование оборудования и линий, входящих в него выполнено частично, т.е.  линия выходящая из металлического короба и проложенная по опоре освещения до  видеокамеры помещена в ПВХ гофру. Использование ПВХ гофры не позволяет защитить  оборудование от электромагнитного излучения.  

Система уравнивания потенциалов в точке установки видеокамер не реализована,  т.к. в проектной, рабочей документации и в спецификации отсутствуют,  предусматриваемые производителем, крепления видеокамеры на столб (файл 10).  Реализовано кустарное крепление видеокамер — файлы 2-7.  

Устройства защиты от импульсных перенапряжений проектной и рабочей  документацией не предусмотрены.  

Видеокамеры не защищены от воздействия источников электромагнитных  излучений.  

Истец, не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении  по делу повторной экспертизы, сославшись на доводы, изложенные в ходатайстве, а также  указал, что выводы эксперта ФИО5, сделанные в рамках экспертного  исследования недостаточно ясны, исследование выполненного неполно, возникновение  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, наличие объективных  сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах  эксперта, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» считает необходимым проведение повторной  судебно-технической экспертизы, проведения которой необходимо поручить другому  эксперту.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  

исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по  собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

ОГУЭП «Облкоммунэнерго», указывая на необходимость проведения повторной  экспертизы, убедительных доказательств, подтверждающих необходимость её  проведения, не представило. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное  заключение в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы,  сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может  свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.  

Означенные доводы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» сами по себе не свидетельствуют  о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в  его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с  достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано  экспертами, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

На все заданные вопросы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» экспертом в судебных  заседаниях даны устные ответы и представлены письменные пояснения, которые  приобщены к материалам дела.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда  

заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей  1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Оценив экспертное заключение и пояснения к нему, наряду с другими  доказательствами, суд полагает их отвечающими критериям относимости, допустимости и  достоверности.  

Экспертом, при проведении судебной экспертизы, подробно и последовательно  дано описание установленных фактических обстоятельств. Выводы эксперта основаны на  результатах проведенного ими осмотра объекта исследования, на документах,  представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта, в связи с изложенным  заявление ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о проведении повторной экспертизы по делу  подлежит отклонению.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проведение повторной  экспертизы приведет лишь к увеличению судебных расходов и затягиванию рассмотрения  дела по существу.  

На сновании изложенного суд полагает, что экспертом с достаточной степенью  достоверности определены факты о неисправности соединения с видеокамерами  вызванными иными причинами, за которые не отвечает подрядчик ООО «ЕВРААС- Сервис». Кроме того, экспертом сделан вывод о не соответствии качества монтажа  охранной телевизионной системы передачи данных на момент проведения исследования,  и не соответствии работы инженерно-технических средств охраны ТЭК проектной  документации в части примененных соединительных коробок 100х100х50 IP55;  протяжных коробок 100х100х50 IP55; ПВХ гофр для протяжки кабельных линий из под  ворот, и находит его выводы объективно обоснованными.  

Доводы истца о том, что возникшие недостатки явились следствием не  качественного выполнения работ подрядчиком, опровергается заключением эксперта, а  также пояснениями, данными в ходе судебного заседания, поскольку нарушение работы  инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса  (ТЭК) филиала «Тайшетские электрические сети» - ПС 35/10кВ «Мелькомбинат»  возникли в следствии не соответствия проектной документации, а так же в следствии  ненадлежащего обслуживания указанного оборудования, вызвана иными причинами, за  которые не отвечает подрядчик — ООО «ЕВРААС-Сервис».  

Таким образом, истцом не доказан факт некачественного выполнения работ по  устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического  

комплекса (ТЭК) филиала «Тайшетские электрические сети» - ПС 35/10кВ  «Мелькомбинат» ООО «ЕВРААС-Сервис».  

В свою очередь, представленная истцом рецензия ООО «Контроль24» на  заключение эксперта ООО «Автоматизированные системы комфорта» № 05/1 от  04.05.2023 не умаляет доказательственного значения заключения эксперта, поскольку  является частным мнением лица, составившего рецензию.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной  экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, либо  наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта  (комиссии экспертов).  

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ  надлежащего качества, заключение эксперта истцом не опровергнуто допустимыми  доказательствами, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной  пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья С.И. Кириченко