АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6500/2016

г. Салехард

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 70 310 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 70 310 рублей 12 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что оплата спорного товара была осуществлена путём зачёта встречных однородных требований сторон. В подтверждение своих доводов ссылается на копию подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов за 2014 год, а также на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А81-399/2015, согласно которому в реестр требований кредиторов истца было включено требование ответчика о взыскании с него задолженности, размер которой был определён с учётом произведённого сторонами зачёта. 

От истца поступили письменные пояснения по делу, согласно которым он с доводами, изложенными в отзыве на иск, не согласился. Считает, что подписанный сторонам акт сверки не является доказательством прекращения обязательства ответчика по оплате спорного товара, так как он не содержит ясного и недвусмысленного волеизъявления сторон на осуществление зачёта встречных однородных требований.

От ответчика поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми он просит в удовлетворении требований истца отказать. Сообщил, что направил в адрес истца заявление о зачёте взаимных требований, которое было получено последним 03.04.2017. 

От общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЛЯ, УСПЕХ, ЗАЙМЫ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве от 13.04.2017, в котором оно просит суд заменить истца по делу с открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЛЯ, УСПЕХ, ЗАЙМЫ». В подтверждение обоснованности заявления представило копии договоров № 31/ЭТ от 24.03.2017 и № 19 от 13.04.2017 об уступке права требования. 

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил, что открытым акционерным обществом «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» и ФИО1 был подписан договор уступки прав (цессии) № 31/ЭТ от 24.03.2017, в соответствии с предметом которого ОАО «Трест «СКМН» (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объёме право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» (ИНН 

<

***>) (должник) по денежным обязательствам, возникшим у должника перед цедентом в общем размере 70 310 рублей 12 копеек на основании копий имеющихся в настоящем деле документов, в том числе товарной накладной № 256 от 31.10.2014.

Согласно п. 3.1 договора № 31/ЭТ от 24.03.2017 уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по данному договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 14 413 рублей 55 копеек (пункт 3.2 договора № 31/ЭТ от 24.03.2017).

Пунктом 3.3 договора № 31/ЭТ от 24.03.2017 предусмотрено, что указанную сумму денежных средств цессионарий обязуется оплатить цеденту в течение 30 дней с даты подписания договора.

При этом в силу п. 4.1 договора № 31/ЭТ от 24.03.2017 право требования к должнику переходи к цессионарию с момента перечисления денежных средств, предусмотренных п. 3.2 данного договора.

Впоследствии ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЛЯ, УСПЕХ, ЗАЙМЫ» был подписан договор уступки права требования № 19 от 13.04.2017, согласно которому ФИО1 переуступило являющееся предметом уступки по договору № 31/ЭТ от 24.03.2017 право требования последнему.

В пункте 3.1 договора № 19 от 13.04.2017 предусмотрено, что уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента подписания данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство запрета на уступку истцом по настоящему делу своего права требования к ответчику не содержит. 

Однако, учитывая содержание п. 4.1 договора № 31/ЭТ от 24.03.2017, а также, что доказательства, подтверждающие оплату ФИО1 уступаемого права, в материалы дела не представлены, сделать вывод о выбытии истца из спорных правоотношений не представляется возможным. 

Изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЛЯ, УСПЕХ, ЗАЙМЫ» о процессуальном правопреемстве на данной стадии арбитражного процесса. В то же время заявитель не лишается права обратиться с соответствующим ходатайством повторно, представив все необходимые доказательства.

От истца поступили письменные пояснения от 24.04.2017, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает, считает, что зачёт сторонами взаимных требований противоречит действующему законодательству, так как в отношении него возбуждено дело о банкротстве. 

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что в октябре 2014 года передал в собственность ответчика 1 885 литров дизельного топлива на сумму 70 310 рублей 12 копеек. В качестве доказательства осуществления передачи товара представил копию подписанной сторонами и скрепленной печатями товарной накладной № 256 от 31.10.2014.  

Обязательство по оплате товара ответчик не исполнил. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2016 с требованием в течение 7  дней со дня её получения оплатить возникшую задолженность. 

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по указанному документу разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу изложенных норм и возникшего обязательства ответчик должен был оплатить переданный истцом товар.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что оплата переданного по товарной накладной № 256 от 31.10.2014 товара была произведена путём зачёта встречных однородных требований сторон. В подтверждение своих доводов представил копию подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов за 2014 год и копию направленного истцу заявления исх. № 37 от 23.03.2017 «О зачёте взаимных требований».

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из данных норм следует, что для заключения двусторонней сделки зачета необходимо выражение согласованной воли двух сторон на прекращение встречных однородных требований.

Вместе с тем, в акте сверки взаимных расчетов за 2014 год отражены только сведения о размере обязательств сторон, указание об их зачете отсутствует.

Само по себе наличие у сторон неисполненных встречных однородных требований об уплате денежных средств и их фиксация в акте сверки их прекращение не влечет.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов за 2014 год не может свидетельствовать о прекращении встречных однородных требований сторон ввиду отсутствия выраженной воли какой-либо из сторон на их прекращение.

Направленное истцу заявление исх. № 37 от 23.03.2017 «О зачёте взаимных требований» также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт прекращения обязательства ответчика по оплате товара зачётом.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего дела не воспользовался. Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований считать обязательство ответчика по оплате товара прекращённым не имеется.

Часть 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в нарушение положений закона ответчик, приняв переданный ему в собственность товар, обязанность по его оплате не исполнил, требование истца о взыскании с него задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Денежные средства в размере 70 310 рублей 12 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 812 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЛЯ, УСПЕХ, ЗАЙМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене истца по делу его правопреемником отказать.

2. Исковые требования открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (625014, 

<

...>; дата регистрации 13.09.1993; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате товара в размере 70 310 рублей 12 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 6, д. 28, оф. 11; дата регистрации 25.03.2008; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 812 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова