﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95714/2019

01 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/разн.2,3

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б. 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38525/2020)  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-95714/2019/разн.2,3 о приостановлении производства по обособленному спору, принятое в рамках заявления представителя участников Шувалова Сергея Борисовича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус» о разногласиях по Положению об утверждении начальной продажной цены порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус» (далее – должник).

Определением от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Чернова Андрея Сергеевича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

Решением от 05.03.2020 должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Кромбеля Александра Сергеевича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020.

01.10.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление представителя участников должника о разрешении разногласий по Положению об утверждении начальной продажной цены порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

14.10.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий по Положению об утверждении начальной продажной цены порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 заявления конкурсного управляющего и представителя участников объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений назначено на 02.12.2020.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 производство по обособленному спору № А56-95714/2019/разн.2,3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-95714/2019/сд.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2020. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что приостановление производства по заявлениям о разрешении разногласий ведет к затягиванию сроков конкурного производства и нарушает законные интересы залогового кредитора, поскольку требования Банка кроме оспариваемых в рамках обособленного спора А56-95714/2019/сд.1 договора поручительства и договора ипотеки обеспечены залогом на основании договора ипотеки от 26.06.2015.

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 10.12.2020 отменить.

Конкурсный управляющий и представитель участников должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об ипотеке от 13.12.2016 №135-16-005786-И1 и договора поручительства от 13.12.2016 №0135-16-005786-П5 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-95714/2019/сд.1 от 26.11.2020 договор об ипотеке от 13.12.2016 №135-16-005786-И1 и договор поручительства от 13.12.2016 №0135-16-005786-П5 признаны недействительными сделками, применены последствия признания сделок недействительными в виде снятия обременения (залога) с административного здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Индустриальный просп., д. 44, корп. 2, лит. А с кадастровым номером 78:11:0006159:3018 и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006159:30.

Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение №А56-95714/2019/сд. 1 от 26.11.2020.

 Определением суда по делу №А56-95714/2019/сд. 1 от 28.12.2020 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Банка на определение о признании недействительными договора об ипотеке от 13.12.2016 №135-16-005786-И1 и договора поручительства от 13.12.2016 №0135-16-005786-П5 назначено на 15 февраля 2021 года в 14 час, 20 мин.

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А56-95714/2019/сд.1 имеют существенное значение и непосредственно могут повлиять на выводы в рамках обособленного спора по разрешению разногласий,  с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным.

Кроме того, как подтвердил сам представитель подателя жалобы, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в суде первой инстанции возражений относительно приостановления производства по обособленному спору не заявляло, на наличии включенных в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом того же имущества по договору ипотеки от 26.06.2015, суду не указывало.

В материалах обособленного спора отсутствуют как сам договор ипотеки от 26.06.2015, так и определение о включении в реестр требований кредиторов требования Банка, обеспеченного залогом по договору ипотеки от 26.06.2015.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены Банком  в суде первой инстанции, не были предметом судебного исследования, документально не подтверждены.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Кроме того, как сообщил представитель участников должника, определением от 12.10.2020 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус» - Кромбелю Александру Сергеевичу совершать действия, направленные на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника: административного здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Индустриальный просп., д. 44, корп. 2, лит. А с кадастровым номером 78:11:0006159:3018 и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006159:30 до рассмотрения по существу обособленного спора № А56-95714/2019/сд.1.

Учитывая изложенные обстоятельства, отмена определения о приостановлении производства по обособленному спору  в данном случае не повлияет на вопрос организации и проведения торгов по реализации имущества должника и не приведет к восстановлению прав кредитора.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в материалах дела документов, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-95714/2019/разн.2,3 о приостановлении производства по обособленному спору является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2020 по делу № А56-95714/2019/разн.2,3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов