ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16952/2023

Дело № А41-14190/20

09 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2023,

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля №1 от 27.06.2020,

заключенного между должником и ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А41-14190/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 ФИО6 Жоомартбай признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля №1 от 27.06.2020, заключенного между Должником и ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 23.08.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки 28185-00000010-02, идентификационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска, заключенный 27.06.2020 ФИО6 Жоомартбаем и ФИО2. 

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 Жоомартбая транспортного средства - марки 28185- 00000010-02, идентификационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска.

Взыскал с ФИО2 в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу  № А41-14190/20 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адрес регистрации ФИО2 – 

<

...>.

В материалах дела имеется конверт с определением о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, который был направлен ФИО2 по другому адресу, а именно: 

<

...>. 

Судом первой инстанции допущена ошибка в адресе получателя, вместо квартиры № 177, указана квартира № 77.

Таким образом, ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля №1 от 27.06.2020, заключенного между Должником и ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 19.09.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля №1 от 27.06.2020, заключенного между Должником и ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А41-14190/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем деле оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения указанных лиц к участию в деле судом не установлено. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц в настоящем случае не содержится.

В судебном заседании представитель ФИО2 также заявил ходатайство об истребовании доказательств: сведения о месте регистрации ФИО7 и карточка на транспортное средство марки 28185-00000010-02, идентификационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании документов подлежало отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что ответчиком не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 27.06.2020, между Должником (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №1 от 27.06.2020, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Транспортное Средство – автомобиль марки 28185-00000010-02, VIN 

<

***>, № кузова 27520060258837, год выпуска 2011, цвет: серебристый. 

Стоимость транспортного средства определена в размере 280 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен при неравноценном встречном исполнении, а также без согласия финансового управляющего должника на его заключение.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Об ограничениях, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должник знал с даты принятия решения о признании его банкротом – 22.06.2020, так как положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве разъяснены в резолютивной части решения суда по данному делу.

При этом, финансовый управляющий доверенностей или своего согласия на отчуждение спорного имущества не давал.

Следовательно, спорная сделка, совершенная после признания должника банкротом без участия финансового управляющего является ничтожна.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

С учетом указанного правового регулирования, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная должником и ответчиком является ничтожной на основании положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, как нарушающая прямой запрет, установленный абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, так как совершена без согласия финансового управляющего должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля №1 от 27.06.2020, заключенного между должником и ФИО2, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела,  спорный автомобиль выбыл из владения ответчика. 

В связи с тем, что спорное транспортное средство у ответчика отсутствует, в части применения последствий недействительности сделки с него в пользу должника подлежит взысканию стоимость транспортного средства, указанная в договоре, в размере 280  000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу  №А41-14190/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу  №А41-14190/20 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки 28185-00000010-02, идентификационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска, заключенный 27.06.2020 между ФИО6 Жоомартбаем и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 Жоомартбая 280 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.Н. КатькинаС.Ю. Епифанцева