СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-12759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-9606/2019(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2024 по делу №А27-12759/2019 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; улица Тольятти, дом 46А, помещение 23, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс «Титан», недействительными и применении последствий их недействительности

 

при участии в судебном заседании:

без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (далее – ООО «ТехСпецСтрой», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс «Титан» (далее – ООО «СПК Титан», ответчик), недействительными и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2024 признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «ТехСпецСтрой», в пользу ООО «СПК Титан» по договору субаренды спецтехники с экипажем №49/18 от 01.07.2018, в виде оплаты наличных денежных средств из кассы должника в общей сумме 8 100 000 рублей; передачи простых векселей ПАО «Сбербанк России» общим номиналом в размере 2 000 000 рублей; заключения договора №75/19 от 11.01.2019 уступки прав требования к ООО «Разрез Бунгурский». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СПК Титан» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТехСпецСтрой» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2024 изменить в части применения последствий недействительности сделок и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО «СПК Титан» в конкурсную массу должника 10 100 000 рублей, восстановлении задолженности ООО «Разрез Бунгурский» перед должником по договору № 30/04/2018 от 01.04.2018 в размере 15 000 000 рублей. В остальной части определение суда просит оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда о том, что ООО «Разрез Бунгурский» поставило уголь в пользу ООО «СПК Титан» на сумму 15 000 000 рублей. Ссылается на отсутствие достоверной информации о приобретении ООО «СПК Титан» угля у ООО «Разрез Бунгурский» по договору поставки № 11/03-2019 от 11.03.2019; сведений о поставке угля в пользу ООО «ИТК», ООО «Уголь Групп». Ни ООО «СПК Титан», ни ООО «ИТК», ООО «Уголь Групп» не включали сделку по поставке угля в свои книги покупок, что свидетельствует о мнимости поставки. Заявитель отмечает, что ООО «СПК Титан» обязано было отразить сведения по приобретению угля в книге покупок. 

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части применения последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

14.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными совокупности сделок ООО «ТехСпецСтрой», заключенных с ООО «СПК Титан» по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО «ТехСпецСтрой» в общей сумме 8 100 000 рублей; - передача простых векселей ПАО «Сбербанк России» общим номиналом в размере 2 000 000 рублей; договор уступки прав требования №75/19 от 11.01.2019, заключенный между ООО «ТехСпецСтрой», заключенных и ООО «СПК Титан» на сумму 15 000 000 рублей; применить последствия недействительности сделок в форме взыскания с ООО «СПК Титан» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 100 000 рублей; восстановления задолженности ООО «Разрез Бунгурский» перед ООО «ТехСпецСтрой» по договору №30/04/2018 от 01.04.2018 в размере 15 000 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции счел возможным восстановить имущественное положение должника, взыскав с ответчика в конкурсную массу денежные средства в сумме 25 100 000 рублей. Суд исходил из добросовестности ООО «Разрез Бунгурский» при исполнении обязательств в пользу ООО СПК «Титан».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «ТехСпецСтрой» (субарендатор) и ООО «СПК Титан» (арендодатель) заключен договор субаренды спецтехники с экипажем № 49/18, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование спецтехнику, принадлежащих ему на праве договора аренды, для использования в соответствии с нуждами субарендатора на срок с 01.07.2018 по 31.12.2018. 

Во исполнение обязательств по указанному договору Должником в пользу ООО «СПК Титан» были осуществлены платежи на общую сумму 25 100 000 рублей:

- наличными 8 100 000 рублей по расходным кассовым ордерам в период с 01.10.2018 по 07.03.2019;

- выдача простых векселей ПАО «Сбербанк России» ВГ №00226930 от 31.05.2019 на сумму 1 000 000 рублей, ВГ №00226931 от 31.05.2019 на сумму 1 000 000 рублей;

- уступка прав требования ООО «ТехСпецСтрой» к ООО «Разрез Бунгурский» по договору подряда №30/04/2018 на выполнение работ, связанных с пользованием недр от 01.04.2018, акт сверки, счет-фактуры в размере 15 000 000 рублей, оформленная договором уступки права требования от 11.01.2019.

Определением суда от 06.07.2020 установлено, что ООО «СПК Титан» не доказан факт наличия у Общества спецтехники; не подтверждена реальная возможность исполнения договора субаренды спецтехники с экипажем. Кроме того, несмотря на значительную сумму предполагаемой задолженности, ООО «СПК Титан» не предпринял никаких действий по обращению в суд и взысканию данной задолженности в установленном порядке. 

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность ООО «СПК Титан» по данному договору, равно как и правоотношения по данному договору, не носят реального характера.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 по делу № 304-ЭС19-9513).

На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716).

Тем самым, ключевым фактором, предопределяющим верное разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделок, является установление судом осведомленности ООО «Разрез Бунгурский» о наличии цели причинения вреда кредиторам заключением, исполнением оспоренных сделок.

Между тем, подобных доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «Разрез Бунгурский» о противоправной цели договора уступки применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/12, а также его недобросовестность в материалы обособленного спора не представлено, равно как не представлено доказательства аффилированности ООО «Разрез Бунгурский» по отношению к должнику или ответчику.

В соответствии с материалами дела, 11.01.2019 между ООО «ТехСпецСтрой» (Цедент) и ООО «СПК Титан» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №75/19, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Разрез Бунгурский» в размере 15 000 000 рублей, возникшее из обязательства: задолженность по договору подряда № 30/04/2018. 

11.03.2019 в адрес ООО «Разрез Бунгурский» от ООО «СПК Титан» поступило уведомление о состоявшейся уступке прав требования в размере 15 000 000 рублей (вх.№102 от 11.03.2019).

С целью расчета к новым кредитором - ООО «СПК Титан», ООО «Разрез Бунгурский» поставило ООО «СПК Титан» угольную продукцию на общую сумму 15 000 000 рублей. Исполнение обязательств подтверждается договором поставки №11/03-2019 от 11.03.2019, счет-фактурами и актом сверки взаимных расчетов. Также в подтверждение поставки угля ООО «Разрез Бунгурский» предоставлены книги продаж, сведениями которых подтверждается поставка угля в пользу ООО «СПК «Титан». 

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 Кодекса). 

К вычету принимаются, в том числе суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, либо для перепродажи (п.2 ст. 171 Кодекса). Если товары (работы, услуги) были приобретены для осуществления операций, не признаваемыми объектами налогообложения по НДС, то суммы НДС предъявленные налогоплательщику не принимаются к вычету. 

Вычет сумм НДС производится на основании, в частности, счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст. 172 Кодекса).

В соответствии с введенным с 01.01.2015 пунктом 1.1 статьи 172 Кодекса указанные налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.

Таким образом, принятие к вычету налога на добавленную стоимость на основании одного счета-фактуры частями в разных налоговых периодах в течение трех лет после принятия на учет товаров (работ, услуг), за исключением основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, нормам Кодекса не противоречит.

Такая позиция объясняется нормами абз. 3 п. 1 ст. 172 Кодекса, согласно которым вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов (письмо МФ РФ от 18.05.2015 № 03-07-P3/28263).

Если налогоплательщик, в данном случае ООО «СПК Титан» выступает агентом или комиссионером, то предъявленные счета-фактуры на товар от ООО «Разрез Бунгурский» не включаются в книгу покупок, а регистрируются в журнале полученных счетов-фактур и в декларации по НДС отражаются в «Разделе 11: сведения из журнала полученных счетов-фактур».

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «СПК «Титан» является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

Таким образом, являясь агентом по приобретению и продаже угля ООО «СПК «Титан», получив уголь в качестве погашения кредиторской задолженности по договору цессии не принимает на учет данные основные средства, а соответственно не обязано отражать в книге покупок данные сведения.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки № 11/03-2019 от 11.03.2019, грузополучателем по договору является любое указанное Покупателем лицо, в адрес которого надлежит отгрузить товар. 

Исходя из данных, указанных в спецификациях к договору поставки №11/03- 2019 от 11.03.2019, транспортных накладных и УПД за март - июнь 2019 г. ООО «СПК Титан» не является конечным получателем угольной продукции, грузополучателем продукции является:

- ООО «ИТК», ИНН 

<

***>, адрес доставки: 

<

...>;

- в декабре 2019 г. грузополучателем является ООО «УгольГрупп» (ИНН 

<

***>), адрес доставки: 652870, Кемеровская обл, Междуреченск г, Южная промзона угольный склад.

В соответствии с условиями договора, перевозка угля осуществлялась автотранспортом, привлеченным ООО «СПК «Титан», право собственности на товар перешло к ООО «СПК «Титан» в момент погрузки угля в автотранспорт (п.3.3., п.3.4.). Уголь отгружался с угольного склада ООО «Разрез Бунгурский» (Новокузнецкий муниципальный район, участок «Бунгуро-Листвянский 4 и ФИО2».

Отгрузка угля в автотранспорт, а соответственно переход права собственности на товар к ООО «СПК «Титан» подтверждаются транспортными накладными, представленными в материалы дела 21.03.2022 через систему «Мой Арбитр».

Кроме того, пунктом 4.3. договора поставки стороны согласовали условие, о том, что подтверждением поставки товара будет являться оформленный надлежащим образом универсальный передаточный документ (УПД). 

В соответствии с пунктом 4.4, договора поставки, Поставщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара оформить и передать покупателю оригиналы УПД на отгруженный товар, а покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов от Поставщика подписать УПД и один экземпляр возвратить Поставщику. 

В материалы дела представлены УПД (счет-фактуры № 118 от 13.03.2019, №119 от 14.03.2019, № 124 от 15.03.2019, № 129 от 18.03.2019, № 130 от 20.03.2019, № 134 от 21.03.2019, № 138 от 27.03.2019, № 159 от 02.04.2019, № 183 от 19.04.2019, № 185 от 20.04.2019, № 264 от 27.05.2019, № 324 от 18.06.2019, № 327 от 19.06.2019, № 329 от 20.06.2019, № 540 от 21.12.2019), в которых, в графе 15 «Товар (груз) получил...» имеются подписи генерального директора ООО «СПК «Титан» ФИО3, проставлены печати ООО «СПК «Титан». 

Количество поставленного угля, отраженного в УПД полностью соответствует количеству принятого угля, отраженному в транспортных накладных. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе данных, отраженных в книгах покупок ООО «СПК «Титан», ООО «ИТК», ООО «Разрез Бунгурский», счетах-фактурах, транспортных накладных, акте сверки взаимных расчетов, налоговой декларации, в отсутствие каких-либо иных взаимоотношений между ООО «СПК «Титан» и ООО «Разрез Бунгурский», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Разрез Бунгурский» произвело исполнение обязательства перед новым кредитором - ООО «СПК Титан» на основании полученного уведомления о состоявшейся уступке прав требования задолженности. 

Таким образом, возложение судом на ООО «СПК Титан» обязанности по возврату должнику 25 100 000 рублей является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2024 по делу №А27-12759/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев 

 

А.П. Михайлова