Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16297/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-16297/2022 по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630051, Новосибирская область, 

<

...>), ФИО3 (г. Новосибирск) о признании недействительным договора инвестирования и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 17.05.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Магнум» - ФИО5 по доверенности от 15.09.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», общество) ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Магнум», ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным договора инвестирования от 30.10.2020, заключенного между ООО «Магнум» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества: нежилое здание склада с навесами, расположенное по адресу: 

<

...> здание 21б, кадастровый номер: 54:35:033720:594, общей площадью 255,3 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> б, кадастровый номер 54:35:033720:417.

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что отчуждение здания ФИО3 было произведено в условиях корпоративного конфликта между учредителями общества и фактически повлекло прекращение деятельности общества; судами не проанализированы материалы уголовного дела и не дана оценка доводу истца об аффилированности ФИО3 с участником общества ФИО6; суды не оценили представление истцом доводы об искажения данных бухгалтерской отчетности ООО «Магнум» и о неосведомленности истца о сделке, что повлекло необоснованный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ООО «Магнум» просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Представители ФИО2 и общества в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Магнум» от 05.11.2020 ФИО2 включена в состав участников общества с размером доли в уставном капитале общества 50 %.

Истец указывает на то, что при вступлении в общество ФИО2 ознакомлена с ежегодной бухгалтерской отчетностью за 2019 год, также ей было известно, что общество арендует земельный участок с кадастровым номером 54:35:033720:417 и планирует строительство нежилого здания склада для последующего использования.

11.03.2021 ООО «Магнум» получено разрешение на строительство объекта.

Квитанциями от 11.05.2021, 18.06.2021, 07.07.2021, 18.08.2021 ФИО2 внесла на расчетный счет общества денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб.

ООО «Магнум» возвело объект недвижимого имущества: здание склада, ввело его в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2022.

Зданию присвоен кадастровый номер 54:35:033720:594, право собственности ООО «Магнум» зарегистрировано 02.03.2022.

На земельный участок под зданием с кадастровым номером 54:35:033720:417, в отношении которого не указан правообладатель, зарегистрировано обременение прав - аренда от 11.03.2019 на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска.

Как ссылается ФИО2, ею были получены выписки из ЕГРН о здании и земельном участке, из которых стало известно о переходе 20.05.2023 прав на построенное здание и земельный участок под ним ФИО3

Между тем, как указывает истец, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Магнум» за все три года его существования отсутствовали какие-либо обязательства по инвестиционным договорам.

Кадастровая стоимость здания в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 10 009 983 руб. 66 коп., виду чего истец полагает, что реализация спорного здания и земельного участка под ним отвечает признакам крупной сделки.

По мнению истца, отсутствие в отчетности каких-либо обязательств по инвестированию строящегося объекта свидетельствует о том, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку купли-продажи здания и земельного участка, которые являлись для общества крупными и требовали одобрения общим собранием участников общества. Кроме того, по мнению истца, договор инвестирования является заведомо убыточной сделкой, которая не покрывала всех расходов на строительство здания и не принесла обществу прибыли.

Таким образом, целью данной сделки является выведение построенного здания из активов общества без получения какой-либо реальной прибыли от строительства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2, приводя в обоснование требований положения статей 166, 167, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не установил оснований для признания сделки недействительной, констатировав также пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя в силе состоявшиеся по делу судебные акты, суд округа исходит из следующего.

Суды установили, что 30.10.2020 между ООО «Магнум» и ФИО3 заключен инвестиционный договор, предметом которого стороны определили обязанность инвестора по осуществлению инвестирования денежных средств для реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества - здание склада с навесами.

В соответствии с пунктом 1.4 инвестиционного договора от 30.10.2020 по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по внесению денежных средств общество обязалось передать в собственность инвестору объект недвижимого имущества - здание склада с навесами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что протоколом общего собрания участников ООО «Магнум» от 29.10.2020 сделка по заключению договора инвестирования одобрена его участниками, суды в отсутствие признаков нарушения порядка одобрения крупной сделки, не установили оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию.

Суды также тщательно проверили доводы истца о том, что договор инвестирования от 30.10.2020 и протокол общего собрания участников общества от 29.10.2020 являются поддельными; к материалам дела приобщены выполненные в ходе проверки судом заявления истца о фальсификации заключения судебных экспертиз № Д20-12/22 и № 1267/4 по результатам которых признаков, свидетельствующих о световом, химическом и термическом воздействиях, не установлено; давность создания указанных документов не установлена ввиду непригодности для этого образцов. Также экспертом сделан вывод, что полученные результаты могут быть обусловлены в том числе «возрастом» штрихов.

Учитывая результаты судебных экспертизы, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации договора инвестирования от 30.10.2020 и протокола общего собрания участников общества от 29.10.2020.

Доводы об убыточности оспариваемой сделки для общества, ее притворности, поскольку договор инвестирования от 30.10.2020 прикрывает вывод активов из общества, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суды, установив, что сумма, потраченная на строительство в период действия договора инвестирования, составляет 10 735 157 руб. 69 коп, средства ФИО2 для строительства объекта не использовались, общество получило причитающееся вознаграждение по договору инвестирования, стоимость строительства без учета материалов составила 4 710 350 руб., а стоимость материалов, необходимых для строительства спорного объекта - 4 387 036 руб. 49 руб., что в общей сумме составляет 9 097 386, 49 руб., что соразмерно внесенным ФИО3 во исполнение обязательств по договору инвестирования от 30.10.2020 денежных средств; при этом правовые последствия в виде передачи возведенного объекта ФИО3 и прав на занимаемый объект недвижимости земельный участок соответствуют действительной воле сторон и условиям договора инвестирования от 30.10.2020; деятельность по инвестированию и строительству является одним из видов деятельности общества; нерыночный характер договора инвестирования истцом не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суды констатировали, что на момент заключения договора инвестирования у ООО «Магнум» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 3 500 000 руб. Заключив договор инвестирования с ФИО3, директор общества фактически избавил ООО «Магнум» от дальнейшего наращивания кредиторской задолженности, то есть сделка совершена в условиях обстоятельств, позволяющих считать ее экономически оправданной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у судов оснований для применения срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку основанием отказа в иске послужила, в том числе недоказанность исковых требования по результатам рассмотрения спора по существу, в связи с чем ссылка истца на обстоятельства, связанные с неправильным применением срока исковой давности, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки аффилированности ФИО3 и участника общества ФИО6, а также их дружеским отношениям с руководителем общества ФИО7, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности при том, что сговора указанных лиц в целях причинения вреда обществу, иных признаков недобросовестного поведения данных лиц суды не установили.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1