СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2103/2018-ГКу

г. Пермь

02 апреля 2018 года

Дело № А60-24998/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  от 12 января 2018 года,  

принятое судьей Проскуряковой И.А. по делу № А60-24998/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные  транспортные решения» (ОГРН 1116658012712, ИНН 6658387037)  

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Миррзе Эйналы оглы (ОГРНИП  315662300000312, ИНН 667405890983)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭниКарго»  о взыскании платы за использование вагонов свыше согласованных сроков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные  решения» (далее – истец, ООО «Комплекс Транс») обратилось в арбитражный  суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Миррзе Эйналы  оглы (далее – ответчик, ИП Алиев М.Э.) о взыскании платы за использование  вагонов свыше согласованных сроков в сумме 73 200 руб.  

Решением арбитражного суда от 21.07.2017, принятым в порядке  упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые  требования удовлетворены.  

ООО «Комплекс Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ИП Алиева М.Э. судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 13 859,46 руб., в том  числе на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на получение  доказательств в сумме 3 859,46 руб.  

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 заявление ООО  «Комплекс Транс» удовлетворено частично, с ИП Алиева М.Э. в пользу ООО  «Комплекс Транс» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной сумме  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой определение от 12.01.2018 просит изменить,  требования о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью.  

ООО «Комплекс Транс» полагает, что его расходы на получение  доказательств по настоящему делу (копий накладных №№ 22521379, 22381161)  подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе договором на  организацию расчетов от 06.07.2011, платежными поручениями от 29.03.2017   № 245, от 19.05.2017 № 402, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом  несения расходов в сумме 3 859,46 руб. противоречит материалам дела.  

Ответчик отзыв на жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.  

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты, соответствия  заявленной к взысканию суммы критерию разумности применительно к  настоящему делу.  

В названной части определение суда не обжалуется, в связи с чем  предметом рассмотрения апелляционного суда не является.  

Отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с получением  доказательств по настоящему делу, в сумме 3 859,46 руб., суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что доказательств внесения платы за  получение накладных №№ 22521379, 22381161 истцом не представлено.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Настаивая на взыскании судебных издержек в сумме 3 859,46 руб. истец  указывает на то, что им в обоснование исковых требований представлены  копии накладных №№ 22521379, 22381161, которые ООО «Комплекс Транс»  получило от ОАО «РЖД», заплатив ему 3 859,46 руб. Впоследствии данные  накладные были предметом исследования суда первой инстанции.  

В подтверждение несения расходов в названной сумме приложены копии  накопительной ведомости (л.д. 119-120), счета-фактуры от 20.05.2017 (л.д. 121),  акта оказанных услуг от 20.05.2017 (л.д. 122-125), договора на организацию  расчетов от 06.07.2011 (л.д. 135-142), платежных поручений от 29.03.2017, от  19.05.2017 (л.д. 149-150), запроса от 16.05.2017 (л.д. 151).  

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов  включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом  приведенный перечень не является исчерпывающим.  

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из договора от 06.07.2011 № ТЦФТО-Э-12645/2011, заключенного между  ОАО «РЖД» и ООО «Комплекс Транс», следует, что настоящий договор  регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и  оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся  ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным  транспортом в экспертном, импортном и внутригосударственном сообщении.  

В платежных поручениях от 29.03.2017 № 245, от 19.05.2017 № 402 в  качестве назначения платежа указано «1004334907; 4 Договор ТЦФТО-Э- 12645/2011 от 06.07.2011, за услуги по перевозке грузов».  

Таким образом, представленные документы соотнести с настоящим делом  и выполненным объемом работы (получение накладных, представленных в  качестве доказательств по делу № А60-24998/2017) невозможно.  

Связь понесенных издержек с рассматриваемым делом ООО «Комплекс  Транс» не доказана, в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов в  сумме 3 859,46 руб. правомерен.  

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении  вопроса о распределении судебных расходов от 12 января 2018 года  по делу №  А60-24998/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

А.Н. Лихачева