2163/2021-4093(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16508/2020

г. Владивосток

14 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского  А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2019) к  обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭко» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.06.2006)  

о взыскании 1 854 890 рублей, при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.07.2020, диплом,  регистрационный номер 1698 от 03.06.1994 г.  

от ответчика - ФИО4, паспорт, диплом от 20.06.2012 г.,  доверенность от 26.03.2020 г. со специальными полномочиями.  

установил:

Индивидуальный предприниматель Криворучка Дмитрий  Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭко» о взыскании 1 854  890 рублей.  

Ответчик в судебном заседании представил суду заявление, в  котором заявил о признании иска индивидуального предпринимателя  ФИО2 в полном объёме.  

 Исследовав материалы дела, суд исковые требования удовлетворил в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые  требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 1 854 890 рублей задолженности по договору  аренды транспортного средства с экипажем от 28.02.2020 в полном объёме.  

На основании материалов дела суд установил, что признание иска  ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ,  принял признание иска ответчиком.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в  случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его  судом.  

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в  приведении дополнительной мотивировки судебного акта.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

30000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим  удовлетворению в части в силу следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на  оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание  юридической помощи, авансовый отчет от 05.10.2020 на сумму 30 000  рублей, акт от 03.10.2020.  

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт  несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден  документально.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.  

Определяя разумность пределов, понесенных стороной судебных  расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в  договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи  421 ГК РФ в заключении договора.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца  стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости  определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя  из обстоятельств именно этого дела.  

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска  возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, цены иска,  объема выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о  необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, признав, что  указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному  праву.  

При изложенных обстоятельствах ходатайство о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей. В  удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в  силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной  им госпошлины  

Судебные расходы в размере 30% суммы уплаченной  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль-Эко» в  пользу индивидуального предпринимателя Криворучка Дмитрия  Александровича, 25.05.1972 года рождения, уроженца город Артём  Приморского края, 1 854 890 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре  тысячи восемьсот девяноста) рублей основного долга, а также 9 465  (девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей расходов на уплату  государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, из федерального бюджета 22 084 (двадцать две  тысячи восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 3 от 28.08.2020 года.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Хижинский А.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.08.2020 2:11:46

 Кому выдана Хижинский Алексей Александрович