ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36513/2019

29 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу № А43-36513/2019, принятое по заявлению Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект» – ФИО2, -директор на основании решения от 03.04.2017 № 3.

Отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) 17.05.2019 в ходе проверочных мероприятий выявлены факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в кафе «Подгорье», расположенном по адресу: 

<

...>, в отсутствие соответствующей лицензии.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 17.05.2019, составленном в присутствии управляющего и двух понятых. В тот же день проведено изъятие алкогольной продукции (виски, водка, коньяк, вино) в количестве 13 единиц, что нашло отражение в протоколе изъятия вещей и документов.

Усмотрев в деянии общества с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект» (далее – ООО «Аутдорпроект», Общество, заявитель) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия, 20.08.2019 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 169419.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере                   3 000 000 рублей. 

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. При этом, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был проверить возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4.4 КоАП РФ, что не было им выполнено.

При новом рассмотрении настоящего дела представитель ООО «Аутдорпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ему помещения кафе «Подгорье», в котором сотрудниками административного органа производился осмотр помещений, а также изъятой алкогольной продукции. 

Заявитель обращает внимание суда на то, что им деятельность в данном кафе не осуществляется, что свидетельствует об отсутствии в его деянии события вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы ООО «Аутдорпроект» приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Аутдорпроект», Первый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела установил правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон № 171-ФЗ.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие закона.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункты 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из материалов дела усматривается, что кафе «Подгорье» расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060009:104, который предоставлен администрацией города Нижнего Новгорода в аренду ООО «Аутдорпроект» на основании договора аренды от 18.10.2016 № 17517/06 сроком до 31.12.2019 под строительство предприятия общественного питания. Кроме того, сведения о наличии обременения земельного участка в виде аренды, установленного в пользу ООО «Аутдорпроект», содержатся в ЕГРН.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Обществом прав по договору аренды третьим лицам, равно как и осуществления деятельности в кафе «Подгорье», расположенном на предоставленном ООО «Аутдорпроект» земельном участке, каким-либо иным лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для вывода о том, что деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией в кафе «Подгорье» осуществляет именно заявитель.

Осуществление Обществом деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией в указанном кафе 17.05.2019 установлено также при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела                              № А43-36514/2019. 

Факт реализации Обществом алкогольной продукции в отсутствие лицензии в кафе «Подгорье» подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2019, составленным в присутствии управляющего и двух понятых, протоколом изъятия вещей и документов от 17.50.2019, объяснениями официанта ФИО3 от 17.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2019.

Фактический допуск ФИО3 к выполнению обязанностей официанта в кафе «Подгорье» свидетельствует о наличии с ней трудовых отношений, в отсутствие надлежащего их оформления в установленном законом порядке. 

Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения. 

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Аутдорпроект» состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по результатам проверки, проведенной 17.05.2019, поступили в Арбитражный суд Нижегородской области одновременно,- 27.08.2019, производство по делу № А43-36514/2019 было возбуждено 29.08.2019, производство по настоящему делу – 02.09.2019. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Рассматриваемое дело и дело № А43-36514/2019 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку возбуждены по заявлению одного и того же административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по результатам одной проверки, и представленным доказательствам.

При решении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Поэтому в силу части 6 статьи 130 АПК РФ рассматриваемое дело должно было быть передано судье, принявшему заявление по делу                                               № А43-36514/2019 к производству, и объединено с ним для совместного их рассмотрения.

Однако указанное требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было соблюдено.

Предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях (пункт 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). 

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае необъединение судом дела № А43-36513/2019 с делом № А43-36514/2019 повлекло принятие неправильного решения, поскольку в отсутствие у суда апелляционной инстанции права на объединение дел исключена возможность применения в отношении Общества наказания в виде административного штрафа в соответствии с требованием части 2 статьи 4.4. Кодекса.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса, является совершение одного действия (бездействия) образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект). 

По смыслу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо одновременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них  подведомственны одному органу, субъекту, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных в статье 4.4 КоАП РФ, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 307-АД17-9528.

В рассматриваемом случае, одним действием ООО «Аутдорпроект» совершило два правонарушения, ответственность за которые установлена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2020                            № 308-ЭС20-2610 по делу № А63-24111/2018. 

Оба вменяемых Обществу деяния образованы сходными фактическими обстоятельствами, установленными в ходе одной проверки, что отражено в протоколе осмотра помещений кафе «Подгорье», проведенного 17.05.2019, имеют единый объект посягательства – общественные отношения в сфере государственного регулирования в сфере алкогольного рынка. 

Решением от 17.10.2019 по делу № А43-36514/2019, вступившим в законную силу 10.12.2019, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Суд кассационной инстанции 13.03.2020 оставил судебные акты по указанному делу без изменения.

Суд первой инстанции решением от 01.10.2019 привлек Общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей без учета положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом в отсутствие объединения дел совокупный размер административного штрафа по решениям Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-36514/2019 и А43-36513/2019 составляет 3 200 000 рублей, что не соответствует части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Привлечение заявителя судом к административной ответственности, предусмотренной двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ с назначением в каждом случае самостоятельного наказания при фактическом совершении им одного действия (бездействия), противоречит требованиям статьи 4.4. КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может устранить указанное нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку в силу положений части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не объединении дел № А43-36514/2019 и А43-36513/2019 по правилам статьи 130 АПК РФ в рассматриваемом случае привело к принятию неправильного судебного акта по рассматриваемому делу. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Аутдорпроект» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу № А43-36513/2019 – отмене на основании  части 3 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.11.2019 № 1, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу № А43-36513/2019 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аутдорпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская