ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23514/19

12 апреля  2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля  2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алмаз-Антей Строй» - ФИО1 дов. № 34 от 09.01.2024, ФИО2  дов. № 1 от 30.11.2023

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля   2024 года

кассационную жалобу  ООО «Алмаз-Антей Строй»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01  ноября 2023 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024   года

об отказе ООО «АлмазАнтей Строй» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ОКАЭС» требований в размере 24.247.280,83 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКАЭС» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 ООО «ОКАЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по настоящему делу в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 отменено. Конкурсными управляющим ООО «ОКАЭС» утверждена ФИО4

Определением суда от 28.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ОКАЭС» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Алмаз-Антей Строй», с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера заявленных требований, о включении в реестр требований кредиторов должника 21.294.296,12 руб. основного долга, 2.952.984,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023, отказано ООО «АлмазАнтей Строй» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ОКАЭС» требований в размере 24.247.280,83 руб.

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024   года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 изменено  в части отказа в признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника требования ООО «Алмаз-Антей Строй»  в размере 21 294 296,12 руб. Признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника требования ООО «Алмаз-Антей Строй» в размере 21 294 296,12 руб., в остальной части определение суда первой инстанции от 01.11.2023г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АлмазАнтей Строй»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2019 по 01.11.2019 (дата введения процедуры наблюдения) в размере 2 952 984,71 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы,  ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ ранее не заявлялись Кредитором в отношении Должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании суда представители  ООО «Алмаз-Антей Строй» доводы кассационной жалобы поддержали, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

 Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  28.07.2016 между ООО «Алмаз-Антей Строй» (заказчик) и ООО «ОКАЭС» (подрядчик) был заключен договор на разработку Рабочей документации по строительной части Проектной документации и выполнение строительномонтажных работ по реконструкции объекта «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды г. Москвы» № 52.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался по поручению заказчика в соответствии с договором, проектной документацией выполнить комплекс работ по объекту включающий в себя: - разработку Рабочей документации по строительной части Проектной документации: - выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (Инженерного оборудования) по реконструкции Объекта в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», рабочей документацией, утвержденной Застройщиком со штампом «В производство работ», объеме и сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 1 к договору).

Как было указано кредитором, часть работ была выполнена с браком, часть выполненных работ не соответствует проектной и нормативной документации, часть работ пришла в негодность в результате протечки кровли. Как было установлено судом, 22.07.2018 ООО «Алмаз-Антей Строй» отказалось от исполнения договора.

Письмом от 01.10.2018 № 2170 заказчик уведомил подрядчика о проведении контрольных обмеров объемов выполненных им работ. По согласованию с должником контрольный обмер перенесен на 04.10.2018, на который представитель должника не явился.

Письмом от 15.10.2018 № 2305 заказчик проинформировал подрядчика о неявке представителя ООО «ОКАЭС» и о продолжении проведения контрольных обмеров, и в связи с уклонением ООО «ОКАЭС» от участия в проведении контрольных обмеров, ООО «АлмазАнтей Строй» будет подготовлен и направлен в адрес подрядчика односторонний акт, фиксирующий объемы выполненных работ.

Кредитором в материалы дела представлен дефектный акт, составленный комиссией из генерального заказчика, заказчика и субподрядных организаций по итогам установления дефектов при выполнении работ по государственному контракту № 36/14 от 15.10.2013.

В соответствии с локальными сметами, рассчитанными на основании дефектного акта, сумма работ по устранению недостатков составит 29.951.215,51 руб.

Отказывая ООО «Алмаз-Антей Строй» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ОКАЭС» в части заявленных кредитором требований о включении в реестр кредиторов должника процентов за период с 06.03.2019 по 01.11.2019 в размере 2 952 984,71 руб., взысканных в пользу ООО «Алмаз-Антей Строй» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40- 287092/2018, суд первой инстанции исходил из того что, ранее вопрос о включении в реестр кредиторов должника за указанный период уже был разрешен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем выводы судов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2019 по 01.11.2019 (дата введения процедуры наблюдения) в размере 2 952 984,71 руб. являются преждевременными.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по настоящему делу следует, что  кредитором произведен расчет процентов в сумме 4.112.853,58 руб. в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 06.03.2019 по 01.11.2019 на сумму долга в 68.805.580,56 руб.

Суд в данном определении сослался на норму ст. 63 Закона о банкротстве, при этом указав, что произведенный кредитором расчет не отвечает ни требованиям статьи 63 Закона о банкротстве, ни статьи 395 ГК РФ. С учетом изложенного, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника указанных процентов, на что непосредственно указал в мотивировочной части определения от 22.02.2020г. При этом по итогам рассмотрения указанного же спора суд удовлетворил требования заявителя в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 001 054 руб. 36 коп.

Заявитель полагает, требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных им до 01.11.2019 (даты введения наблюдения) им заявлено не было и судом не рассматривалось.

Мотивов,  по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме  3 001 054, 36 руб. с указанием периода их начисления и ссылкой на  норму закона  (проценты по ст. 395 ГК РФ, или на основании п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве) определение от 25.02.2020 не содержит.

Заявитель, тем не менее, настаивает на том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ им заявлена не была, судом не рассматривалась и в реестр требований кредиторов не включена, однако подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах выводы судов, следует признать преждевременными, сделанными без установления всей требуемой совокупности обстоятельств и условий, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287  АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить, на основании какой нормы закона (ст. 395 ГК РФ или ст. 63 Закона о банкротстве) и за какой период включена судом в реестр требований кредиторов сумма 3 001 054 руб. 36 коп., исключив повторное включение суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за тот же период,  и исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01  ноября 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024   года по делу № А40-23514/19 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева