АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-755/2020

29 июня 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Контур-Электрические сети» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», филиал «Ивэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 758 583 руб. 35 коп. задолженности по оказанным в феврале 2018 года услугам по  передаче электрической энергии, 616 330 руб. 94 коп. пени за период с 19.03.2018 по 07.04.2020,

неустойки по день фактической оплаты,

при участии в предварительном  судебном заседании:

от истца – представителя Весеннего С.В. по доверенности от 20.08.2019, диплом АВС 0140273.

от ответчика –представителя ФИО2 по доверенности от 01.05.2020, диплом ВСВ 0771407,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур-электрические сети» (далее - истец, ООО «Контур-электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление об уточнении исковых требований от 17.03.2020 к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее - ответчик, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго») о взыскании 616 330 руб. 94 коп. пени за период с 19.03.2018 по 07.04.2020.

Определением суда от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в общем исковом порядке в предварительном судебном заседании 24.03.2020.

Судебное извещение сторон о начавшемся процессе признано надлежащим.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 23.06.2020 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное разбирательство той же датой.

Ответчик представил возражения по расчету суммы неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ  до суммы 439 246 руб. 01 коп. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. 

Заявлением от 12.05.2020 истец частично отказался от исковых требований в части взыскания 1 758 583 руб. 35 коп. задолженности по оказанным в феврале 2018 года услугам по

передаче электрической энергии, уточнил исковые требования, в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 616 330 руб. 94 коп. пени за период с 19.03.2018 по 07.04.2020.

В судебном заседании 23.06.2020  истец поддержал заявление об отказе от части иска, а именно от суммы задолженности, которое суд находит обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска, в том числе частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от части иска, суд не находит оснований для отказа в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части исковых требований, если истец отказался от части иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 1 758 583 руб. 35 коп. задолженности по оказанным в феврале 2018 года услугам по передаче электрической энергии подлежит прекращению и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках уточненных требований о взыскании с ответчика 616 330 руб. 94 коп. пени за период с 19.03.2018 по 07.04.2020.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Контур-электрические сети» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 371000915 от 18.08.2017 в редакции протокола разногласий от 25.04.2018 к дополнительному соглашению №2. (далее по тексту - договор) 

В соответствии с п. 8.1.,8.2. договор вступает в силу с момента подписания

В феврале истцом были оказаны ответчику услуги по передаче по передаче электрической энергии на сумму 1 911 951 руб. 56 коп.

Объемы оказанных услуг подтверждаются интегральным актом с учетом корректировок и дополнений, а также рапортами конечных потребителей.

Оплата оказываемых услуг по договору осуществляется по тарифу, устанавливаемому Постановлением  Департамента №181-э/6 для смежных сетевых организаций, а именно для филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Контур-электрические сети» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. 

Расчетным периодом по договору считается один календарный месяц. Порядок определения стоимости услуг и порядок оплаты определен сторонами в приложении №4 к договору (пункты 5.1, 5.2 договора). Услуги по передаче электрической энергии оплачиваются до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1 приложения №4 к договору).

Истец выставил и сформировал к оплате расчетно-платежные документы: счет-фактуру от 28.02.2018 на сумму 1 703 294 руб. 79 коп., с учетом корректировочного счета-фактуры  - 1 911 951 руб. 56 коп.

В адрес ответчика истец направлял претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 153 368 руб. 21 коп. по платежному поручению от 19.04.2018.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 758 583 руб. 35 коп. 

Не получив полной оплаты стоимости оказанных услуг истец обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором  оказания услуг по передаче электрической энергии №3771000915 от 18.08.2017.

 В связи с тем договор об оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным, при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. 

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861) в соответствии с частью 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике включают в себя, в том числе правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, устанавливающие существенные условия указанных договоров.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 Правила № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил, что услуги по передаче электрической энергии были оказаны в отношении спорных точек поставки. Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг за спорный период ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен, им подтвержден.  

Истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 616 330 руб. 94 коп. пени за период с 19.03.2018 по 07.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований от 12.05.2020).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со  статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с  чем,  суд  отклоняет довод  ответчика  о невозможности взыскания с него неустойки, в связи с отсутствием соответствующего условия в договоре.

В соответствии с абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд  не  находит  оснований  для  уменьшения  размера  неустойки, заявленной  истцом к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом  случае  ответчик  не  доказал, что  неустойка  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства.

Размер  взыскиваемой неустойки установлен законом, доказательств  наличия обстоятельств непреодолимой  силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате услуг, ответчик не представил.

Расчет пеней, выполненный ответчиком, исходя из двукратной ставки ключевой ставки ЦБ РФ, судом не принимается. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 616 330 руб. 94 коп. пени за период с 19.03.2018 по 07.04.2020 года является правомерным.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика. Недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять  отказ  общества с  ограниченной  ответственностью  «Контур-Электрические  сети»  от исковых требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании 1 758 583 руб. 35 коп. задолженности по оказанным в феврале 2018 года услугам по передаче электрической энергии. Производство в указанной части - прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур-Электрические сети» 616 330 руб. 94 коп. пени за период с 19.03.2018 по 07.04.2020, а также 34 686 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                    Е.А. Рощина