АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79399/23-141-619

г. Москва

28 июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023г.  Мотивированное решения изготовлено 28 июня 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Дега» (ИНН 

<

***>) к ООО «Генеральный подрядчик-МСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 550 958руб. 12коп. 

В судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2021г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дега» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Генеральный подрядчик-МСК» о взыскании 2 550 958руб. 12коп. задолженности по  договорам № Д1189992/21 от 04.08.2021г. и № Д1324060/21 от 07.12.2021г. Кроме того,  истец просит взыскать 70 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя  

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры № Д1189992/21 от 04.08.2021г. и № Д1324060/21 от 07.12.2021г.  

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнить  работы, а ответчик принять и оплатить их.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  

оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец полагает, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим  образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ как подписанными  ответчиком, так и направленными в его адрес.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 550 958руб.  12коп. (2 379 435руб. 92коп. по договору № Д1324060/21 от 07.12.2021г. + 171 522руб.  20коп. по договору № Д1189992/21 от 04.08.2021г.).  

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Так, ответчик наличие задолженности перед истцом не оспорил, вместе с тем  решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022г. взыскано с Общества с  ограниченной ответственностью «Дега» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МСК» (ИНН 

<

***>) 21  593 658руб. 55коп. неосновательного обогащения, 3 650 000руб. 00коп. неустойки и 147  459руб. 38коп. расходов по уплате госпошлины.  

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Дега» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный  подрядчик-МСК» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга в размере 21 593 658руб. 55коп., с  применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, за период с 12.08.2022г. по дату фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023г. по делу № А40-179962/2022  изменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Дега» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный  подрядчик-МСК» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга в размере 21 593 658руб. 55коп., с  применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга.  

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

17.05.2023г. ответчиком направлено в адрес истца уведомление о зачете  встречных однородных требований на основании письма от 16.05.2023г. № 56/1-627-И,  согласно которому ответчиком предъявлены к зачету требования о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 31.08.2021г.  по 31.03.2022г. (в части 1 030 958руб. 12коп.) по договору № Д1166630/21 от  02.07.2021г. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 30.10.2021г. по  31.03.2022г. на сумму 1 520 000руб. 00коп. по договору № Д1215463/21 от 06.09.2021г.,  а всего на сумму 2 550 958руб. 12коп. (1 030 958руб. 12коп. + 1 520 000руб. 00коп.),  

взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022г. по  делу № А40-179962/22.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства  является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные  условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими  сроками исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему  правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.  Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной  заявления о зачете.  

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного  требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности  соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной  цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о  возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору  подряда) (п. 12 Постановления Пленума № 6).  

Таким образом, встречные требования о взыскании неустойки и задолженности  являются однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены  зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума № 6,  обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска  по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о  зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения  заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства  стали способными к зачету (п. 15 Постановления Пленума № 6).  

Таким образом, с учетом зачета сторонами суммы задолженности в счет  возмещения неустойки суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то требование  о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156,  167-171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян