ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-5249/2019

18.11.2020                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2020 

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие процессуальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу № А15-5249/2019, принятое по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы о привлечении генерального директора ЖЭУ № 14 ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 2 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан требования Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее – заявитель, инспекция) о привлечении генерального директора ООО «Управляющая организация «ЖЭУ №14» (ООО «УК «ЖЭУ №14», общество) ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на 2 года, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение,  принять новый судебный акт. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением заявленное ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. 

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в ходе мониторинга организаций на предмет выявления признаков банкротства инспекция выявила, что по состоянию на 24.12.2018 за ООО «УК «ЖЭУ №14» в лице директора ФИО2 числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в общем размере 955323 рубля 18 копеек, в том числе: налог - 856178 рублей, пеня - 65093 рубля, штраф - 33960 рублей 44 копеек. Просроченная задолженность свыше 3-х месяцев по основному долгу - 856178 рублей. Постановлением инспекции от 26.12.2018 № 5 на руководителя общества по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ наложен штраф из - за неподачи заявления о признании общества банкротом. В связи с бездействием заинтересованного лица инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №1 от 09.09.2019 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 26.12.2018 инспекция наложила на руководителя ООО «ЖЭУ № 14» ФИО2 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ штраф в размере 5000 рублей в связи с тем, что при наличии задолженности по основному долгу по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды в размере 856178 рублей последний не обратился с заявлением должника в суд о признании банкротом. 

Уведомлением от 29.08.2019 № 04-25/11463, направленным заказным письмом, ФИО2 был вызван в инспекцию на 10 час.00 мин. 09.09.2019 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Инспекция в отсутствие генерального директора ООО Управляющая организация «ЖЭУ №14» ФИО2 10.09.2019 в отношении него составила протокол об административном правонарушении по делу № 1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Из протокола следует, что постановлением от 26.12.2018 № 5 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. По состоянию на 13.09.2019 за должником образовалась новая задолженность в размере 1464319, 29 рублей, в том числе, по основному долгу - 1188223,19 рублей. В нарушение требования статьи 9 Закона о банкротстве директор организации ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу, что у общества отсутствуют признаки объективного банкротства на день составления протокола от 10.09.2019, составленного в одностороннем порядке и без уведомления ФИО2, и на день обращения инспекции с настоящим заявлением в суд, 30.09.2019, и отсутствие в связи с этим обязанности у руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору).

При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу                  № А50-5458/2015.

Как правомерно указано арбитражным судом, представленные налоговым органом доказательства в полной мере подтверждают наличие у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 464 319, 29 рублей, в том числе, по основному долгу –  1 188 223,19 рублей, по состоянию на 13.09.2019.

Основной долг, просроченный свыше трех месяцев, составляет 1 188 223,19 рублей, что свидетельствует о наличии у руководителя общества предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, доказательства неплатежеспособности должника налоговым органом не представлено.

Более того, согласно представленным документам подтверждающие погашение обществом задолженности по обязательным платежам и во внебюджетные фонды после вступления в силу постановления №5 от 26.12.2018 №5 и до дня составления второго протокола об административном правонарушении от 10.09.2019, а именно: квитанции от 18.01.2019, 28.01.2019, 07.02.2019, 19.02.2019, 07.03.2019, 19.03.2019, 09.04.2019, 08.05.2019,11.06.2019, 21.06.2019,01.07.2019, 05.08.2019, 16.08.2019, 30.08.2019, на общую сумму 452865 рублей. 

Также имеются доказательства о погашении обществом задолженности по обязательным платежам после составления инспекцией протокола об 5 административном правонарушении от 10.09.2019 и на день рассмотрения настоящего заявления: квитанции от 08.10.2019, 31.10.2019, 13.11.2019, 19.11.2019, 04.12.2019, 10.12.2019, 17.12.2019, 24.12.2019, 25.12, 2019, 22.01.2020,30.01.2020, 13.02.2020, 13.02.2020, 19.02.2020, 27.02.2020, 16.03.2020, 23.03.2020, 27.03.2020. 02.07.2020, 28.07.2020 на общую сумму 755000 рублей.

Кроме того, согласно представленным документам сумма дебиторской задолженности контрагентов перед ООО «УК «ЖЭУ №14»  на сумму 578126 рублей 25, сведения о должниках и документы подтверждающие задолженность переданы ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД для взыскания дебиторской задолженности в счет погашения обязательств ООО «УК «ЖЭУ №14».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в достаточном количестве денежных средств, о наличии имущества Общества и свидетельствуют об отсутствии у предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу приведенных выше норм.

В то же время, наличие события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, возможно при наличии задолженности в размере свыше 300 000 рублей для юридических лиц и истечение срока неисполнения обязательства более 3 месяцев при установленных судом у должника признаков объективного банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что у предприятия имеются признаки, предусмотренные статьями 2, 3, 6 Закона о банкротстве, у арбитражного суда не имелось.

Давая оценку доводам инспекции, судебная коллегия, исходя из анализа представленных указанными лицами документов, приходит к выводу о платежеспособности общества, о достаточности денежных средств для уплаты обязательных платежей на момент возникновения задолженности, а также об отсутствии у общества признаков несостоятельности, и, как следствие, отсутствию в бездействии ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, как правомерно указано арбитражным судом, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заявление налогового органа о привлечении генерального директора ООО «Управляющая организация «ЖЭУ №14» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на 2 года, ставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу № А15-5249/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиМ.У. ФИО3 Цигельников