РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

26.12.2018г.                                                                        Дело №  А40-230418/18-110-1826

Резолютивная часть решения от 03.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, 125171, 

<

...> и Александра Космодемьянских, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТПОЛ ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 

<

***>, 141400, 

<

...>) о взыскании 252 247 руб. 18 коп. неосновательного обогащения

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТПОЛ ИНТЕРЬЕР" о взыскании 6252 247 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 05.10.2018г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 26.10.2018г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.11.2018г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  заявил ходатайство о рассмотрении спора в общем порядке,  оснований для удволетворения которого суд не находит. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, «23» ноября 2017 года между Академией Управления МВД России, как Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТПОЛ ИНТЕРЬЕР», как Подрядчиком на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол №3 от 03.11.2017 г. номер извещения о проведении электронного аукциона №373100060117000113 был заключен государственный контракт №0373100060117000113-0008330-02/329 (идентификационный код закупки 171771200865177430100101831734399243).

Согласно предмету настоящего контракта Подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений на объекте корпус №1 здания Академии управления МВД России и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1. настоящего Контракта составила 955 403,82 (девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста три) рубля 92 копейки.

В обоснование требования истец сослался на то,  что В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Академии (далее - ревизия), проводимой контрольно-ревизионным управлением МВД России (далее - КРУ МВД), Академии было указано на невозможность использования при формировании сметы по государственным контрактам индексов перевода в текущие цены по статьям затрат, разрабатываемых некоммерческими организациями, не утвержденных и не включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

В свою очередь начальная (максимальная) цена контракта была определена проектно-сметным методом с применением индексов перевода в текущие цены по статьям затрат, разработанным некоммерческой организацией ООО «Стройинформресурс». Данные индексы перевода в текущие цены не утверждены и не включены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, которые финансируются с привлечением средств федерального бюджета.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составляла 955 403 руб. 82 коп., после проведения электронного аукциона цена заключенного контракта была равна цене НМЦК.

В связи с применением единого индекса изменения сметной стоимости 6,48, утверждённого письмом Минстроя России от 5 декабря 2017 г. № 45082-ХМ/09 Академией было выявлено завышение НМЦК по контракту в размере 565 758 руб. 26 коп.

Завышение НМЦК было рассчитано как разница между ценой контракта и стоимостью работ по локальной смете с учетом единого индекса изменения сметной стоимости 6,48 и НДС 18 % (955 403, 82 - 389 645, 56 = 565 758, 26).

Подрядчиком была выполнена часть работ по контракту, которая согласно справки стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2017 № 1 и акта выполненных работ КС-2 от 25.12.2017 № 1 составила 502 912 руб. 11 коп.

При применении единого индекса изменения сметной стоимости 6,48, сумма фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составила 250 664 руб. 93 коп. (локальная смета прилагается).

Таким образом Академия, применив единый индекс изменения сметной стоимости 6,48, переплатила за фактически выполненные работы по контракту 252 247 (двести пятьдесят тысяч двести сорок семь) руб. 18 коп.

Вместе с тем, согласно п. 5.2. Контракта цена контракта, указанная в п. 5.1. настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Права или возможности изменения Заказчиком в одностороннем порядке сметной стоимости, Контрактом не предусмотрено.

Срок выполнения работ  был определен: с даты заключения Контракта по 10 января 2018 г.

Подрядчик свои обязательства исполнял надлежащим образом, так в соответствии с графиком работ, согласно КС-2 (№1 от 25.12.2017 г.) и КС-3 (№1 от 25.12.2017 г.) Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы по 1 этапу работ, общая стоимость которых согласно сметному расчету составила 502 912, 11 (пятьсот две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 11 копеек.

Согласно пр. 5.5. Контракта расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно, без перечисления аванса, по акту выполненных работ (КС-2, КС-3), в соответствии с Календарным планом капитального ремонта (Приложение №5) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения счет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 3.3. Контракта приемка результата выполненных работ уполномоченным лицом Заказчика либо Приемочной комиссией, осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения работ, либо по истечении срока, указанного в п. 1.4. настоящего контракта с оформлением соответствующих документов о приемке, который подписывается Заказчиком ( в случае приемки Приемочной комиссией -подписывается всеми членами Приемочной комиссии и утверждается Заказчиком).

Сторонами согласовано, что в случае установления факта несоответствия результата работ условиям настоящего контракта Заказчик либо Приемочная комиссия в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения работ составляет мотивированный отказ -акт в перечнем выявленных недостатков, который направляется Подрядчику.

Работы по Контракту были приняты Заказчиком без замечаний по двухсторонним актам формы КС-2 (№1 от 25.12.2017 г.), а также подписанием справки формы КС-3 (№1 от 25.12.2017 г.).

В акте формы КС-2 (№1 от 25.12.2017 г.) имеются соответствующие подписи приемочной комиссии, в том числе с подтверждением расценок работ.

Истец считает, что начальная (максимальная) цена заключенного с единственным поставщиком (ответчиком) Контракта определена (обоснована) без соответствия методикам и нормам (государственным элементным сметным нормам) на строительные и специальные строительные работы, что является нарушением пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем сумма переплаты по КС-2 (№1 от 25.12.2017 г.) составляет 252 247,18 (двести пятьдесят две тысячи двести сорок семь) рублей 18 копеек.

Однако, согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, выявленные отклонения по стоимости связанных с применением неправильных расценок при формировании цены Контракта не могут быть признаны переплатой, которая подлежит взысканию в пользу Истца.

Контракт между Истцом и Ответчиком был заключен на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контрактам, согласованная при их заключении не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой Ответчик не привлекался.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по Контракту не превышает согласованную сторонами твердую стоимость Контракта, а, следовательно, нарушений, на которые ссылается Истец, не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ недопустимо изменение или уменьшение утвержденной Соглашением суммы, поскольку данное условие Контракта является существенным.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 44-ФЗ обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

При этом в силу ст. 22 ФЗ-44 начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, предусмотренных положениями данной статьи.

Следовательно, за выполненные надлежащим образом работы, предусмотренные двухсторонними актами формы КС-2 (№1 от 25.12.2017), а также формы КС-3 (№1 от 25.12.2017), Истец обязан был уплатить установленную Контрактом цену, что им и было осуществлено.

Таким образом, сдача-приемка работ и их оплата истцом осуществлена в соответствии с контрактными условиями.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам отказать.

В удовлетворении иска отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:               А.В.Мищенко