﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1240/2020-АК

г. Пермь

21 февраля 2020 года

Дело № А60-59579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тиуновой Н.П., 

при участии:

от заявителя, Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»: Степанов С.В., доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились; 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Милиция»: Сумовский Г.В., доверенность от 10.02.2020, диплом, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2019 года по делу № А60-59579/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1026600833720; ИНН 6609009339)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Милиция»,

о признании незаконным решения антимонопольного органа,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения РНП-066/06/104-2138/2019 от 29.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество Частная охранная организация  «Милиция».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал  решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что представленные Учреждением антимонопольному органу доказательства свидетельствуют о факте недобросовестного поведения со стороны третьего лица, требование о внесении в реестр недобросовестных поставщиков в случае неисполнения государственного контракта носит императивный характер, независимо от оценки поведения лица, не исполнившего контракт.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция антимонопольного органа сводится к тому, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, поименованных в статье 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого акта недействительными.

Третье лицо представило возражения на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители заявителя и третьего лица, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из  материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (вх. № 01-18426 от 22.07.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО Частная охранная организация  "Милиция" -  исполнителе по муниципальному контракту № Ф.2018.635923/№33 от 25.12.2018 на оказание услуг по отлову, содержанию и ветеринарному обслуживанию безнадзорных собак, организуемых в рамках работы пункта кратковременного содержания безнадзорных собак на территории ГО Заречный (извещение № 0862300039618000251). 

Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении представленных документов установлены следующие обстоятельства.

20.11.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0862300039618000251 на оказание услуг по отлову, содержанию и ветеринарному обслуживанию безнадзорных собак, организуемых в рамках работы пункта кратковременного содержания безнадзорных собак на территории  ГО Заречный и аукционная документация в редакции от 26.11.2018 № ИИ1. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 820 104 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2018 № 0862300039618000251-2-1 ООО ЧОО "Милиция" было признано победителем. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 10.12.2018.

25.12.2018 по результатам проведения электронного аукциона между Муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (Заказчик) и ООО ЧОО "Милиция" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.635923/№33 от 25.12.2018 на оказание услуг по отлову, содержанию и ветеринарному обслуживанию безнадзорных собак, организуемых в рамках работы пункта кратковременного содержания безнадзорных собак на территории ГО Заречный.

По условиям контракта  Исполнитель обязуется оказать услуги по отлову, содержанию и ветеринарному обслуживанию безнадзорных собак, организуемых в рамках работы пункта кратковременного содержания безнадзорных собак на территории ГО Заречный, в соответствии с условиями муниципального контракта с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, взаимодействие с ветеринарной службой, определяемой Заказчиком, в соответствии с условиями муниципального Контракта, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Услуги по отлову безнадзорных собак оказываются Исполнителем на основании заявок на отлов безнадзорных собак, поступивших от Заказчика, представителей Администрации ГО Заречный или физических лиц в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) к настоящему Контракту.  Производить отлов безнадзорных собак в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения заявки на отлов безнадзорных собак (пункты 1.1, 1.3, 6.4.7 контракта).

По утверждению Заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта, Заказчиком в адрес Исполнителя направлялись претензии с информацией о нарушении условий контракта (от 06.02.2019, 12.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 21.02.2019, 26.02.2019, 19.03.2019, 25.03.2019,  01.04.2019,  21.05.2019,  24.05.2019, 27.05.2019, 31.05.2019, 05.06.2019, 10.06.2019, 02.07.2019, 12.07.2019).  Доказательства направления претензий антимонопольному органу представлено не было.

08.07.2019  Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №  Ф.2018.635923/№33.

09.07.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено представителю общества лично, о чем имеется отметка на сопроводительном письме заказчика (от 08.07.2019 исх. 1255); размещено в Единой информационной системе 10.07.2019.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение № РНП-066/06/104-2138/2019 от 29.07.2019, в соответствии с которым решено не  вносить сведения об ООО Частная охранная организация «Милиция» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с решением №РНП-066/06/104-2138/2019 от  29.07.2019, Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, не установив необходимой совокупности оснований для признания решения недействительным, отказал в удовлетворении требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

  Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона о контрактной системе, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

  В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

  По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил).

  Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг	для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

 Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

  При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

  Применительно к рассматриваемому спору, антимонопольный орган, проанализировав условия контракта, обстоятельства дела, переписку сторон, документы по исполнению контракта, пришел к выводу, что действия исполнителя по контракту нельзя признать недобросовестными.

 При вынесении решения антимонопольным органом учтено, что исполнитель не уклонялся от исполнения контракта, по всем полученным заявкам  обществом предпринимались действия для исполнения обязательств по контракту, в том числе и в период расторжения контракта, невыполнение всех заявок объясняется объективными причинами (собаки меняют местоположение, и по приезду бригады их может не быть на месте, указанном заказчиком; часть собак являются домашними и не подлежат отлову).

  При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  апелляционный суд  не усматривает оснований для непринятия и переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения информации об ООО Частная охранная организация «Милиция» в реестр недобросовестных поставщиков.

  Доводы заявителя о том, что при установлении факта неисполнения государственного или муниципального контракта информация об исполнителе  вносится в реестр недобросовестных поставщиков в обязательном порядке, без оценки действий исполнителя с точки зрения добросовестного (недобросовестного) поведения, отклоняются как основанные на неправильном толковании Закона о контрактной системе и Правил № 1062.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлена законность оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно требования заявителя оставил без удовлетворения.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу № А60-59579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева