АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1500/2019

19 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО «ПКМТП»: ФИО1, представитель по доверенности                    от 28.02.2019 № 41АА0639523

от ООО «Мастер»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

по делу №  А24-5136/2017 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ищук Ю.В.,                          в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н. 

по иску открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КамСтройКлюч», индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 5 356 859,30 руб. 

Открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – ОАО «ПКМТП»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683001, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер», ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 684093, 

<

...>) о взыскании 5 356 859, 30 руб., составляющих стоимость затрат на устранение недостатков строительных работ силами иных подрядчиков и расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ и уклонением от устранения выявленных недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КамСтройКлюч» (далее – ООО «КСК»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мастер» в пользу ОАО «ПКМТП» взыскано 3 145 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Мастер», в обоснование которой общество указало, что заключенные между сторонами договоры № 161 и                  № 81 не содержат условий, позволяющих истцу самостоятельно устранять выявленные дефекты и недостатки выполненных работ, минуя подрядчика. Полагает, что обстоятельства нарушения истцом установленного договорами порядка определения и устранения недостатков выполненных работ, в том числе ненаправление ответчику требования об устранении недостатков, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания недостатков выполненных работ. Считает, что поскольку общество не уведомлялось о проведении геодезических измерений, то не могло знать об отклонении железобетонных конструкций. Выражает несогласие со взысканием расходов по оплате стоимости экспертного заключения «Про-Эксперт», поскольку по условиям договоров (пункты 6.2, 6.4, 6.5, 6.7) возмещение стоимости услуг независимого эксперта возможно только в случае, если субподрядчик не подписал или не направил отказ от подписания акта о недостатках (дефектах), в то время как судами установлено, что истцом нарушен порядок выявления недостатков в работах. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ПКМТП» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «ПКМТП» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

ООО «Мастер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2014 между ОАО «ПКМТП» (генеральный подрядчик) и ООО «Мастер» (субподрядчик) заключен договор № 161 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта «Проектирование и строительство морского вокзала в г. Петропавловске-Камчатском», по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы на объекте «Проектирование и строительство морского вокзала в г. Петропавловске-Камчатском» в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием. Предметом договора являются земляные работы, железобетонные работы ниже отметки -0,08, на отметке -0,08 и устройство стяжки гидроизоляции, монтаж резинометаллических сейсмоизолирующих опор (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный период непрерывной эксплуатации выполненных работ на объекте составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта завершения работ по договору. 

Стороны установили, что в случае выявления недостатков работ генеральный подрядчик совместно с субподрядчиком в течение трех календарных дней с момента обнаружения недостатков составляют акт о недостатках (дефектах). Если в течение пяти календарных дней с момента получения субподрядчиком он не подписал или не направил отказ от подписания акта о недостатках (дефектах), определяющим документом для установления их наличия является акт экспертного обследования, составленный генеральным подрядчиком с участием независимого эксперта, с последующим возмещением субподрядчиком стоимости услуг независимого эксперта (пункт 6.4). В случае, если субподрядчик не согласует с генеральным подрядчиком срок устранения недостатков или в согласованные с генеральным подрядчиком сроки не устранит выявленные дефекты и недостатки работ, то генеральный подрядчик вправе, без ущемления прав по гарантии, устранить дефекты и недостатки работ своими силами или силами третьих лиц за счет собственных средств, а субподрядчик обязан компенсировать понесенные генеральным подрядчиком расходы (пункт 6.5).

Статья 11 договора регламентирует порядок испытаний (проверок) по договору. Пункт 11.11 договора предусматривает, что субподрядчик в течение трех календарных дней обязан приступить к устранению отмеченных генеральным подрядчиком недостатков. Если субподрядчик не устранит в установленные сроки недостатки работ, генеральный подрядчик вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц переделать некачественные работы. При этом все понесенные в таком случае расходы генерального подрядчика подлежат оплате субподрядчиком в течение пятнадцати календарных дней после получения соответствующего счета (пункт 11.12).

07.04.2015 между ОАО «ПКМТП» (генеральный подрядчик) и ООО «Мастер» (субподрядчик) заключен договор № 81 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта «Проектирование и строительство морского вокзала в г. Петропавловске-Камчатском», по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы на объекте «Проектирование и строительство морского вокзала в г. Петропавловске-Камчатском» в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием. Предметом договора являются железобетонные работы на отметках -0,080 - +19,500 оси 1-10, железобетонные работы по устройству главного входа, вход 4; железобетонные работы на оси 11-18 на отметках +4,120, на отметках 8,320-20,200 (приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение от 25.06.2015).

Условия договора от 07.04.2015 № 81 о порядке фиксации недостатков выполненных работ и их устранении (пункты 6.4, 6.5, 11.11, 11.12) по своему содержанию аналогичны пунктам 6.4, 6.5, 11.11., 11.12 договора от 15.08.2014 № 161.

Факт выполнения обществом «Мастер» работ по спорным договорам и их принятия ОАО «ПКМТП» подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 07.04.2015 № 1, от 23.04.2015 № 2, от 30.04.2015 № 3, от 24.07.2015 № 7, от 24.07.2015 № 8, от 06.07.2015 № 5, от 06.07.2015 № 6, от 28.05.2015 № 4, от 30.09.2014 № 1, от 31.10.2014 № 2, от 19.11.2014 № 3, от 11.12.2014 № 4, от 26.02.2015 № 6.

В дальнейшем генеральным подрядчиком в выполненных работах выявлены недостатки, в частности, согласно акту от 11.05.2015, составленному представителями истца и организации строительного контроля, от подписания которого  представитель подрядчика отказался,  на основании геодезической съемки фундаментной плиты на отметке -2,950 в осях А-Е; 1-18 выявлено отклонение от проектной отметки -2,950 в осях 1-5 до 60 мм; 6-10 до 70 мм; 11-18 до 40 мм, а актом от 20.08.2015, составленного с участием представителей истца, ответчика и организации строительного контроля, зафиксированы недостатки работ, выполненных ООО «Мастер» в цокольном этаже, в отметках +4,120, второй этаж; 8,320 третий этаж; +12,520 четвертый этаж, а также общие недоделки.

Письмами от 07.10.2015 № ПР-411, от 13.11.2015 № ПР-476, от 04.12.2015 № ПР-505, от 15.12.2015 № ПР-536 генеральный подрядчик потребовал устранить недостатки, зафиксированные актом от 20.08.2015.

Письмом от 28.04.2016 № юр82 (л.д. 94 т. 1) общество «ПКМТП» сообщило обществу «Мастер» о выявленных дефектах железобетонных работ и просило направить представителя для проведения освидетельствования дефектов.

04.05.2016 представителями истца, ответчика и третьего лица произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках работ, от подписи которого представитель ООО «Мастер» отказался. Так, в результате осмотра выявлено несоблюдение геометрических размеров железобетонных ригелей и колонн, отклонение по осям. Принято решение о том, что в целях установления точных параметров отклонений от проектных отметок в срок до 05.05.2016 ООО «Мастер» производит геодезическую съемку железобетонных ригелей и колонн в осях 3-4-5-6/А-Б-В на отметках 0,000; +8,400; +12,600. Данные, полученные после проведения геодезической съемки, будут отражены в приложении № 1 к настоящему акту. До начала работ по устранению недостатков ООО «Мастер» предоставляет копию геодезической съемки акционерному обществу. В срок до 04.06.2016 ООО «Мастер» за свой счет, своими силами и средствами обязан устранить выявленные недостатки работ.

В дальнейшем между сторонами велась переписка, в частности, письмами от 17.05.2016 № юр93, от 20.05.2016 № юр100, от 03.06.2016, от 07.06.2016 № 263, относительно необходимости проведения съемки железобетонных ригелей и колонн и устранения выявленных недостатков до 14.06.2016. При этом письмом от 10.06.2016 № пр-150 истец уведомил ответчика о том, что вынужден будет привлечь сторонние организации с возмещением расходов за счет ООО «Мастер» в случае не устранения последним допущенного брака в указанный срок. 

Поскольку выявленные недостатки работ устранены ответчиком частично, общество «ПКМТП» на основании дополнительного соглашения от 11.03.2016 к договору от 10.04.2015, заключенного с ООО «КамСтройКлюч» на выполнение работ по внутренней отделке и устройству внутренних сантехнических инженерных сетей, приняло выполненные последним дополнительные работы по выравниванию бетонных полов на общую сумму 419 395,38 руб., выравниванию бетонных стен (штукатурка) на отметках 0,000-16,800 (1-4 этажи, технический этаж) на общую сумму 3 109 406,32 руб.,  работы по устройству цементной стяжки (выравнивание пола) на общую сумму 632 248,72 руб. (акты формы КС-2 от 15.02.2016 № 1/доп, КС-2 от 11.03.2016 № 2/доп, КС-2 от 11.03.2016 № 3/доп), а также на основании договора от 17.08.2016 № 209, заключенного с ИП ФИО2 на выполнение строительных работ, приняло выполненный предпринимателем комплекс работ по исправлению брака, допущенного ООО «Мастер» при выполнении работ по устройству железобетонных колонн и ригелей на общую сумму 1 050 808,88 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда в общей сумме                      5 211 859,30 руб. (419 395,38 + 3 109 406,32 + 632 248,72 + 1 050 808,88).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истцом представлено экспертное заключение специалиста ООО «Про-Эксперт» от 13.02.2017 № 0001-И, из которого следует, что качество выполненных ООО «Мастер» работ по договорам субподряда от 15.08.2014 № 161 и от 07.04.2015 № 81 не соответствует требованиям условий договоров, проектной документации и строительных и технических нормативов, действующих на территории Российской Федерации. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных по окончании исполнения условий договоров от 15.08.2014 № 161 и от 07.04.2015 № 81, составляет 4 489 431 руб. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно недостатков выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение экспертам экспертного бюро «Prof-Expert» ИП ФИО3

В представленном в материалы дела экспертном заключении отражено, что на дату проведения осмотра (04.06.2018) определить объем недостатков работ, выполненных ООО «Мастер» на объекте «Проектирование и строительство морского вокзала», не представляется возможным, поскольку  данные работы являются скрытыми, в то время как в надземной части исследуемого здания произведены отделочные работы, в цокольном этаже выполнены работы по устройству стяжки пола. В этой связи для проведения исследований эксперты приняли во внимание сведения, указанные в исполнительной документации, в том числе в техническом отчете «Выполнение обследования плит перекрытия и стен объекта «Проектирование и строительство морского вокзала» на наличие отклонений от проекта от 2017 года». По заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ в целях устранения недостатков работ ООО «Мастер» составляет 4 564 784 руб. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, выводы экспертов, учитывая, что дефекты выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, установив доказанность наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, необходимость несения истцом расходов для устранения недостатков, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт возникновения у истца убытков по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Вместе с тем проверяя обоснованность заявленных требований в части их размера и оценивая представленные в обоснование размера иска доказательства, в том числе заключения как досудебной, так и судебной, экспертиз, суды пришли к выводу, что указанных в них данные о стоимости затрат на устранение недостатков не могут быть приняты как объективно достоверные, поскольку исследования специалистов проводились без непосредственной оценки и измерения скрытых на момент осмотра железобетонных работ по имеющейся в деле документации, а именно на основании данных геодезических измерений отклонений железобетонных конструкций от проектных отметок, изложенных в техническом отчете «Выполнение обследования плит перекрытия и стен объекта «Проектирование и строительство морского вокзала» на наличие отклонений от проекта от 2017 года», в то время как о проведении указанных геодезических измерений ООО «Мастер» не извещалось и участия в их проведении не принимало. 

Однако, как верно указано судами, недоказанность размера убытков не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что при рассмотрении спора ответчик не отрицал наличие определенных недостатков работ, но полагал, что иск не обоснован по размеру, оспаривая составленный истцом перечень недостатков и объем работ, необходимых для их устранения.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11.

Судами установлено, что в обоснование необходимого объема работ, направленных на устранение допущенных ответчиком недостатков,  истец ссылался на проектное решение, согласованное в письме АО «Иркутскгипродорнии» от 31.03.2016 № 16/1299. Также истцом предоставлена «Схема обшивки колонн и ригелей «2-го света» листами ГКЛ.

Оценив указанные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения привлеченным истцом предпринимателем ФИО2 работ по обшивке колонн и ригелей листами ГКЛ  именно в целях устранения недостатков работ, выполненных ООО «Мастер». В этой связи, поскольку истец не представил отдельного расчета стоимости отделочных работ (грунтование поверхности гипсокартона грунтовкой; шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску в два слоя; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, на два раза), суды обоснованно исключили из расчета подлежащих возмещению за счет ответчика затрат в сумме                      1 050 808,88 руб., произведенных истцом по оплаты выполненных ИП ФИО2 работ, поскольку их относимость к процессу устранения недостатков не доказана.

Далее, сопоставив размер иных заявленных к взысканию расходов на устранение выявленных недостатков, приняв во внимание, что, несмотря на нарушение установленного договорами порядка освидетельствования недостатков работ, общество «ПКМТП» неоднократно извещало ООО «Мастер» об их наличии и требовало их устранения, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ, снизив размер ответственности ООО «Мастер» до 3 000 000 руб. в возмещение затрат истца на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, представленные в материалы дела доказательства, позволили судам с наибольшей степенью достоверности определить сумму расходов, которые кредитор понес для устранения выявленных дефектов.

Доводы кассатора о том, что заключенные между сторонами договоры № 161 и № 81 не содержат условий, позволяющих истцу самостоятельно устранять выявленные дефекты и недостатки выполненных работ, минуя подрядчика, подлежат отклонению.

Применив толкование условий пунктов 6.4, 6.5, 11.11, 11.12 договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что само по себе нарушение истцом установленного договорами порядка освидетельствования недостатков работ при наличии доказанного факта неоднократного извещения ответчика об их наличии не освобождает ответчика от ответственности за выявленные недостатки, если только ответчик не представит доказательств, что непосредственно действия третьих лиц явились причиной выявленных недостатков.

Иные доводы ООО «Мастер», приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, в то время как исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А24-5136/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева   

                                                                                               Н.Ю.Мельникова