355/2018-31563(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5907/2018

г. Челябинск

31 мая 2018 года

Дело № А76-21808/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал  

Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по  

делу № А76-21808/2016 (судья Бахарева Е.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» -ФИО2  

Д.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2018 № б/н), 

общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» - ФИО3  

(паспорт, доверенность от 10.06.2017 № б/н). 

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее –  ООО «Капитал Строй», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (далее – ООО СК «Тяжстрой»,  ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 1 от 12.11.2013  (в отношении объекта: ул. Бр. К-ных, Молодогвардейцев, набережная р.  Миасс, ул. ФИО10 в Калининском и Центральном районе г. Челябинска.  Микрорайон 2. Жилые дома № 32, 33, 34, 35. в размере 840 000 руб. 00 коп., № 2  от 25.12.2013 (в отношении объекта: 18-ти этажный дом с помещениями  собственного назначения на 1-м этаже по пер. Энергетиков (стр. № 19) в  Ленинском район Челябинска) в размере 150 000 руб. 00 коп., № 2 от 14.01.2014  (в отношении объекта: ул. Бр. К-ных, ул. Наберем р. Миасс, ул. ФИО10  в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон V. Жилые дома № 78, 79в  размере 1 440 000 руб. 00 коп., № 1 от 28.01.2014 (в отношении объекта: ОАО  «Челябинский цинковый завод» Сернокислотный цех. Система оборотного  водоснабжения) в размере 466 690 руб. 00 коп., № 3 от 05.02.2014 (в отношении  объекта: ул. Бр. К-ных, ул. Набережная р. Миасс, ул. ФИО10 в  Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон VI. Жилые № 58, 59) в размере  

720 000 руб. 00 коп., № 4 от 03.03.2014 (в отношении объекта: ул. Бр.  Кашириных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г.  Челябинска. Микрорайон IV. Жилой № 98). в размере 1 320 000 руб. 00 коп., № 5  от 20.03.2014 (в отношении объекта Пром участок ООО «Завод Стр Минерал» в  г. Учалы. Цех производства гранул в г. Учалы) в размере 160 000 руб. 00 коп.,   № 6 от 29.03.2014 (в отношении объекта: ул. Бр. Кашириных, ул. Набережная р.  Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон VI.  Жилой д. № 97) в размере 1 320 000 руб. 00 коп., № 7 от 29.03.2014 (в  отношении объекта: Жилой дом № 2 (стр.) по ул. Бобруйская, г. Челябинск,  Ленинский район) в размере 200 000 руб. 00 коп., № 8 от 10.04.2014 (в  отношении объекта Жилой дом № 6 (стр.) по ул. Бобруйская, г. Челябинск,  Ленинский район) в размере 300 000 руб. 00 коп., № 9 от 16.05.2014 (в  отношении объекта Жилой дом № 6 (стр.) по Бобруйская, г. Челябинск,  Ленинский район) в размере 100 000 руб. 00 коп., № 10 (в отношении объекта  Жилой дом № 1 (стр.) по ул. Бобруйская, г. Челябинск, Ленинский район) в  размере 500 000 руб. 00 коп., № 11 от 02.06.2014 (в отношении объекта Жилой  дом № 4 (стр.) по ул. Бобруйская , г. Челябинск, Ленинский район). В размере  300 000 руб. 00 коп., № 12 от 29.05.2014 (в отношении объекта: Многоэтажный  жилой дом № . по пр. Славы, г. Копейск, Челябинская область) в размере  360 000 руб. 00 коп., № 13 от 28.05.2014 (в отношении объекта: 18-ти этажный  жилой дом встроенными нежилыми помещениями «Таганай» по адресу: г.  Челябинск, Центральный рай Микрорайон АкадемРиверсайд. Квартал IV) в  размере 1 440 000 руб. 00 коп., № 14 от 05.06.2014 (в отношении объекта: ООО  «Тюменский фанерный завод» г. Тюмень, Котельная (II очередь строительства  котельной) в размере 264 000 руб. 00 коп., № 15 от 16.06.2014 (в отношении  объекта: ООО «Тюменский фанерный завод» г. Тюмень, Котельная (II очередь  строительства котельной) в размере 66 000 руб. 00 коп., № 16 от 01.07.2014 (в  отношении объекта: Жилой дом № 96 со встроенными нежилыми помещениями  в микрорайоне IV жилого района в границах: ул. Бр. Кашириных,  Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина, г. Челябинск,  Калининский районе) в размере 60 8000 руб. 00 коп., № 17 от 01.08.2014 (в  отношении объекта: Здание СКБО № 7а по Шагольской в микрорайоне № 1  жилого района Шагол, г. Челябинск, Курчатовский район) в размере 160 000  руб. 00 коп., № 18 от 01.08.2014 (в отношении объекта: ОАО «ЧЭМК» пос.  Магнитка. обогащения руды. Отделение обогащения мелких классов. Корпус  обогащения. Челябинская область, Кусинский район, р.п. Магнитка, ул.  Спартака, 6) в размере 1 000 000 руб. 00 коп., № 19 от 04.09.2014 (в отношении  объекта: Жилые дома № 7, 10, расположенные в микрорайоне 50 жилого района   № 12 Краснопольской площадки № Курчатовском районе г. Челябинска) в  размере 1 200 000 руб. 00 коп., № 20 от 01.10.2014 (в отношении объекта  Комплекс храмовой застройки) «Кафедральный собор Рождества Христова» на  пересечении ул. Салавата Юлаева Новоградского проспекта в Калининском  районе г. Челябинска) в размере 1 336 000 руб. 00 коп., № 22 от 03.11.2014 (в  

отношении объекта Торгово-офисное здание» в Златоусте Челябинской  области) в размере 120 000 руб. 00 коп., № 21 от 24.10.2014 (в отношении  объекта 1-я очередь комплекса сервисов, г. Челябинск, Ленинский район,  

Копейское шоссе, 52) в размере 174 000 руб. 00 коп., № 23 от 23.12.2014 (в  отношении объекта Здание банка на пересечении Кашириных и ул.  Молодогвардейцев, г. Челябинск, Калининский район) в размере 100 200 руб.,   № 1 от 12.01.2015 (в отношении объекта Жилой дом (стр. 1) по ул. Шагольской  в жилом районе Шагол Курчатовского района г. Челябинска) в размере 211 000  руб. 00 коп., № 2 от 25.09.2015 (в отношении объекта ФГУП «ПСЗ»  Организация производства приборов и систем автоматики нового поколения.  Пристрой зд. 103-1 расположенном в г. Трехгорном Челябинской области) в  размере 149 720 руб. 00 коп., № 1 от 01.02.2016 (в отношении объекта Жилой  многоквартирный дом. Миасское, Челябинской области по ул. Ленина, д.55) в  размере 167 000 руб. 00 коп., всего 9 685 920 руб. 00 коп., 2 226 153 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным  судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением  суда от 16.01.2017).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по  делу № А76-21808/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал  Строй» отказано.  

С истца в пользу ООО СК «Тяжстрой» взыскано 57 000 руб. 00 коп.  судебных расходов на проведение экспертизы.  

Кроме того, с ООО «Капитал Строй» в доход федерального бюджета  взыскано 1 275 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.21 л.д. 231-246).  

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в процессе  рассмотрения дела им представлены в подтверждение своих доводов как  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела такие  доказательства, как: копии и оригиналы всех договоров строительного подряда,  подписанные исполнительным органом ответчика - ФИО4; копии и  оригиналы локальных смет к каждому договору строительного подряда  утвержденные исполнительным органом ответчика - ФИО4 и  начальником ПТО в должности сметчика ООО СК «Тяжстрой» ФИО5; копии и оригиналы справок по форме КС-2 - акт приемки выполненных  работ и КС-3 - справка о стоимости выполненных работ по унифицированной  форме принятые и подписанные исполнительным органом ответчика -  ФИО4; копии исполнительной документации по каждому из  договоров строительного подряда, в том числе, график зависимости осадки  сваи S от нагрузки Р, график изменения осадки сваи S во времени t по ступеням  нагрузки, таблица результатов статического испытания сваи в соответствии с п.  3.1.4 договора строительного подряда с ответчиком (т. 12, л. д. 38-153; т. 13, т.  14, т. 15); копии реестров передачи исполнительной документации ответчику,  подписанные ФИО6 - сотрудником истца, выполняющим трудовые  функции по внешнему совместительству в порядке статьи 60.1 и главы 44  

Трудового кодекса Российской Федерации с одной стороны и Гребневым С.Г. -  сотрудником ответчика; документы, подтверждающие трудовые отношения  истца с Рублевым A.M.; документы, подтверждающие прохождение обучения  сотрудника истца - Рублева A.M. и успешному получению дополнительной  профессиональной образовательной программе - инженера геологических  испытаний; документы, подтверждающие выплату зарплаты сотруднику  Рублеву A.M. как лицу, выполняющему работы по статистическому испытанию  свай и Соколовой Т.Ю. как должностному лицу, составляющему локальные  сметы к договорам строительного подряда; письмо-ответ союза строительных  компаний Урала и Сибири с указанием того, что ответчик не выполняет  изыскательских работ; документы, подтверждающие нахождение Гребнева С.Г.  в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период времени (копии  больничных листов с круглой печатью на обратной стороне общества -  ответчика, приказ о предоставление отпуска на работе по унифицированной  форме).  

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что  программы испытаний составлены и подписаны сотрудниками ООО СК  «Тяжстрой» является преждевременным, основанным на неверном анализе  представленных доказательств, так как каждая программа контрольных  испытаний свай составлена и (или) утверждена проектной организацией. Вывод  суда о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие  согласование подготовленной документации с ответчиком является  преждевременным, основанным на неверном анализе представленных  доказательств.  

В мотивировочной части решения, на странице 15, суд ссылаясь на п.  3.1.4. спорных договоров, указывает, что в состав исполнительной  документации которых входят: График зависимости осадки сваи S от нагрузки  Р. График изменения осадки сваи S во времени t по ступеням нагрузки. Таблица  результатов статического испытания сваи. В соответствии с данным пунктом  Субподрядчик (истец) должен предоставить Генподрядчику (ответчику) в  полном объеме необходимую исполнительскую документацию в трех  экземплярах в течение 2-х дней с момента окончания работ.  

Истец представил в материалы арбитражного дела в порядке главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие передачу всей исполнительной документации  ответчику, то есть реестры передачи исполнительной документации.  

Представитель ответчика заявил о фальсификации указанных  доказательств. Истец отказался от исключения из числа доказательств реестров  передачи исполнительной документации.  

Оспаривая судебный акт ООО «Капитал Строй» отмечает, что  сформировавшиеся отношения между ответчиком и истцом позволяют сделать  вывод, что в некоторых случаях истец приступал к выполнению работ до  подписания договора между ответчиком и заказчиком. При этом  существовавшие правовые отношения не исключали возможность, права истца  на выполнение работ и/или их сдачу ранее сроков указанных в договоре, что  объясняет разницу в датах заключения договоров и сроках выполнения работ.  

В период рассмотрения арбитражного дела с сентября 2016 по март 2018  ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего  существования претензии к истцу в части качества выполненных работ по уже  оплаченным и принятым работам в рамках заключенных договоров  строительного подряда, требований по взысканию неосновательного  обогащения по уже оплаченным и принятым работам.  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что  суд, удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы суд выбрал,  экспертное учреждение, заявленное ответчиком - Оценочно-консультационное  агентство «Оценка и экспертиза», г. Челябинск, эксперт ФИО8 и  ФИО9 В, хотя в заявленном ответчиком ходатайстве также была указана  экспертная организация ООО «ИнфорМА».  

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об отводе эксперту по  причине того, что ранее ответчик обращался к указанному эксперту за  оказанием услуг, более того между экспертом и ответчиком существуют  продолжительные отношения (то есть являются заинтересованными лицами).  

Между тем, из пяти экспертных учреждений только ООО «ИнфорМА» и  Оценочно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза» дали цену в  57000 рублей и 60 000 рублей соответственно. Остальные эксперты указали  цену в 2-3 раза выше.  

Экспертные учреждения, о которых заявлял истец дали ответ о том, что  отсутствует методика в проведении подобного рода экспертизы - строительно- технической экспертизы.  

Истец просит обратить внимание на то, что в исковом заявлении,  уточненном исковом заявлении истец взыскивает денежные средства по 26  договорам, но в ходатайстве ответчика от 02.10.2017 перед экспертом вопросы  поставлены только по 25 договорам, а договор № 18 от 01 августа 2014 в  вопросах не поименован.  

Истец указал, что в мотивировочной части решения суд приводит  письменные доводы (выводы) экспертов отраженные в экспертном заключении  по результатам судебной экспертизы, но не приводит оценки всех сходных  показателей, имеющихся в исполнительной документации истца и  исполнительной документации ответчика, то есть выводы суда первой  инстанции не обладают признаками полноты.  

Дополнительно податель апелляционной жалобы обращает внимание  апелляционной инстанции на то, что он ходатайствовал об исключении из  числа доказательств всех писем заказчиков, и возражал против их приобщения  в качестве доказательств по делу, как представленных лицами, которые не  являются участниками процесса, то есть не являются лицами, чьи законные  права или обязанности выносимым судебным актом затрагивались в рамках  арбитражного дела № А76-21808/2016, следовательно, приобщение их  письменных ответов недопустимо.  

Истец считает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснил не все  обстоятельства дела, а именно, не установил факт сходства, идентичности всех  

применяемых показателей в исполнительной документации истца - графики и  таблицы с показателями отраженными в журналах испытаний и  исполнительной документации представленной ответчиком.  

Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации также отразил в  мотивировочной части решения несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, что подтверждается согласованием программы  заказчиком и проектной организацией, результаты работ передаются как  генподрядчику - Ответчику так и в последующем заказчику.  

В последнем судебном заседании представитель истца представил в суд  две рецензии от двух разных специалистов в отношении заключения по  результатам проведенной судебной экспертизы. Из содержания указанных  рецензий следует, что судебные эксперты допустили множество нарушений.  При этом сами эксперты высказывались о том, что провести строительно- техническую экспертизу с установлением лица выполнявшего работы является  невозможным. По той же причине невозможно установить или опровергнуть  объем выполненных работ при проведении строительно-технической  экспертизы.  

Оценка и выводы по представленным рецензиям суд в мотивировочной  части своего решения не сделал, в назначении повторной судебной экспертизы  отказал.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения в  порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия, представленные 29.05.2018 вход. № 23974  письменные объяснения стороны приобщает к материалам дела в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в 2013-2016 годах между истцом и  ответчиком заключены договоры подряда на выполнение работ, в соответствии  с которым истец (Субподрядчик) обязался выполнить работы по контрольному  статистическому испытанию ранее погруженных пробных свай вдавливающей  нагрузкой в количестве двух испытаний, а ответчик (Генподрядчик) обязался  принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить его, в  течение 30 (рабочих) дней после подписания акта приемки выполненных работ  (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).  

Договор подряда № 1 от 12.11.2013 (в отношении объекта: ул. БР:  К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная р. Миасс, ул. ФИО10 в  

Калининском и Центральном районах г. Челябинска. Микрорайон 2 (т.1 л.д. 52- 54).  

Жилые дома № 32, 33, 34, 35. Цена договора 840 000 рублей. Срок  выполнения работ по договору с 12.11.2013 по 22.11.2013.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 22.11.2013, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 29.11.2013 (т.1 л.д. 55).  

В судебном заседании истец пояснил, что Акт № 1 о приемке  выполненных работ подписан 22.11.2013. Работы сданы в срок без претензий со  стороны Генподрядчика. Задолженности по договору не имеется, истец просит  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 9 242 руб. 74 коп.  

Договор подряда № 2 от 25.12.2013 (в отношении объекта: 18-ти этажный  дом с помещениями собственного назначения на 1-м этаже по пер. Энергетиков  (стр. № 19) в Ленинском районе г. Челябинска; т.1 л.д. 62). Цена договора 150  000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 01.01.2014 по 17.01.2014.  Акт № 1 о приемке выполненных работ подписан 17.01.2014 (т. 1, л. д. 62-69).  

Работы сданы в срок без претензий со стороны Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 17.01.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 04.03.2014.  

Задолженности не имеется, истец просит взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 101 руб. 72 коп.  

Договор подряда № 2 от 14.01.2014 (в отношении объекта: ул. Бр.  К-ных, ул. Набережная р. Миасс, ул. ФИО10 в Калининском районе г.  Челябинска. Микрорайон V. Жилые дома № 77, 78, 79; т.1 л.д. 70). Цена  договора 1 440 000 руб. Срок выполнения работ по договору с 14.01.2014 по  31.01.2014. Акт № 2 о приемке выполненных работ подписан 31.01.2014 (т. 1, л.  д. 70-72).  

Работы сданы в срок без претензий со стороны Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 31.01.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 18.03.2014.  

Задолженности по договору не имеется, истец просит взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  30 896 руб. 88 коп.  

Договор подряда № 1 от 28.01.2014 (в отношении объекта: ОАО  «Челябинский цинковый завод» Сернокислотный цех. Система оборотного  водоснабжения; т.1 л.д. 88). Цена договора 466 690 рублей. Срок выполнения  работ по договору с 28.01.2014 по 28.02.2014 (т. 1, л. д. 88-90). Акт № 5 о  приемке выполненных работ подписан 12.03.2014. Работы сданы в срок без  претензий со стороны Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 12.03.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 23.04.2014.  

Задолженности по договору не имеется, истец просит взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  29 027 руб. 69 коп.  

Договор подряда № 3 от 05.02.2014 (в отношении объекта: ул. Бр.  К-ных, ул. Набережная р. Миасс, ул. ФИО10 в Калининском районе г.  Челябинска. Микрорайон VI. Жилые дома № 58, 59; т.1 л.д. 97). Цена договора  720 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 05.02.2014 по 28.02.2014  (т. 1, л. д. 97-99). Акт № 4 о приемке выполненных работ подписан 12.03.2014.  

Работы сданы в срок без претензий со стороны Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 12.03.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 23.04.2014.  

Задолженности по договору не имеется, истец просит взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  39 511 руб. 88 коп.  

Договор подряда № 4 от 03.03.2014 (в отношении объекта: ул. Бр.  К-ных, ул. Набережная р. Миасс, ул. ФИО10 в Калининском районе г.  Челябинска. Микрорайон IV. Жилой дом № 98; т.1 л.д. 109-111). Цена договора  1 320 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 03.03.2014 по  31.03.2014. Акт № 6 о приемке выполненных работ подписан 31.03.2014.  

Работы сданы в срок без претензий со стороны Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 31.03.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 15.05.2014.  

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 1 310 000 руб.  00 коп., по платежным поручениям № 902 от 03.08.2015, № 1009 от 02.09.2015,   № 1126 от 05.10.2015, № 1246 от 03.11.2015, № 1355 от 03.11.2015, № 1454 от  

28.12.2015, № 63 от 02.02.2016, № 195 от 16.03.2016, № 344 от 29.04.2016, №  428 от 31.05.2016.  

Задолженность по вышеуказанному договору составляет 10 000 руб. 00  коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 166 666 руб. 71 коп.  

Договор подряда № 5 от 20.03.2014 (в отношении объекта Пром.участок  ООО «Завод Строй Минерал» в г. Учалы. Цех производства гранул в г. Учалы;  т. 1 л.д. 126). Цена договора 160 000 рублей. Срок выполнения работ по  договору с 20.03.2014 по 31.03.2014. Акт № 7 о приемке выполненных работ  подписан 31.03.2014 (т. 1, л. д. 126-128). Работы сданы в срок без претензий со  стороны Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 31.03.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 15.05.2014.  

Задолженность по договору отсутствует, истец просит взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  15 132 руб. 29 коп.  

Договор подряда № 6 от 29.03.2014 (в отношении объекта: ул.  Бр.К-ных, ул. Набережная р. Миасс. ул. ФИО10 в Калининском районе  г. Челябинска. Микрорайон VI. Жилой дом № 97; т.1 л.д. 134). Цена договора 1  320 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 01.04.2014 по 10.04.2014  (т. 1, л. д. 134-136). Акт № 8 о приемке выполненных работ подписан  10.04.2014.  

Работы сданы в срок без претензий со стороны Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 10.04.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 27.05.2014.  

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 200 000 руб.  00 коп., по платежному поручению № 168 от 03.03.2016.  

Задолженность по вышеуказанному договору составляет 1 120 000 руб. 00  коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 282 351 руб. 34 коп.  

Договор подряда № 7 от 29.03.2014 (в отношении объекта: Жилой дом № 2  (стр.) по ул. Бобруйская, г. Челябинск. Ленинский район; т.1 л.д. 142). Цена  договора 200 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 01.04.2014 по  18.04.2014 (т. 1, л. д. 142-144). Акт № 9 о приемке выполненных работ подписан  18.04.2014.  

Работы сданы в срок без претензий со стороны Генподрядчика.  

Работы оплачены в полном объеме, задолженность по данному договору  отсутствует.  

Договор подряда № 8 от 10.04 2014 (в отношении объекта Жилой дом № 6  (стр.) по ул. Бобруйская . г. Челябинск. Ленинский район; т.2 л.д. 9-11). Цена  договора 300 000 рублей. Срок выполнения работ но договору с 15.04.2014 по  23.04.2014 (т. 2, л. д. 9-11). Акт № 10 о приемке выполненных работ подписан  23.04.2014.  

Работы сданы в срок без претензий со стороны Генподрядчика. 

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 23.04.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 09.06.2014.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 300 000 руб. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 66 695 руб. 41 коп.  

Договор подряда № 9 от 16.05.2014 (в отношении объекта Жилой дом № 6  (стр.) по ул. Бобруйская г. Челябинск, Ленинский район; т.2 л.д. 16-18). Цена  договора 100 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 19.05.2014 по  23.05.2014 (т. 2, л. д. 16-18). Акт № 11 о приемке выполненных работ подписан  23.05.2014. Работы сданы в срок без претензий со стороны Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 23.05.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 08.07.2014.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 100 000 руб. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 21 578 руб. 53 коп.  

Договор подряда № 10 от 20.05.2014 (в отношении объекта Жилой дом   № 1 (стр.) по ул. Бобруйская, г. Челябинск. Ленинский район; т.2 л.д. 23-25).  Цена договора 500 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с  21.05.2014 по 30.05.2014 (т. 2, л. д. 23-25). Акт № 12 о приемке выполненных  работ подписан 30.05.2014. Работы сданы в срок без претензий со стороны  Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 30.05.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 15.07.2014.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 500 000 руб. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 107 101 руб. 15 коп.  

Договор подряда № 11 от 02.06.2014 (в отношении объекта Жилой дом   № 4 (стр.) по ул. Бобруйская , г. Челябинск, Ленинский район; т.2 л.д. 30-32).  

Цена договора 300 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с  02.06.2014 по 06.06.2014 (т. 2, л. д. 30-32). Акт № 13 о приемке выполненных  работ подписан 06.06.2014. Работы сданы в срок без претензий со стороны  Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 06.06.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 22.07.2014.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 300 000 руб. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 63 786 руб. 06 коп.  

Договор подряда № 12 от 29.05.2014 (в отношении объекта:  Многоэтажный жилой дом № 30а по пр. Славы, г. Копейск, Челябинская  область; т.2 л.д. 37). Цена договора 360 000 рублей. Срок выполнения работ по  договору с 02.06.2014 по 06.06.2014 (т. 2, л. д. 37-40). Акт № 14 о приемке  выполненных работ подписан 06.06.2014.  

Работы сданы в срок без претензий со стороны Генподрядчика. 

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 06.06.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 22.07.2014.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 360 000 руб. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 76 543 руб. 24 коп.  

Договор подряда № 13 от 28.05.2014 (в отношении объекта: 18-ти  этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями «Таганай» по  адресу: г. Челябинск, Центральный район. Микрорайон АкадемРиверсайд.  Квартал IV (т. 2 л.д. 46-48). Цена договора 1 440 000 рублей.  

Срок выполнения работ по договору с 02.06.2014 по 23.06.2014. Акт № 15  о приемке выполненных работ подписан 23.06.2014. Работы сданы в срок без  претензий со стороны Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 23.06.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 04.08.2014.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 1 440 000 руб. Кроме  того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 302 267 руб. 09 коп.  

Договор подряда № 14 от 05.06.2014 (в отношении объекта: ООО  «Тюменский фанерный завод» г. Тюмень, Котельная (II очередь строительства  

котельной; т.2 л.д. 54-56). Цена договора 264 000 рублей. Срок выполнения  работ по договору с 06.06.2014 по 23.06.2014. Акт № 16 о приемке выполненных  работ подписан 23.06.2014. Работы сданы в срок без претензий со стороны  Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 23.06.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 04.08.2014.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 264 000 руб. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 55 415 руб. 69 коп.  

Договор подряда № 15 от 16.06.2014 (в отношении объекта: ООО  «Тюменский фанерный завод» г. Тюмень, Котельная (II очередь строительства  котельной; т.2 л.д. 61-63). Цена договора 66 000 рублей. Срок выполнения  работ по договору с 16.06.2014 по 23.06.2014.  

Акт № 17 о приемке выполненных работ подписан 23.06.2014. Работы  сданы в срок без претензий со стороны Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 23.06.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 04.08.2014.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 66 000 руб. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 13 853 руб. 97 коп.  

Договор подряда № 16 от 01.07.2014 (в отношении объекта: Жилой дом №  96 со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне IV жилого района в  границах: ул. Бр. К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс,  ул. ФИО10, г. Челябинск, Калининский район; т.2 л.д. 68-70). Цена договора  608 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 01.07.2014 по 12.07.2014.  Акт № 18 о приемке выполненных работ подписан 12.07.2014.  

Работы сданы в срок без претензий со стороны Генподрядчика. 

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 12.07.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 25.08.2014.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 608 000 руб. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 124 738 руб. 00 коп.  

Договор подряда № 17 от 01.08.2014 (в отношении объекта: Здание СКБО   № 7а по ул. Шагольской в микрорайоне № 1 жилого района Шагол, г. Челябинск,  

Курчатовский район; т. 2 л.д.75-77). Цена договора 160 000 рублей. Срок  выполнения работ по договору с 01.08.2014 по 31.08.2014. Акт № 19 о приемке  выполненных работ подписан 31.08.2014. Работы сданы в срок без претензий со  стороны Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 31.08.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 10.10.2014.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 160 000 руб. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 31 126 руб. 10 коп.  

Договор № 18 от 01.08.2014 (в отношении объекта: ОАО «ЧЭМК» пос.  Магнитка. Участок обогащения руды. Отделение обогащения мелких классов.  Корпус обогащения. 

<

...>; т.2 л.д. 82-84). Цена договора 1 000 000 рублей.  

Срок выполнения работ по договору с 01.08.2014 по 25.08.2014. Акт № 20  о приемке выполненных работ подписан 25.08.2014. Работы сданы в срок без  претензий со стороны Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 25.08.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 06.10.2014.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 1 000 000 руб. Кроме  того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 196 110 руб. 24 коп.  

Договор подряда № 19 от 04.09.2014 (в отношении объекта: Жилые дома   № 7, 10, 13, расположенные в микрорайоне 50 жилого района № 12  Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска; т.2 л.д.  89-91).  

Цена договора 1 200 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 

 05.09.2014 по 30.09.2014 (т. 2, л. д. 89-91). Акт № 21 о приемке выполненных  работ подписан 30.09.2014. Работы сданы в срок без претензий со стороны  Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 30.09.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 14.11.2014.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 1 200 000 руб. Кроме  того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  

Договор № 20 от 01.10.2014 (в отношении объекта Комплекс храмовой  застройки «Кафедральный собор Рождества Христова» на пересечении ул.  Салавата Юлаева и Новоградского проспекта в Калининском районе г.  Челябинска; т.2 л.д. 96-98). Цена договора 1 336 000 рублей. Срок выполнения  работ по договору с 06.10.2014 по 17.10.2014. Акт № 22 о приемке выполненных  работ подписан 17.10.2014. Работы сданы в срок без претензий со стороны  Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 17.10.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 03.12.2014.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 1 336 000 руб. Кроме  того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 244 501 руб. 91 коп.  

Договор подряда № 21 от 24.10.2014 (в отношении объекта 1-я очередь  комплекса автосервисов, г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, 52;  т.2, л.д. 103-105). Цена договора 174 000 рублей. Срок выполнения работ по  договору с 28.10.2014 по 05.11.2014. Акт № 23 о приемке выполненных работ  подписан 05.11.2014. Работы сданы в срок без претензий со стороны  Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 05.11.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 17.12.2014.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 174 000 руб. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 31 293 руб. 26 коп.  

Договор подряда № 22 от 03.11.2014 (в отношении объекта Торгово- офисное здание» в г. Златоусте Челябинской области; т.2 л.д. 110-112). Цена  договора 120 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 06.11.2014 по  15.11.2014. Акт № 24 о приемке выполненных работ подписан 15.11.2014.  

Работы сданы в срок без претензий со стороны Генподрядчика. 

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 15.11.2014, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 26.12.2014.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 120 000 руб. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  

Договор подряда № 23 от 29.12.2014 (в отношении объекта Здание банка  на пересечении Бр. Кашириных и ул. Молодогвардейцев, г. Челябинск,  Калининский район; т.2 л.д. 117-119). Цена договора 100 200 рублей. Срок  выполнения работ по договору с 14.01.2015 по 31.03.2015. Акт № 1 о приемке  выполненных работ подписан 05.03.2015. Работы сданы в срок без претензий со  стороны Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 05.03.2015, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 17.04.2015.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 100 200 руб. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 14 685 руб. 47 коп.  

Договор № 1 от 12.01.2015 (в отношении объекта Жилой дом (стр. 1) по  ул. Шагольскои в жилом районе Шагол Курчатовского района г. Челябинска;  т.2 л.д. 124-126). Цена договора 211 000 рублей. Срок выполнения работ по  договору с 17.01.2015 по 31.01.2015. Акт № 2 о приемке выполненных работ  подписан 12.03.2015. Работы сданы в срок без претензий со стороны  Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 12.03.2015, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 24.04.2015.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 211 000 руб. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 32 129 руб. 18 коп.  

Договор подряда № 2 от 25.09.2015 (в отношении объекта ФГУП «ПСЗ»  Организация производства приборов и систем автоматики нового поколения.  Пристрой зд. 103-104, расположенном в г. Трехгорном Челябинской области;  т.2 л.д. 132-134). Цена договора 149 720 рублей. Срок выполнения работ по  договору с 25.09.2015 по 30.09.2015. Акт № 3 о приемке выполненных работ  подписан 30.09.2015.  

Работы сданы в срок без претензий со стороны Генподрядчика. 

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 30.09.2015, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 12.11.2015.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 149 720 руб. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  

Договор подряда № 1 от 01.02.2016 (в отношении объекта Жилой  многоквартирный дом, с. Миасское. Челябинской области по ул. Ленина, д.55).  Цена договора 167 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с  01.02.2016 по 19.02.2016 (т. 2, л. д. 1-3). Акт № 1 о приемке выполненных работ  подписан 19.02.2016. Работы сданы в срок без претензий со стороны  Генподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ подписаны 19.02.2016, таким образом,  денежные средства по договору должны поступить на расчетный счет не  позднее 10.04.2016.  

Работы не оплачены, задолженность составляет 167 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Капитал Строй» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими  требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд,  проанализировав представленные договоры подряда, акты о приемке  выполненных работ, мнение ответчика о невыполнении спорных работ истцом,  результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ в  сумме 9 685 920 руб. 00 коп., поскольку факт выполнения работ, указанный в  спорных актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и  затрат, истцом не доказан.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух  сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя  сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком  возникли из договоров строительного подряда, которые по своей правовой  природе относятся к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы  для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского  кодекса об этих видах договоров.  

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда  определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного  положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  

или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Требования истца основаны на том, что согласно его доводам по всем  спорным объектам именно истцом выполнено контрольное испытание свай  вдавливающей нагрузкой (без предоставления грузовой платформы с  пригрузами).  

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил о том, что  спорные работы выполнены самостоятельно ответчиком, своими силами и  средствами, а предоставление истцом двусторонних актов формы КС-2 и  справок формы КС-3 не лишает права ответчика их оспорить, так как в  отсутствие фактического выполнения со стороны истца, указанные  доказательства не влекут правовых последствий в виде обязанности оплатить  истцу невыполненные работы.  

Таким образом, разногласий между сторонами относительно  фактического выполнения работ по всем спорным договорам, за исключением  договора № 18 от 01.08.2014 в отношении объекта: ОАО «ЧЭМК» пос.  Магнитка. Участок обогащения руды. Отделение обогащения мелких классов.  Корпус обогащения. 

<

...> (т.2 л.д. 82-84), не имеется. Разногласия сторон связаны с тем, кто  конкретно, истец, либо ответчик выполнил эти работы.  

В отношении договора № 18 от 01.08.2014 ответчиком заявлено о том, что  по этому договору работы фактически не выполнены, то есть работы не  выполнены ни истцом, ни ответчиком, и оснований для заявления по ним  требований об оплате не имеется.  

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание следующее.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о  взыскании задолженности за выполненные в рамках спорных договоров работ.  

Факт выполнения истцом работ ответчиком оспаривается. 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений  является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком.  

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной  документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от  11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных  работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон,  имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).  На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка  о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком правомерно указано на то, что само по себе наличие  двусторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не лишает заказчика  права оспаривать, как факт выполнения работ, так их объем и качество.  

Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно п.  1.3. договоров результатом выполнения работ является их качественное  выполнение в соответствии с требованиями договора и нормативных  документов СП48.13330.2011 и ГОСТ 5686-94(5686-2012).  

Как указывалось выше, согласно п. 3.1.4. договоров в состав  исполнительной документации входят: График зависимости осадки сваи S от  нагрузки Р. График изменения осадки сваи S во времени t по ступеням  нагрузки. Таблица результатов статического испытания сваи. В соответствии с  данным пунктом Субподрядчик (истец) должен предоставить Генподрядчику  (ответчику) в полном объеме необходимую исполнительскую документацию в  трех экземплярах в течение 2-х дней с момента окончания работ.  

Согласно п. 4.14 Свода правил «Инженерные изыскания для  строительства. Основные положения. Актуализированная редакция. СНиП 11- 02-96», утвержденных Приказом Федерального агентства по строительству и  

жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой России) от 10 декабря 2012 №  83/ГС, состав инженерных изысканий, объемы, методики и технологии работ,  необходимые и достаточные для выполнения задания, определяет и  обосновывает исполнитель инженерных изысканий в программе выполнения  инженерных изысканий.  

Согласно п. 4.19. СНиП 11-02-96, состав и объемы видов инженерных  изысканий для рабочей документации определяют программой выполнения  инженерных изысканий в соответствии с заданием.  

Результатами инженерных изысканий для рабочей документации  уточняют материалы ранее выполненных инженерных изысканий.  

Согласно п.4.4. Межгосударственного стандарта ГОСТ 5686-2012  «ГРУНТЫ. Методы полевых испытаний», полевые испытания грунтов сваями,  проводимые при инженерных изысканиях для строительства, проводят по  программе, соответствующей требованиям приложения А с учетом положений  соответствующих федеральных, территориальных и отраслевых нормативных  документов, с целью получения данных, необходимых для обоснования выбора  типа фундаментов, их параметров и способов устройства.  

Согласно п. 4.9. ГОСТ 5686-2012, в процессе проведения испытаний  грунтов сваями всех типов следует вести журналы испытаний, а результаты  испытаний оформлять в виде графиков зависимостей перемещений сваи от  нагрузки, приложенной к свае для испытаний статическими нагрузками, или  графиков изменения отказов и зависимости общего числа ударов от глубины  погружения - для испытаний динамическими нагрузками.  

Таким образом, программы испытаний, технические отчеты, журналы  испытаний в соответствии с действующими правовыми актами (ГОСТы и  СНиПы) составляются исполнителем испытаний.  

Программы испытаний и технические отчеты, составленные во  исполнение указанных в исковом заявлении договоров подряда, составлены и  подписаны сотрудниками ООО «СК Тяжстрой». Технические отчеты  сопровождаются графиками составленными и подписанными сотрудниками  ООО «СК Тяжстрой».  

Аналогичных документов (графиков, таблиц результатов статического  испытания свай), свидетельствующих о фактическом выполнении договоров  подряда, истцом ответчику не передано, также отсутствуют доказательства их  согласования ответчиком.  

С учетом изложенного, при конкретных обстоятельствах настоящего  дела, при которых ответчиком представлены документы, подтверждающие  фактическое выполнение им спорных работ и документов, подтверждающих  проведение соответствующих испытаний, которые не имеют противоречий  между собой, а также соответствуют датам их фактического проведения, само  по себе наличие двусторонних актов КС-2 и справок КС-3 не создает  обоснованности заявленного истцом иска.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд, в том числе с учетом срока  апелляционного производства, предоставил сторонам достаточно времени для  подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления  дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Ответчик настаивает, что фактическое исполнение всех 26 договоров  истцом не осуществлялось, представлены доказательства фактического  выполнения работ ответчиком по 25 договорам и документы в подтверждение  таких работ, исполнительную документацию, включая реестры исполнительной  документации, подписанные между ответчиком и заказчиком работ,  технические отчеты, результаты испытания грунтов статической нагрузкой на  сваю, таблицы технических данных сваи, графики зависимости осадки сваи,  графики изменения осадки сваи по ступеням нагрузки, таблицы результатов  статического испытания сваи, журналы статических испытаний (т. 4, л. д. 1-307,  т. 5, л. д. 1-295, т. 6, л. д. 1-213, т. 7, л. д. 1-343, т. 8, л. д. 12-215, т. 9, л. д. 1-156,  т. 10, л. д. 1-168, т. 11, л. д. 2-130), которые истцом в установленном порядке не  опровергнуты.  

В опровержение доказательств истца ответчиком к материалам дела  приобщены реестры исполнительной документации по 25 договорам, отчеты по  проведению контрольных статических испытаний, включающие технические  отчеты, графики зависимости осадки сваи, таблицы изменения осадки сваи и  технических данных сваи, таблицы статического испытания сваи (т. 12, л. д.  

38-153, т. 13, л. д. 1-143, т. 14, л. д. 1-139, т. 15, л. д. 1-166, т. 16, л. д. 1-160, т.  17, л. д. 1-74).  

Сравнение документации, подготовленной истцом и ответчиком,  свидетельствует о том, что представленные истцом материалы представляют  собой итоговые документы, частичные разделы, не имеющие первичных  данных, отраженных в тех документах, которые составляются при фактическом  выходе на строительный объект, на место испытаний.  

В отличие от документов истца, ответчиком представлены полные  данные, в том числе, журналы статических испытаний из которых следует, что  сотрудник ответчика фактически присутствовал на испытаниях, фиксировал  соответствующие параметры, которые впоследствии были заложены в  соответствующие таблицы и графики, кроме того, подготовку и предоставление  этой исполнительной документации заказчику ответчиком, подтверждают  подписи заказчика без разногласий и возражений.  

Истец настаивает, что он передал исполнительную документацию  ответчику, о чем свидетельствуют реестры исполнительной документации,  ответчик настаивает, что указанное не образует оснований для признания  заявленного иска обоснованным, поскольку истцом также не представлены  документы, подтверждающие согласование подготовленной документации с  ответчиком.  

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной  части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Как указано выше, возражая против иска, ответчик сослался на  невыполнение истцом работ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных  действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчиком факт выполнения истцом спорных работ оспаривается в  полном объеме, но истцом не принято мер по предоставлению дополнительных  доказательств в подтверждение своих требований.  

Из материалов дела следует, что реестр исполнительной документации к  договору подряда № 2 от 25.12.2013 составлен 11.11.2013, а согласно журналам  статического испытания свай, испытания свай проводились в период с  07.11.2013 по 09.11.2013. При этом, п. 2.1. договора установлены сроки  проведения работ с 01.01.2014 по 17.01.2014.  

К договору подряда № 11 от 02.06.2014 составление исполнительной  документации произведено в период с 26.05.2014 по 28.05.2014: результаты  испытания статической нагрузкой сваи № 1-И составлены 26.05.2016,  

результаты испытания статической нагрузкой сваи № 2-И составлены  27.05.2016, результаты испытания статической нагрузкой сваи № 3-И  составлены 28.05.2016. Согласно журналам статического испытания свай,  испытания проводились в период с 26.05.2014 по 28.05.2014, при этом, п. 2.1.  договора установлены сроки проведения работ с 02.06.2014 по 06.06.2014.  

К договору подряда № 13 от 28.05.2014 составление исполнительной  документации начато с 19.05.2014: результаты испытания статической  нагрузкой сваи № 442 составлены 19.05.2014, результаты испытания  статической нагрузкой сваи № 450 составлены 21.05.2014, результаты  испытания статической нагрузкой сваи № 408 составлены 23.05.2014. Согласно  журналам статического испытания свай, испытания свай № 408, 442, 450  проводились в период с 19.05.2014 по 23.05.2014, при этом, п. 2.1. договора  установлены сроки проведения работ с 02.06.2014 по 23.06.2014.  

К договору подряда № 16 от 01.07.2014 г реестр исполнительной  документации составлен 23.06.2014, а согласно журналам статического  испытания свай, испытания свай проводились в период с 17.06.2014 по  21.06.2014. При этом, п. 2.1. договора установлены сроки проведения работ с  01.07.2014 по 12.07.2014.  

К договору подряда № 23 от 29.12.2014 составление исполнительной  документации начато с 06.01.2015: результаты испытания статической  нагрузкой сваи № 57 составлены 06.01.2015. Согласно журналам статического  испытания свай, испытания свай № 57 проводились в период с 06.01.2015, при  этом, п. 2.1. договора установлены сроки проведения работ с 14.01.2015 по  23.06.2014.  

К договору подряда № 1 от 12.01.2015 реестр исполнительной  документации составлен 12.01.2015, а согласно журналам статического  испытания свай, испытания свай проводились в период с 12.01.2015 по  13.01.2015. При этом, п. 2.1. договора установлены сроки проведения работ с  17.01.2015 по 31.03.2015.  

К договору подряда № 2 от 25.09.2015 составление исполнительной  документации начато с 23.09.2015: результаты испытания статической  нагрузкой сваи № 3 составлены 23.09.2015, результаты испытания статической  нагрузкой сваи № 12 составлены 24.09.2015. Согласно журналам статического  испытания свай, испытания свай № 3, 12 проводились в период с 23.09.2015 по  24.09.2015, при этом, п. 2.1. договора установлены сроки проведения работ с  25.09.2015 по 30.09.2015.  

По договору подряда № 1 от 01.02.2016, испытания проводились в 2014  году. Согласно журналам испытания свай испытания свай № 57 и № 84,  проводились на объекте, указанном в договоре в период с 18.09.2014 по  19.09.2014.  

Истцом на указанные обстоятельства даны пояснения о том, что такие  несоответствия обусловлены тем, что истец и ответчик в практике своих  договорных отношений допускали первоначальное фактическое выполнение  работ истцом, а затем более позднее оформление по таким работам  письменного договора.  

Ответчик указанные обстоятельства отрицает. 

Ссылка истца на судебный акт по делу Копейского городского суда  Челябинской области, в котором принято определение от 24.02.2016 об  утверждении мирового соглашения по иску ответчика по настоящему делу к  физическому лицу рассмотрены, но не могут быть признаны обоснованными,  поскольку при утверждении мирового соглашения обстоятельства по делу, в  том числе, обоснованность либо необоснованность заявленного иска не  исследуются и не устанавливаются.  

Иными доказательствами, указанные обстоятельства истцом не  подтверждаются, в силу чего подлежат отклонению, как не доказанные.  

Истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, знал,  что его работы должны документироваться определенным образом, знал, что  исковые требования оспариваются ответчиком в полном объеме, однако,  надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по  характеру обязательству, им не реализовано, что следует оценить критически,  так как указанное поведение увеличивает его риски в осуществляемой им  предпринимательской и иной экономической, коммерческой деятельности, не  образует тех степени разумности и осмотрительности, которые требовались от  истца по характеру обязательства.  

В отношении спорных работ таких документов в дело не представлено. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом не  предоставлены доказательства фактического выполнения работ.  

Также, ответчик, действуя активно и добросовестно, воспользовался  предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы (т. 17 л.д. 117).  

Поскольку факт выполнения работ по 25 договорам сторонами не  оспорен, ответчик просил, чтобы лицо, имеющее специальные познания,  исследовав представленную истцом и ответчиком исполнительную  документацию, определило, кто из рассматриваемых юридических лиц, истец,  либо ответчик, фактически выполнил работы.  

То есть эксперт оценивал сами работы и их оформление, что не требовало  дополнительного фактического выхода эксперта на строительные объекты.  

Определением суда от 02.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО СК  «Тяжстрой» о назначении экспертизы. По делу назначена экспертиза,  проведение которой поручено Оценочно-консультационному агентству  «Оценка и экспертизы», г. Челябинск, экспертам ФИО8, ФИО9 на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить,  выполнены ли фактически работы ООО «Капитал Строй», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, либо ООО СК «Тяжстрой», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск или иными лицами на объектах, поименованных в  договорах подряда.  

Экспертом при ответе на поставленные вопросы сделаны следующие  выводы (т. 21, л.д. 14-159) по спорным договорам:  

1) № 1 от 12.11.2013 (объект: ул. Бр. К-ных, Молодогвардейцев,  набережная р. Миасс. ул. ФИО10 в Калининском и Центральном районе г.  Челябинска. Микрорайон 2., жилые дома № 32,33,34,35):  

Анализ документации представленной в материалах арбитражного дела   № А76-21808/2016 позволяет сделать вывод, что работы по контрольному  статическому испытанию ранее погруженных пробных свай вдавливающей  нагрузкой, выполнялись силами ООО СК «Тяжстрой» на объекте: «ул. Бр.  Кашириных, Молодогвардейцев, набережная р. Миасс. ул. Чичерина в  Калининском и Центральном районе г. Челябинска. Микрорайон 2., жилые  дома № 32, 33, 34, 35», выполнялись силами ООО СК «Тяжстрой», и данный  вывод подтверждается наличием в материалах арбитражного дела № А76- 21808/2016 копий журналов статических испытаний № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7. На  основании журналов статических испытаний выполненных ООО СК  «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация, а именно технические  отчеты.  

На объекте: «ул. Бр. К-ных, Молодогвардейцев, набережная р.  Миасс. ул. ФИО10 в Калининском и Центральном районе г. Челябинска.  Микрорайон 2., жилые дома № 32, 33, 34, 35» фактически работы выполнены  силами ООО СК «Тяжстрой».  

2) № 2 от 25.12.2013 (объект: 18-ти этажный дом с помещениями  собственного назначения на 1-м этаже по пер. Энергетиков (стр. № 19) в  Ленинском районе Челябинска): Анализ документации представленной в  материалах арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет сделать вывод, что  работы по контрольному статическому испытанию ранее погруженных  пробных свай вдавливающей нагрузкой, на объекте: «18 - этажный жилой дом с  помещениями общественного назначения на 1-м этаже по пер. Энергетиков в  Ленинском районе г. Челябинска» выполнялись силами ООО СК «Тяжстрой», и  данный вывод подтверждается наличием в материалах арбитражного дела №  А76-21808/2016 копий журналов статических испытаний № 1, 2, 3, 4, 5. На  основании журналов статических испытаний выполненных ООО СК  «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация, а именно технические  отчеты.  

На объекте: «18 - этажный жилой дом с помещениями общественного  назначения на 1-м этаже по пер. Энергетиков в Ленинском районе г.  Челябинска» фактически работы выполнены силами ООО СК «Тяжстрой».  

3) № 2 от 14.01.2014 (объект: ул. Бр.К-ных, ул. Набережная  р.Миасс. ул. ФИО10 в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон V.,  жилые дома № 78, 79); Анализ документации представленной в материалах  арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет сделать вывод, что работы по  контрольному статическому испытанию ранее погруженных пробных свай  вдавливающей нагрузкой, на объекте: «ул. Бр.К-ных, ул. Набережная р.  Миасс. ул. ФИО10 в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон V.,  жилые дома № 78, 79» выполнялись силами ООО СК «Тяжстрой», и данный  вывод подтверждается наличием в материалах арбитражного дела № А76- 21808/2016 копий журналов статических испытаний № 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10,  11, 12. На основании журналов статических испытаний выполненных ООО СК  «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация, а именно технические  отчеты. На объекте: «ул. Бр.К-ных, ул. Набережная р. Миасс. ул.ФИО10  

в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон V., жилые дома № 78, 79»  фактически работы выполнены силами ООО СК «Тяжстрой».  

4) № 1 от 28.01.2014 (объект: ОАО Челябинский цинковый завод»  Сернокислотный цех. Система оборотного водоснабжения); Анализ  документации представленной в материалах арбитражного дела № А76- 21808/2016 позволяет сделать вывод, что работы по контрольному  статическому испытанию ранее погруженных пробных свай вдавливающей  нагрузкой, на объекте: «ОАО Челябинский цинковый завод» Сернокислотный  цех. Система оборотного водоснабжения» выполнялись силами ООО СК  «Тяжстрой», и данный вывод подтверждается наличием в материалах  арбитражного дела № А76-21808/2016 копий журналов статических испытаний   № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7. На основании журналов статических испытаний  выполненных ООО СК «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация,  а именно технические отчеты.  

Данный вывод подтверждается письмом Заказчика испытания свай ЗАО  «Уралспецэнерго-ремонт» от 29.03.2017 исх. № 310 (т.19 л. 133).  

На объекте: «ОАО Челябинский цинковый завод» Сернокислотный цех.  Система оборотного водоснабжения» фактически работы выполнены силами  ООО СК «Тяжстрой».  

5) № 3 от 05.02.2014 (объект: ул. Бр.К-ных, ул. Набережная  р.Миасс. ул. ФИО10 в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон VI.,  жилые дома № 58, 59); Анализ документации представленной в материалах  арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет сделать вывод, что работы по  контрольному статическому испытанию ранее погруженных пробных свай  вдавливающей нагрузкой, на объекте: «ул. Бр.К-ных, ул. Набережная р.  Миасс. ул. ФИО10 в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон VI.,  жилые дома № 58, 59» выполнялись силами ООО СК «Тяжстрой», и данный  вывод подтверждается наличием в материалах арбитражного дела № А76- 21808/2016 копий журналов статических испытаний № 1, 15, 17, 18,13, 4. На  основании журналов статических испытаний выполненных ООО СК  «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация, а именно технические  отчеты.  

Данный вывод подтверждается письмом Заказчика испытания свай ООО  «ПромСтрой» от 02.04.2017 (том 19 лист 128).  

На объекте: «ул. Бр.К-ных, ул. Набережная р. Миасс. ул.ФИО10 в  Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон VI., жилые дома № 58, 59»  фактически работы выполнены силами ООО СК «Тяжстрой».  

6) № 4 от 03.03.2014 (объект: ул. Бр.К-ных, ул. Набережная  р.Миасс. ул. ФИО10 в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон IV.,  жилой дом № 98); Анализ документации представленной в материалах  арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет сделать вывод, что работы по  контрольному статическому испытанию ранее погруженных пробных свай  

вдавливающей нагрузкой, на объекте: «ул. Бр.К-ных, ул.  Набережная р. Миасс. ул. ФИО10 в Калининском районе г. Челябинска.  Микрорайон IV., жилой дом № 98» выполнялись силами ООО СК «Тяжстрой»,  и данный вывод подтверждается наличием в материалах арбитражного дела №  

А76-21808/2016 копий журналов статических испытаний № 1-4, 2-4, 3-4,4-4, 54, 6-4, 7-4, 11-4, 10-4, 9-4, 8-4. На основании журналов статических испытаний  выполненных ООО СК «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация,  а именно технические отчеты.  

Данный вывод подтверждается письмом Заказчика испытания свай ООО  «ПромСтрой» от 02.04.2017 года (том 19 лист 128). На объекте: «ул.  Бр.К-ных, ул. Набережная р. Миасс. ул.ФИО10 в Калининском районе  г. Челябинска. Микрорайон IV., жилой дом № 98» фактически работы  выполнены силами ООО СК «Тяжстрой».  

7) № 5 от 20.03.2014 (объект: Пром.участок ООО «Завод СтройМинерал»,  г. Учалы. Цех производства гранул); Анализ документации представленной в  материалах арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет сделать вывод, что  работы по контрольному статическому испытанию ранее погруженных  пробных свай вдавливающей нагрузкой, на объекте: «Пром.участок ООО  «Завод СтройМинерал», г. Учалы. Цех производства гранул» выполнялись  силами ООО СК «Тяжстрой», и данный вывод подтверждается наличием в  материалах арбитражного дела № А76-21808/2016 копий журналов статических  испытаний № 2, 1. На основании журналов статических испытаний  выполненных ООО СК «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация,  а именно технические отчеты. На объекте: «Пром.участок ООО «Завод  СтройМинерал», г. Учалы. Цех производства гранул» фактически работы  выполнены силами ООО СК «Тяжстрой».  

8) № 6 от 29.03.2014 (объект: ул. Бр. К-ных, ул. Набережная р.  Миасс. ул. ФИО10 в Калининском районе г. Челябинска, Микрорайон VI.,  жилой дом № 97); Анализ документации представленной в материалах  арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет сделать вывод, что работы по  контрольному статическому испытанию ранее погруженных пробных свай  вдавливающей нагрузкой, на объекте: «ул. Бр. К-ных, ул. Набережная р.  Миасс. ул. ФИО10 в Калининском районе г. Челябинска, Микрорайон VI.,  жилой дом № 97» выполнялись силами ООО СК «Тяжстрой», и данный вывод  подтверждается наличием в материалах арбитражного дела № А76-21808/2016  копий журналов статических испытаний № 21-4, 20-4, 19-4, 18-4, 17-4, 16-4, 154, 14-4, 13-4. На основании журналов статических испытаний выполненных  ООО СК «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация, а именно  технические отчеты. Данный вывод подтверждается письмом Заказчика  испытания свай ООО «ПромСтрой» от 02.04.2017 года (том 19 лист 128). На  объекте: «ул. Бр. К-ных, ул. Набережная р. Миасс. ул. ФИО10 в  Калининском районе г. Челябинска, Микрорайон VI., жилой дом № 97»  фактически работы выполнены силами ООО СК «Тяжстрой».  

9) № 7 от 29.03.2014 (объект: Жилой дом № 2 (стр.) по ул. Бобруйская, г.  Челябинск. Ленинский район): Анализ документации представленной в  материалах арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет сделать вывод, что  работы по контрольному статическому испытанию ранее погруженных  пробных свай вдавливающей нагрузкой, на объекте: «Жилой дом № 2 (стр.) по  ул. Бобруйская, г. Челябинск. Ленинский район» выполнялись силами ООО СК  

арбитражного дела № А76-21808/2016 копий журналов статических испытаний   № 1,2. На основании журналов статических испытаний выполненных ООО СК  «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация, а именно технические  отчеты.  

Данный вывод подтверждается письмом Заказчика испытания свай ОАО  «СК «ЧЕЛЯБИНКГРАЖДАНСТРОЙ» от 27.03.2017 года (том 19 лист 134). На  объекте: «Жилой дом № 2 (стр.) по ул. Бобруйская, г. Челябинск. Ленинский  район» фактически работы выполнены силами ООО СК «Тяжстрой».  

10) № 8 от 10.04.2014 (объект: жилой дом № 6 (стр.) по ул. Бобруйская, г.  Челябинск. Ленинский район); Анализ документации представленной в  материалах арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет сделать вывод, что  работы по контрольному статическому испытанию ранее погруженных  пробных свай вдавливающей нагрузкой, на объекте: «жилой дом № 6 (стр.) по  ул. Бобруйская, г. Челябинск. Ленинский район» выполнялись силами ООО СК  «Тяжстрой», и данный вывод подтверждается наличием в материалах  арбитражного дела № А76-21808/2016 копий журналов статических испытаний   № 3, 4, 5. На основании журналов статических испытаний выполненных ООО  СК «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация, а именно  технические отчеты.  

Данный вывод подтверждается письмом Заказчика испытания свай ОАО  «СК «ЧЕЛЯБИНКГРАЖДАНСТРОЙ» от 27.03.2017 (том 19 лист 134).  

На объекте: «жилой дом № 6 (стр.) по ул. Бобруйская, г. Челябинск.  Ленинский район» фактически работы выполнены силами ООО СК«Тяжстрой».  

11) № 9 от 16.05.2014 (объект: жилой дом № 6 (стр.) по ул. Бобруйская, г.  Челябинск. Ленинский район); Анализ документации представленной в  материалах арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет сделать вывод, что  работы по контрольному статическому испытанию ранее погруженных  пробных свай вдавливающей нагрузкой, на объекте: «жилой дом № 6 (стр.) по  ул. Бобруйская, г. Челябинск. Ленинский район» выполнялись силами ООО СК  «Тяжстрой», и данный вывод подтверждается наличием в материалах  арбитражного дела № А76-21808/2016 копия журнала статических испытаний   № 6. На основании журнала статических испытаний выполненных ООО СК  «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация, а именно технический  отчет.  

Данный вывод подтверждается письмом Заказчика испытания свай ОАО  «СК «ЧЕЛЯБИНКГРАЖДАНСТРОЙ» от 27.03.2017 (том 19 лист 134).  

На объекте: «жилой дом № 6 (стр.) по ул. Бобруйская, г. Челябинск.  Ленинский район» фактически работы выполнены силами ООО СК  «Тяжстрой».  

12) № 10 от 0.05.2014 (объект: жилой дом № 1 (стр.) по ул. Бобруйская, г.  Челябинск. Ленинский район): Анализ документации представленной в  материалах арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет сделать вывод, что  работы по контрольному статическому испытанию ранее погруженных  пробных свай вдавливающей нагрузкой, на объекте: «жилой дом № 1 (стр.) по  ул. Бобруйская, г. Челябинск. Ленинский район» выполнялись силами ООО СК  

арбитражного дела № А76-21808/2016 копия журнала статических испытаний   № 7, 8, 10, 9. На основании журналов статических испытаний выполненных  ООО СК «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация, а именно  технические отчеты.  

Данный вывод подтверждается письмом Заказчика испытания свай ОАО  «СК «ЧЕЛЯБИНКГРАЖДАНСТРОЙ» от 27.03.2017 (т. 19 лист 134).  

На объекте: «жилой дом № 1 (стр.) по ул. Бобруйская, г. Челябинск.  Ленинский район» фактически работы выполнены силами ООО СК  «Тяжстрой». жилой многоквартирный дом, с. Миасское. Челябинской области  по ул. Ленина, д.55  

13) № 11 от 02.06.2014 (объект: жилой дом № 4 (стр.) по ул.Бобруйская, г.  Челябинск. Ленинский район); Анализ документации представленной в  материалах арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет сделать вывод, что  работы поконтрольному статическому испытанию ранее погруженных пробных  свайвдавливающей нагрузкой, на объекте: «жилой дом № 4 (стр.) по ул.  Бобруйская, г. Челябинск. Ленинский район» выполнялись силами ООО СК  «Тяжстрой», и данный вывод подтверждается наличием в материалах  арбитражного дела № А76-21808/2016 копия журнала статических испытаний   № 12. На основании журналов статических испытаний выполненных ООО СК  «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация, а именно технические  отчеты.  

Данный вывод подтверждается письмом Заказчика испытания свай ОАО  «СК «ЧЕЛЯБИНКГРАЖДАНСТРОЙ» от 27.03.2017 (том 19 лист 134).  

На объекте: «жилой дом № 4 (стр.) по ул. Бобруйская, г. Челябинск.  Ленинский район» фактически работы выполнены силами ООО СК  «Тяжстрой».  

14) № 12 от 29.05.2014 (объект: многоэтажный жилой дом № . по пр.  Славы, г. Копейск. Челябинская область): Анализ документации  представленной в материалах арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет  сделать вывод, что работы по контрольному статическому испытанию ранее  погруженных пробных свай вдавливающей нагрузкой, на объекте:  «многоэтажный жилой дом № . по пр. Славы, г. Копейск. Челябинская область»  выполнялись силами ООО СК «Тяжстрой», и данный вывод подтверждается  наличием в материалах арбитражного дела № А76-21808/2016 копия журнала  статических испытаний № 1,2, 3, 4. На основании журналов статических  испытаний выполненных ООО СК «Тяжстрой» выполнена вся техническая  документация, а именно технические отчеты.  

Данный вывод подтверждается письмом Заказчика испытания свай ООО  «Первое строительное управление Уралавтострой» от 29.03.2017 года исх. №  04/53 (том 19 лист 131).  

На объекте: «многоэтажный жилой дом № . по пр. Славы, г. Копейск.  Челябинская область» фактически работы выполнены силами ООО СК  «Тяжстрой».  

15) № 13 от 28.05.2014 (объект: 18-ти этажный жилой лом встроенными  нежилыми помещениями «Таганай» по адресу: г. Челябинск. Центральный р-н.  Микрорайон Академ-Риверсайд, Квартал ГУ): Анализ документации  

представленной в материалах арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет  сделать вывод, что работы по контрольному статическому испытанию ранее  погруженных пробных свай вдавливающей нагрузкой, на объекте: «18-ти  этажный жилой лом встроенными нежилыми помещениями «Таганай» по  адресу: г. Челябинск. Центральный р-н. Микрорайон Академ-Риверсайд,  Квартал ГУ» выполнялись силами ООО СК «Тяжстрой», и данный вывод  подтверждается наличием в материалах арбитражного дела № А76-21808/2016  копия журнала статических испытаний № 1, 7, 6, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12. На  основании журналов статических испытаний выполненныхООО СК  «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация, а именно технические  отчеты.  

Данный вывод подтверждается письмом Заказчика испытания свай ООО  «ПромСтрой» от 02.04.2017 (том 19 лист 127).  

На объекте: «18-ти этажный жилой лом встроенными нежилыми  помещениями «Таганай» по адресу: г. Челябинск. Центральный р-н.  Микрорайон Академ-Риверсайд, Квартал TV» фактически работы выполнены  силами ООО СК «Тяжстрой».  

16) № 14 от 05.06.2014 (объект: 000 «Тюменский фанерный завод» г.  Тюмень. Котельная (II очередь строительства котельной): Анализ  документации представленной в материалах арбитражного дела № А76- 21808/2016 позволяет сделать вывод, что работы по контрольному  статическому испытанию ранее погруженных пробных свай вдавливающей  нагрузкой, на объекте: «ООО «Тюменский фанерный завод» г. Тюмень.  Котельная (II очередь строительства котельной» выполнялись силами ООО СК  «Тяжстрой», и данный вывод подтверждается наличием в материалах  арбитражного дела № А76-21808/2016 копия журнала статических испытаний   № 3, 5, 2, 4. На основании журналов статических испытаний выполненных  ООО СК «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация, а именно  технические отчеты.  

Данный вывод подтверждается письмом Заказчика испытания свай ООО  «Уралинвестпроект» от 29.03.2017 года (том 19 лист 129). На объекте: «ООО  «Тюменский фанерный завод» г. Тюмень. Котельная (II очередь строительства  котельной» фактически работы выполнены силами ООО СК «Тяжстрой».  

17) № 15 от 16.06.2014 (объект: ООО «Тюменский фанерный завод» г.  Тюмень, Котельная (И очередь строительства котельной); Анализ  документации представленной в материалах арбитражного дела № А76- 21808/2016 позволяет сделать вывод, что работы по контрольному  статическому испытанию ранее погруженных пробных свай вдавливающей  нагрузкой, на объекте: «ООО «Тюменский фанерный завод» г. Тюмень,  Котельная (И очередь строительства котельной» выполнялись силами ООО СК  «Тяжстрой», и данный вывод подтверждается наличием в материалах  арбитражного дела № А76-21808/2016 копия журнала статических испытаний   № 1. На основании журналов статических испытаний выполненных ООО СК  «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация, а именно технические  отчеты.  

Данный вывод подтверждается письмом Заказчика испытания свай ООО  «Уралинвестпроект» от 29.03.2017 (том 19 лист 129). На объекте: «ООО  «Тюменский фанерный завод» г. Тюмень. Котельная (II очередь строительства  котельной» фактически работы выполнены силами ООО СК «Тяжстрой».  

18) № 16 от 01.07.2014 (объект: жилой дом № 96 со встроенными  нежилыми помещениями в микрорайоне IV жилого района в границах: ул. Бр.  К-ных. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. ФИО10, г.  Челябинск): Анализ документации представленной в материалах арбитражного  дела № А76-21808/2016 позволяет сделать вывод, что работы по контрольному  статическому испытанию ранее погруженных пробных свай вдавливающей  нагрузкой, на объекте: «жилой дом № 96 со встроенными нежилыми  помещениями в микрорайоне IV жилого района в границах: ул. Бр. К-ных.  Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. ФИО10, г. Челябинск»  выполнялись силами ООО СК «Тяжстрой», и данный вывод подтверждается  наличием в материалах арбитражного дела № А76-21808/2016 копия журнала  статических испытаний № 5, 4, 3, 2, 1.  

На основании журналов статических испытаний выполненных ООО СК  «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация, а именно технические  отчеты.  

Данный вывод подтверждается письмом Заказчика испытания свай ООО  «ПромСтрой» от 02.04.2017 (том 19 лист 127).  

На объекте: «жилой дом № 96 со встроенными нежилыми помещениями в  микрорайоне IV жилого района в границах: ул. Бр. К-ных.  Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. ФИО10, г. Челябинск»  фактически работы выполнены силами 000 СК «Тяжстрой».  

19) № 17 от 01.08.2014 (объект: Здание СКБО № 7а по ул. Шагольской в  микрорайоне № 1 жилого района Шагол, г. Челябинск); Анализ документации  представленной в материалах арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет  сделать вывод, что работы по контрольному статическому испытанию ранее  погруженных пробных свай вдавливающей нагрузкой, на объекте: «Здание  СКБО № 7а по ул. Шагольской в микрорайоне № 1 жилого района Шагол, г.  Челябинск» выполнялись силами ООО СК «Тяжстрой», и данный вывод  подтверждается наличием в материалах арбитражного дела № А76-21808/2016  копия журнала статических испытаний № 2, 1. На основании журналов  статических испытаний выполненных ООО СК «Тяжстрой» выполнена вся  техническая документация, а именно технические отчеты.  

На объекте: «Здание СКБО № 7а по ул. Шагольской в микрорайоне № 1  жилого района Шагол, г. Челябинск» фактически работы выполнены силами  ООО СК «Тяжстрой».  

20) № 19 от 04.09.2014 (объекта: жилые дома № 7, 10. Расположенные в  микрорайоне 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки №  Курчатовском районе г. Челябинска); Анализ документации представленной в  материалах арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет сделать вывод, что  работы по контрольному статическому испытанию ранее погруженных  пробных свай вдавливающей нагрузкой, на объекте: «жилые дома № 7, 10.  расположенные в микрорайоне 50 жилого района № 12 Краснопольской  

площадки № Курчатовском районе г. Челябинска» выполнялись силами ООО  СК «Тяжстрой», и данный вывод подтверждается наличием в материалах  арбитражного дела № А76-21808/2016 копия журнала статических испытаний   № 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. На основании журналов статических испытаний  выполненных ООО СК «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация,  а именно технические отчеты.  

Данный вывод подтверждается письмом Заказчика испытания свай ОАО  «ЮУ КЖСИ» от 27.03.2017 их. № 02-03/250 (том 19 лист 135). На объекте:  «жилые дома № 7,10. расположенные в микрорайоне 50 жилого района № 12  Краснопольской площадки № Курчатовском районе г. Челябинска» фактически  работы выполнены силами ООО СК «Тяжстрой».  

21) № 20 от 01.10.2014 (объект: Комплекс храмовой застройки  «Кафедральный собор Рождества Христова» на пересечении ул. Салавата  Юлаева, Новоградского проспекта в Калининском районе г. Челябинска);  Анализ документации представленной в материалах арбитражного дела № А76- 21808/2016 позволяет сделать вывод, что работы по контрольному  статическому испытанию ранее погруженных пробных свай вдавливающей  нагрузкой, на объекте: «Комплекс храмовой застройки «Кафедральный собор  Рождества Христова» на пересечении ул. Салавата Юлаева, Новоградского  проспекта в Калининском районе г. Челябинска» выполнялись силами ООО СК  «Тяжстрой», и данный вывод подтверждается наличием в материалах  арбитражного дела № А76-21808/2016 копия журнала статических испытаний   № 1, 2, 3. На основании журналов статических испытаний выполненных ООО  СК «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация, а именно  технические отчеты.  

Данный вывод подтверждается письмом Заказчика испытания свай ООО  «АльфаСтрой» от 30.03.2017 года исх. № 78 (том 19 лист 130). На объекте:  «Комплекс храмовой застройки «Кафедральный собор Рождества Христова» на  пересечении ул. Салавата Юлаева, Новоградского проспекта в Калининском  районе г. Челябинска» фактически работы выполнены силами ООО СК  «Тяжстрой».  

22) № 22 от 03.11.2014 (объект: «Торгово-офисное здание» в Златоусте.  Челябинской области); Анализ документации представленной в материалах  арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет сделать вывод, что работы по  контрольному статическому испытанию ранее погруженных пробных свай  вдавливающей нагрузкой, на объекте: «Торгово-офисное здание» в Златоусте.  Челябинской области» выполнялись силами ООО СК «Тяжстрой», и данный  вывод подтверждается наличием в материалах арбитражного дела № А76- 21808/2016 копия журнала статических испытаний № 1,2. На основании  журналов статических испытаний выполненных ООО СК «Тяжстрой»  выполнена вся техническая документация, а именно технические отчеты.  

На объекте: ««Торгово-офисное здание» в Златоусте. Челябинской  области» фактически работы выполнены силами ООО СК «Тяжстрой».  

23) № 21 от 24.10.2014 (объект: 1-я очередь комплекса сервисов, г.  Челябинск. Ленинский район, Копейское шоссе, 52); Анализ документации  представленной в материалах арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет  

сделать вывод, что работы по контрольному статическому испытанию ранее  погруженных пробных свай вдавливающей нагрузкой, на объекте: «1-я очередь  комплекса сервисов, г. Челябинск. Ленинский район, Копейское шоссе, 52»  выполнялись силами ООО СК «Тяжстрой», и данный вывод подтверждается  наличием в материалах арбитражного дела № А76-21808/2016 копия журнала  статических испытаний № 1,2. На основании журналов статических испытаний  выполненных ООО СК «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация,  а именно технические отчеты.  

Данный вывод подтверждается письмом Заказчика испытания свай ООО  «Компания «ABC» от 29.03.2017 (том 19 лист 136).  

На объекте: «1-я очередь комплекса сервисов, г. Челябинск. Ленинский  район, Копейское шоссе, 52» фактически работы выполнены силами ООО СК  «Тяжстрой».  

24) № 23 от 23.12.2014 (объект: Здание банка на пересечении К-ных  и ул. Молодогвардейцев, г. Челябинск. Калининский район); Анализ  документации представленной в материалах арбитражного дела № А76- 21808/2016 позволяет сделать вывод, что работы по контрольному  статическому испытанию ранее погруженных пробных свай вдавливающей  нагрузкой, на объекте: «Здание банка на пересечении К-ных и ул.  Молодогвардейцев, г. Челябинск. Калининский район» выполнялись силами  ООО СК «Тяжстрой», и данный вывод подтверждается наличием в материалах  арбитражного дела № А76-21808/2016 копия журнала статических испытаний   № 1. На основании журналов статических испытаний выполненных ООО СК  «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация, а именно технические  отчеты.  

На объекте: «Здание банка на пересечении К-ных и ул.  Молодогвардейцев, г. Челябинск. Калининский район» фактически работы  выполнены силами ООО СК «Тяжстрой».  

25) № 1 от 12.01.2015 (объект: Жилой дом (стр. 1) по ул. Шагольской в  жилом районе Шагол, Курчатовского района г. Челябинска); Анализ  документации представленной в материалах арбитражного дела № А76- 21808/2016 позволяет сделать вывод, что работы по контрольному  статическому испытанию ранее погруженных пробных свай вдавливающей  нагрузкой, на объекте: «Жилой дом (стр. 1) по ул. Шагольской в жилом районе  Шагол, Курчатовского района г. Челябинска» выполнялись силами ООО СК  «Тяжстрой», и данный вывод подтверждается наличием в материалах  арбитражного дела № А76-21808/2016 копия журнала статических испытаний   № 2, 3, 4. На основании журналов статических испытаний выполненных ООО  СК «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация, а именно  технические отчеты. Данный вывод подтверждается письмом Заказчика  испытания свай ООО СК «Челябинск-гражданстрой» от 27.03.2017 года исх. №  259-02 (том 19 лист 134).  

На объекте: «Жилой дом (стр. 1) по ул. Шагольской в жилом районе  Шагол, Курчатовского района г. Челябинска» фактически работы выполнены  силами ООО СК «Тяжстрой»  

26) № 2 от 25.09.2015 (объект: ФГУП «ПСЗ» Организация производства  приборов и систем автоматики нового поколения. Пристрой зд. 103-1  расположенном в г. Трехгорном Челябинской области); Анализ документации  представленной в материалах арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет  сделать вывод, что работы по контрольному статическому испытанию ранее  погруженных пробных свай вдавливающей нагрузкой, на объекте: «ФГУП  «ПСЗ» Организация производства приборов и систем автоматики нового  поколения. Пристрой зд.103-1 расположенном в г. Трехгорном Челябинской  области» выполнялись силами ООО СК «Тяжстрой», и данный вывод  подтверждается наличием в материалах арбитражного дела № А76-21808/2016  копия журнала статических испытаний № 2, 1. На основании журналов  статических испытаний выполненных ООО СК «Тяжстрой» выполнена вся  техническая документация, а именно технические отчеты.  

Данный вывод подтверждается письмом Заказчика испытания свай ЗАО  «Уралспецмонтаж» от 28.03.2017 исх. № 422 (т. 19 л. 132).  

На объекте: «ФГУП «ПСЗ» Организация производства приборов и систем  автоматики нового поколения. Пристрой зд. 103-1 расположенном в г.  Трехгорном Челябинской области» фактически работы выполнены силами  ООО СК «Тяжстрой».  

27) № 1 от 01.02.2016 (объект: жилой многоквартирный дом, с. Миасское.  Челябинской области по ул. Ленина, д.55).  

Анализ документации представленной в материалах арбитражного дела   № А76-21808/2016 позволяет сделать вывод, что работы по контрольному  статическому испытанию ранее погруженных пробных свай вдавливающей  нагрузкой, на объекте: «жилой многоквартирный дом, с. Миасское.  Челябинской области по ул. Ленина, д.55» выполнялись силами ООО СК  «Тяжстрой», и данный вывод подтверждается наличием в материалах  арбитражного дела № А76-21808/2016 копия журнала статических испытаний   № 1,2. На основании журналов статических испытаний выполненных ООО СК  «Тяжстрой» выполнена вся техническая документация, а именно технические  отчеты.  

На объекте: «жилой многоквартирный дом, с. Миасское. Челябинской  области по ул. Ленина, д.55» фактически работы выполнены силами ООО СК  «Тяжстрой».  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судебная коллегия отмечает, что постановленный судом первой  инстанции вопрос перед экспертами, как вопрос о выполнении спорных работ,  на основании представленной документации, истцом, ответчиком, либо иным  лицом, с учетом тех обязательных реквизитов, специфических признаков,  требований и нормативов строительных норм и правил к исследуемой  исполнительной документации, которые находятся в области специальных  знаний экспертов, полностью обоснован, корректен и правомерен.  

Вместе с тем, вопрос и вывод о выполнении либо невыполнении работ  конкретным лицом по спорным договорам подряда, как юридический критерий,  

относится к исключительной компетенции арбитражного суда, в связи с чем,  судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящем случае  исследуемое экспертное заключение оценивается судом апелляционной  инстанции только с учетом первого подхода к рассматриваемому вопросу.  

В связи с изложенным, избыточные выводы экспертного заключения о  том, кто фактически выполнял спорные работы на объектах, не принимаются  судом апелляционной инстанции во внимание в качестве определяющих  критериев для рассмотрения заявленного иска.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал  пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению,  отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов,  подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной  квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в  экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту  ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве  достоверного и достаточного доказательства по делу.  

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного  заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы,  содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные  либо позволяющие неоднозначное толкование.  

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом  апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для  принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по  вопросам суда первой инстанции. Возражения ответчика фактически  представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является  достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного  доказательства в качестве допустимого и достоверного.  

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции  правомерно сделал вывод о соответствии заключения требованиям  законодательства.  

Заключением экспертизы установлено, что анализ документации  представленной в материалах арбитражного дела № А76-21808/2016 позволяет  сделать вывод, что работы в рамках спорных договоров выполнялись силами  

ООО СК «Тяжстрой», и данный вывод подтверждается наличием в материалах  арбитражного дела № А76-21808/2016 соответствующих документов.  

Судебная коллегия соглашается с тем, что заключение эксперта является  полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным  вопросам и дополнены в ответах, данных в судебных заседаниях.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности эксперта,  судебная коллегия отмечает, что спорных выводов заключение эксперта не  содержит, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо неверного заключения.  

Само по себе неоднократное обращение за подготовкой экспертных  заключений к лицу, который является специализированной организацией в  подготовке таких заключений, не создает между заказчиком такого заключения  и экспертной организацией их заинтересованности, взаимозависимости, так как  такие услуги относятся к обычной хозяйственной деятельности экспертного  учреждения и выполняются экспертным учреждением в отношении  обращающихся к нему лиц, при наличии у него соответствующих  специалистов, оборудования и возможности проведения экспертизы.  

Более низкая стоимость экспертизы, предложенная Оценочно- консультационным агентством «Оценка и экспертизы», в сравнение с ценами,  предложенными кандидатурами истца, также не является основанием для  критической оценки рассматриваемого доказательства.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции назначил именно это  экспертное учреждение, а не иное, суд первой инстанции в соответствующем  определении мотивировал, и суд апелляционной инстанции не усматривает, что  у назначенного судом первой инстанции экспертного учреждения недостаточно  квалификации его сотрудников для её проведения, что им предложены  завышенные расценки услуги или более длительные сроки исполнения.  

Экспертиза проведена двумя экспертами, которыми получены сертификат  соответствия в области исследования строительных объектов и территории  функционально, связанной с ними с целью проведения их оценки, образование  инженера-строителя, дипломы о профессиональной переподготовке в сфере  профессиональной оценки и экспертизы объектов и прав собственности, о  присвоении квалификации строительного эксперта в сфере судебной  строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости.  

Доводы об отсутствии метода проведения экспертизы опровергаются тем,  что истцом также были предложены кандидатуры, которые могли указанную  экспертизу провести.  

В рассматриваемом экспертном заключении экспертом отражены  (страница 27 заключения) методы экспертизы: квалифицированное  наблюдение, сопоставление, измерение, фотофиксация, анализ, синтез.  

В рассматриваемой апелляционной жалобе, истец отмечает, что в  исковом заявлении, уточненном исковом заявлении истец заявлял о взыскании  по 26 договорам, но в ходатайстве ответчика перед экспертом вопросы  поставлены по 25 договорам.  

Суд апелляционной инстанции по указанным основаниям также не  установил оснований для критической оценки, представленного в материалы  

дела экспертного заключения, поскольку, как указывалось ранее, в отношении  выполнения работ по договору № 18 от 01.08.2014 ответчик заявлял, что  работы о этому договору не выполнялись ни истцом, ни ответчиком, что  дополнительно следует из ответа заказчика этих работ.  

Истцом в подтверждение факта выполнения этих работ исполнительной  документации, графиков, таблиц не представлено, не представлено  доказательств их передачи и согласования ответчиком. Истцом представлен  только акт КС-2 и справка КС-3, подписанные ответчиком.  

Поскольку в настоящем деле ответчик оспаривал требования истца в  полном объеме, суд первой инстанции предложил представить дополнительные  доказательств в подтверждение факта выполнения таких работ истцом, что им  не реализовано в отсутствие уважительных причин.  

С учетом того, что заказчиком работ подтверждено, что спорные работы  для него по этому объекту не выполнялись, возражения ответчика следует  признать обоснованными. Указанное свидетельствует об отсутствии  необходимости разрешения вопроса по установлению исполнителя работ,  поставленного на разрешение эксперту.  

Возражения истца о том, что ответы заказчиков работ о выполнении  работ, в том числе о выполнении работ ответчиком, о не выполнении работ,  которые учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска,  учтены экспертом при исследовании материалов дела, недопустимо приобщать  к материалам дела, так как они представлены не лицами, участвующими в деле,  не сторонами спорных договоров подряда следует отклонить, так как они  основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.  

Кроме того, именно заказчик обладает полнотой информации о  фактическом выполнении работ, именно при наличии заказчика возникает  потребность в заключении подрядных и субподрядных договоров, и результат  работ передается именно заказчику.  

Также, судебная коллегия принимает во внимание следующие  обстоятельства.  

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения  эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении  дополнительной или повторной экспертизы.  

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные  ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить  их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора  экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня  необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.  

Личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела  либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его  беспристрастности могут повлечь отвод эксперта (статьи 21, 23 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В отсутствие достоверных доказательств наличия прямой или косвенной  заинтересованности экспертной организации, не является достаточным  основанием для критической оценки выбранного субъекта экспертной  деятельности, а также не может быть признано влекущим удовлетворение  апелляционной жалобы.  

Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно  заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут  вызвать сомнения в его беспристрастности, в нарушение требований статей 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем  не представлены.  

При определении экспертной организации и стоимости экспертизы суд  первой инстанции руководствовался нормами Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе».  

Судебная коллегия по приведенным истцом возражениям не установила  оснований для признания в обжалуемой части решения незаконным.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни  истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение  результаты проведенной экспертизы, истец соответствующих доказательств не  представил.  

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с  выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием  для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых.  

Как указано выше, в апелляционной жалобе истец отмечает, что им  представлены две рецензии от двух разных специалистов на экспертное  заключение по результатам судебной экспертизы. Из содержания указанных  рецензий следует, что судебные эксперты допустили множество нарушений.  При этом сами эксперты высказывались о том, что провести строительно- техническую экспертизу с установлением лица выполнявшего работы является  невозможным. По той же причине невозможно установить или опровергнуть  объем выполненных работ при проведении строительно-технической  экспертизы.  

Отклоняя указанные доводы истца, судебная коллегия принимает во  внимание следующее.  

Представленные в материалы дела рецензии (заключение эксперта №  12/02/2018 по проведению рецензии строительно-технической экспертизы ООО  «УралСтройЭкспертиза», заключение специалиста о рецензировании  заключения эксперта № 3С-99-2018) не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве доказательства, позволяющего  

критически оценить заключение судебной экспертизы.  

Согласно выводам специалиста, изложенных в заключении эксперта №  12/02/2018 по проведению рецензии строительно-технической экспертизы ООО  «УралСтройЭкспертиза» (т.21 л.д. 177-186), так как проведения экспертных  работ не проводилось по причине невозможности существования такой  методики, исследования базировались на предоставленной технической  документации: подписанные директорами договоры строительного подряда:  акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ – формы  КС-2 и КС-3, локальные схемы к подписанным договорам строительного  подряда, реестры передачи исполнительной документации, а именно: графика  зависимости осадка свай, график изменения осадка свай, таблица результатов  статистического испытания свай, исполнительная документация журналы  работ.  

Документация, составленная и заполненная ООО СК «Тяжстрой» (а  непосредственно журнал испытания свай), не может свидетельствовать о том,  что работы выполняла именно эта организация. Данные отчеты (журналы)  могли составить и заполнить две организации указанных в поставленном судом  вопросе, а именно как ООО «Капитал Строй», так и ООО СК «Тяжстрой».  

В рассматриваемой экспертизе за номером № 053-11/17, по судебному  делу № А76-21808/2016, ответ на вопрос в выводах проводится основываясь на  косвенных признаках. Также возникает вопрос к компетенции к одному из  экспертов проводивших исследования в данной области строительства.  Приводится список использованной литературы, не имеющей отношение к  данной теме, нет методики проведения работ, говорящей о планах  проводившихся мероприятий для написания экспертного заключения.  

Исходя из вышеизложенного, специалист указал, что данная экспертиза  не проводит полного утвердительного, а главное правильного ответа на  поставленный перед экспертами вопрос.  

Согласно выводам специалиста, изложенных в заключении специалиста о  рецензировании заключения эксперта № 3С-99-2018 (т.21 л.д. 194-198),  поступившее на рецензирование заключение эксперта № 053-11/17 от  20.12.2017 по иску ООО «Капитал Строй» к ООО СК «Тяжстрой» о взыскании  задолженности по договорам подряда в размере 9 685 920 руб. 00 коп.,  2 226 153 руб. 47 коп. процентов, по делу № А76-21808/2016, судя по  представленной копии: не относится к строительно-технической экспертизе, а  имеет вид технической экспертизы документов, эксперты ФИО8 и  ФИО9 не имеют компетенции по проведению данного вида экспертиз,  объекты исследования экспертами были определены неверно, осмотр объектов  и их идентификация не проводились, научно обоснованных и утвержденных  методик по установлению лиц, выполнивших строительные работы, в  настоящее время не существует, вопрос по установлению лиц, выполнивших  строительные работы, носит юридических характер и решается в ходе  судебного разбирательства или следственных действий, не содержит анализа  условий и методов проведенных исследований, не имеет научной  достоверности, в виду отсутствия ссылок на научно-обоснованные и  утвержденные методики.  

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы  составителей рецензии имеют исключительно тезисный, предположительный  характер.  

Из заключения № 12/02/2018 невозможно установить, какие именно  материалы для экспертизы предоставлены, указано только на передачу  электронного файла, квалификация рецензента не отличается от судебного  эксперта – инженер, сфера: промышленное и гражданское строительство.  Сведений о том, что специалист получил квалификацию, дающую право  осуществлять деятельность строительного эксперта в сфере судебных  экспертиз, эксперта, осуществлять рецензирование заключений,  подготовленных в сфере судебных экспертиз к рецензии, не приложено.  

Само по себе мнение других исследователей, изложенное в рецензиях №  12/02/2018, № 3С-99-2018 не может исключать доказательственного значения  экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие  заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных  организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом  экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное  приоритетное значение.  

Экспертные методы исследования, процедура исследования,  использование инструментального оборудования, полнота экспертного  заключения истцом не оспорены, кроме того, определение методики  экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого  эксперта. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей  необходимой документации, использовании нескольких методов,  предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного экспертного заключения, что не реализовано в альтернативных  заключениях.  

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных  заключений, представляющих собой независимое мнение относительно  проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами  по делу не подтверждается, правильность расчетов судебной экспертизы не  опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием  сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о  недостоверности выводов экспертного заключения по результатам судебной  экспертизы.  

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки  доводам подателя апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена  уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную  квалификацию, выводы эксперта аргументированы, понятны.  

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом  апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для  принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так  как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является  достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного  доказательства в качестве допустимого.  

По указанным выше и установленным судебной коллегией  

обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам  судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части доводов о необоснованном отклонении судом ходатайства о  назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к  следующим выводам.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказ  арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее  назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке  и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается,  если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,  сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного  разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на  выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса,  сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают  обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве  экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Суд апелляционной инстанции, исследовал материалы дела и не  установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся  основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи  с чем полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении  спорного заявления.  

При этом судебная коллегия исходит из следующего.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал  пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению,  отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Таким образом, представленное в дело заключение эксперта соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи  

86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах  экспертов отсутствуют.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой  инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные  доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в  назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к  отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными  экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в  принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для  назначения повторной или дополнительной экспертизы.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве  доводов апелляционной жалобы и оснований для назначения повторной  экспертизы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения,  носят тезисный характер, кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой  инстанции, экспертами даны пояснения, опровергающие указанные доводы).  

С учетом всех изложенных обстоятельств, что при постановке выводов  суда первой инстанции, суд первой инстанции произвел самостоятельную  оценку всем представленным в дело доказательствам, на основании которой  установил факт не выполнения спорных работ истцом, что и послужило  основанием для отказа в иске, что суд первой инстанции дополнительно учел  заключение по результатам судебной экспертизы, которое находилось не в  противоречии с иными, представленными по делу доказательствами, судебная  коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции  незаконными, неполными, необъективными, не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции также исследовал доводы и возражения  сторон относительно подписания исполнительной документации сотрудниками,  работающими по совместительству.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора.  

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями  о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом  первой инстанции, истец в судебном заседании 16.01.2017 обратился с  заявлением о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО11, подписавшего исполнительную документацию.  

Кроме того, истец в судебном заседании 15.02.2017 обратился с  ходатайством о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного  инженера ООО СК «Тяжстрой» ФИО7.  

В судебное заседание 15.02.2017 в качестве свидетеля явился главный  инженер ООО СК «Тяжстрой» ФИО7, который пояснил,  что подписи в реестрах приема-передачи исполнительной документации  принадлежат ему.  

Также в судебное заседание 15.02.2017 в качестве свидетеля заслушан  инженер по подготовке производства ООО «КапиталСтрой» ФИО11, который пояснил, что подписи в реестрах приема-передачи  исполнительной документации принадлежат ему.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих  полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности  судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий  суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не  предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в  противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы  дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических  обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.  

Из пояснений ответчика следует и истцом документарно не оспорено, что  все журналы испытаний велись работниками ООО СК «Тяжстрой», а именно,  инженером ПТО ФИО11 и начальником ПТО ООО СК «Тяжстрой»  ФИО5, которые работали в ООО СК «Тяжстрой» на постоянной  основе.  

Трудовой договор между ООО СК «Тяжстрой» и инженером ПТО  Рублевым А.М. имеется в материалах дела.  

При этом истцом в порядке статей 9, 65, 98 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, журналы испытаний не  представлены.  

В свою очередь ответчиком представлены: журнал испытаний свай  (который вели инженер ПТО ООО СК «Тяжстрой» ФИО11 и начальник  ПТО ФИО5), график зависимости осадки сваи S от нагрузки Р,  подписанные: исполнитель – инженер ПТО ООО СК «Тяжстрой» ФИО11,  проверил начальник ПТО – ФИО5, график изменения осадки сваи S во  времени t по ступеням нагрузки, подписанные: исполнитель – инженер ПТО  ООО СК «Тяжстрой» ФИО11, проверил начальник ПТО – ФИО5,  таблица результатов статического испытания сваи, подписанные: исполнитель  – инженер ПТО ООО СК «Тяжстрой» ФИО11, проверил начальник ПТО –  ФИО5, программы контрольных статистических испытаний свай,  подписанные: инженером ПТО ООО СК «Тяжстрой» ФИО11, заказчиком  и проектной организацией.  

В апелляционной жалобе истец указал, что в качестве доказательств  выполнения работ им представлены: копии реестров передачи исполнительной  документации ответчику, подписанные ФИО6 - сотрудником истца,  выполняющим трудовую функции по внешнему совместительству в порядке  статьи 60.1 и главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации с одной  стороны и ФИО7 - сотрудником ответчика.  

Судебная коллегия критически оценивает указанные обстоятельства,  принимая во внимание, что ФИО11 в период с 2013 по 2016 включительно  работал с ООО СК «Тяжстрой» в должности инженера ПТО на постоянной  основе, выполнял работы по контрольному статистическому испытанию свай в  должности инженера ПТО ООО СК «Тяжстрой», что следует из журналов  испытаний, имеющихся в материалах дала, готовил исполнительную  документацию.  

Само по себе обстоятельство, что ФИО6 являлся сотрудником  истца, выполняющим трудовую функции по внешнему совместительству в  порядке статьи 60.1 и главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации, в  настоящем случае не имеют правового значения, поскольку должность  инженера ПТО непосредственно предусматривает выполнения указанных  обязанностей (контрольные статистические испытания свай в период  строительства). В свою очередь истец доказательств того, что Рублем А.М.  осуществлял соответствующие полномочия в рамках исполнения трудовой  функции по внешнему совместительству в порядке статьи 60.1 и главы 44  Трудового кодекса Российской Федерации, истец не представил.  

Кроме того, ответчик оспаривал факт наделения полномочий ФИО7 по приемке и подписанию технических документов, истцом обратного не  доказано.  

 Выводы суда, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы,  основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла  сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу  обстоятельств.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах  поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере  отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего  законодательства.  

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия  судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для  использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных  обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части  2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических  обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.  

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не  усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм  материального или процессуального права, неверное установление  обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного  акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  

правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Доводы об отсутствии у истца обязанности по предоставлению  программы испытаний ответчику и о том, что исполнителем инженерных  изысканий является проектировщик, судебной коллегией также исследованы,  но подлежат отклонению, как не влияющие на спорные правоотношения, так  как они не опровергают установленного судом первой инстанции, на основании  совокупности представленных в дело доказательств, факта невыполнения  истцом работ по спорным договорами, в силу чего у ответчика не возникла  встречная обязанность по оплате работ.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу   № А76-21808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капитал Строй» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина 

Судьи: С.А. Карпусенко  

 Н.В. Махрова