Дело № А11-10457/2017

05 апреля  2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017,  принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу № А11-10457/2017 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная детская клиническая больница» (600016, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 34, ИНН 3329025565, ОГРН 1023303358253) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (620039, Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Суворовский, д. 27, ИНН 6686084757, ОГРН 1169658102701) о взыскании 16 646 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная детская клиническая больница» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее - ООО «Медтехника») о взыскании пени в сумме 10 746 руб., штрафа в сумме 5900 руб. в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товара от 28.04.2017 № 0328200001217000041.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Медтехника»  в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная детская клиническая больница» неустойку (пени и штраф) в общей сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медтехника»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 1815 руб. (рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования).

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.04.2017 № 0328200001217000041, между Учреждением (заказчик) и ООО «Медтехника» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 0328200001217000041, в соответствии с которым ООО «Медтехника» обязалось обеспечить поставку расходных материалов согласно спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора сроки поставки и количество товара определяются согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора цена настоящего договора составляет 59 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара заказчику осуществляется поставщиком в установленные сторонами сроки поставки путем отгрузки, погрузки, доставки до склада заказчика транспортом поставщика. При поставке на каждую партию товара: предоставление копии сертификата или копии декларации о соответствии (

постановление

 Правительства РФ № 982 от 01.12.2009), копии регистрационного удостоверения (приказ Минздрава России № 737н от 14.10.2013).     .

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания товарно-сопроводительных документов поставленного товара в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Товар, не соответствующий требованиям, указанным в календарном плане (приложение № 2), считается недопоставленным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к договору (спецификация).

Приемка товара осуществляется в сроки, определенные настоящим договором. Заказчик обязуется осуществить с участием поставщика приемку товара (осмотр, проверку и принятие) в течение одного рабочего дня с момента поставки товара (пункт 4.1 договора).

С момента принятия заказчиком товара поставщик выставляет счет об оплате фактически поставленного товара, с учетом расходов на перевозку, разгрузку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Расчет осуществляется платежным поручением, по факту поставки, безналичным расчетом, оплата в рублях, без аванса (пункт 5.2 договора).

Заказчик обязан обеспечить оплату за поставленный товар по факту поставки товара в полом объеме, в течение 30 дней с даты получения товарно-транспортных накладных, счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяемом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц -цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг; С - размер ставки).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены договора, что составляет 5900 руб., за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором.

Как пояснил истец, обязательство ООО «Медтехника» было исполнено  ненадлежащим образом, а именно в установленный договором срок ответчик поставил истцу только  датчик неонатальный на сумму 14 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.05.2017 № 131.

11.05.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 11/05, которым гарантировал осуществление допоставки товара в срок до 23.05.2017.

Поскольку в указанный в гарантийном письме срок ответчик допоставку товара не осуществил, истец претензиями от 24.05.2017, от 08.06.2017, от 04.07.2017 просил ответчика уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору и допоставить товар на сумму 45 000 руб.

04.08.2017 ответчик допоставил товар на сумму 45 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.08.2017 № 546, актом о выполнении обязательств от 04.08.2017 № 01-14/2131.

В связи с тем, что поставка товара была осуществлена с нарушением установленного договором срока, истец претензиями от 04.08.2017, от 17.08.2017 потребовал оплатить  пени за нарушение срока поставки товара в сумме 10 746 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 5900 руб.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком штрафных санкций  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, установлена пунктом 6.1 договора, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг; С - размер ставки).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены договора, что составляет 5900 руб., за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в установленные договором сроки товар поставлен не был, в связи с чем истец правомерно воспользовался правом на начисление неустойки.

Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку поставки товара составили в общей сумме 10 746 руб., сумма штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора составила 5900 руб., а всего в общей сумме 16 646 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора  (нарушение сроков поставки и неполная поставка), требование истца о взыскании штрафных санкций, суд счел правомерным.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и  приведенные доводы, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снизил размер неустойки (пени и штраф) до 10 000 руб.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Приведенные ответчиком доводы были учтены судом первой инстанции и общий размер штрафных санкций был снижен до 10 000 руб. В данном случае определенная судом сумма отвечает критерию соразмерности и достаточна для восстановления нарушенных прав истца. Оснований для снижения взысканной судом пени судом апелляционной инстанции не установлено. 

         При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 по делу  № А11-10457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                  ФИО1