Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1211/2017

г. Владивосток

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области, 

апелляционное производство № 05АП-7195/2017

на решение от 14.08.2017 

судьи О. А. Портновой, 

по делу № А59-1211/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томариский городской округ» Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжКом» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томариский городской округ» Сахалинской области (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 3 706 339 руб. 50 коп. задолженности и 43 046 руб.  46 коп. неустойки по муниципальному контракту от 31.05.2016 № 0161300002716000037 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3 763 427 руб. 22 коп., составляющих 3 685 991 руб. основного долга, 36 106 руб. 69 коп. неустойки, 41 329 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что муниципальный контракт был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 27.12.2016 по факту выполненных работ на сумму 9 377 666 руб. 74 коп. с учетом не предусмотренных контрактом работ на сумму 939 766 руб. Указывает, что при этом муниципальный контракт и документация о закупке не содержит условия о возможности увеличения предусмотренного контрактом объема работ. Отмечает, что дополнительные работы выполнялись подрядчиком в соответствии с заключенным дополнительным соглашением об увеличении цены контракта взамен отдельных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом. Считает, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 25.06.2016 на выполнение, в том числе работ, не предусмотренных контрактом, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет невозможность их оплаты ввиду отсутствия соответствующих денежных средств в бюджете. В этой связи полагает исковые требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 939 766 руб. не подлежащими удовлетворению. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания на сентябрь 2017 года для предоставления им документов о результатах проверки, проводимой ответчиком по вопросу законности изменения условий контракта, а также относительно фактического объема выполненных истцом работ по контракту, что, по его мнению, лишило ответчика законного права на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции. Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что удержанная заказчиком  неустойка из стоимости выполненных подрядчиком работ за нарушение сроков выполнения работ подлежит списанию, поскольку действующее в спорный период постановление Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 не подлежит применению в рассматриваемом случае ввиду того, что обязательства по контракту были выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» (Заказчик) и ООО «ЮжКом» (Подрядчик) на основании протокола от 20.05.2016 заключен муниципальный контракт № 0161300002716000037 на «Капитальный ремонт систем водоснабжения в МО «Томаринский городской округ». 

По условиям пункта 1.1 контракта Подрядчик обязался в установленные выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт систем водоснабжения в МО «Томаринский городской округ» в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом. 

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в 2.1 контракта и составила 9 398 015 руб. 63 коп. 

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта с 0.06.2016 по 25.08.2016. 

Дополнительным соглашением от 25.06.2016 стороны согласовали увеличение цены контракта на 939 766 руб., тем самым увеличив цену контракта до 10 337 781 руб. 63 коп. На указанную сумму истцом представлен локальный сметный расчет.

Согласно пункту 6.3. контракта оплата выполненных работ Подрядчику производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления средств субсидии на расчетный счет Заказчика из областного бюджета при предъявлении оформленных и подписанных в соответствии с условиями муниципального контракта документов, но не позднее 25.12.2016.

Во исполнение принятых по муниципальному контракту обязательств ООО «ЮжКом» выполнены работы на общую сумму 9 377 666 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления, выполненные работы оплачены заказчиком частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 763 427 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и отказ от оплаты дополнительных работ послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму 8 173 287 руб. 54 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 № 2 от 25.08.2016, № 3 от 25.08.2016, № 4 и соответствующими справками формы КС-3, подписанными сторонами без возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Выставленные подрядчиком на основании указанных актов счета оплачены заказчиком частично на сумму 4 481 131 руб. 13 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Составленный подрядчиком акт КС-2 № 1 от  30.06.2016 на сумму 1 204 379 руб. 20 коп. со стороны заказчика не подписан. 

При этом судом принято во внимание, что выставленные на основании указанного акта счет № 6 от 30.06.2017 и счет-фактура № 3 от 30.06.2016 оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением от 20.09.2016 со ссылкой на счет-фактуру № 3 от 30.06.2016 и акт № 1 от 30.06.2016.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ по акту № 1 от 30.06.2016 в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено, содержащиеся в них сведения по объему, качеству и цене выполненных работ ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки соответствия сведений, а также подлинности подписей и печатей на актах КС-2 не заявлено.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

Спорный муниципальный контракт был расторгнут на основании соглашения сторон от 27.12.2016, из содержания которого следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 9 377 666 руб. 74 коп. согласно справке формы КС-3 от 16.11.2016.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика за выполненные истцом работы с учетом произведенных оплат составила 3 685 990 руб. 61 коп.  (9 377 666, 74 – 1 204 379, 20 – 3 876 882, 70 – 604 248, 23), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика относительно того, что выполненные дополнительные работы не подлежат оплате сверх цены муниципального контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 95 Закон № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом;

б) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

в) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу пункта 2.3 муниципального контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях и в пределах установленных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом, что оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Таким образом, условиями муниципального контракта предусмотрена возможность изменения стоимости работ.

Согласно представленному акту КС-2 № 3 от 25.08.2016 на сумму 939 766 руб. стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены муниципального контракта.

Из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом, с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Проанализировав с учетом вышеизложенного сложившиеся между сторонами отношения по предмету контракта и фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что цена контракта твердая, дополнительное соглашение к муниципальному контракту, изменяющее установленную контрактом стоимость и объем работ, заключено с соблюдением требований Закона о контрактной системе, следовательно, выполняя работы (стоимостью не превышающей 10% контракта), подрядчик вправе рассчитывать на оплату фактически выполненных спорных работ.

Ссылка апеллянта на отсутствие бюджетных средств для финансирования дополнительных работ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство нельзя расценивать как принятие Комитетом всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

Помимо основного долга истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты по контракту в размере 43 046 руб. 46 коп. за период с 27.12.2016 по 25.01.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств по контракту, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Произведя самостоятельный расчет с учетом установленного в ходе рассмотрения дела размера задолженности по оплате спорных работ, применив ставку ЦБ РФ 9 % годовых, действующую на дату вынесения решения, суд первой инстанции установил, что размер неустойки составил 36 106 руб. 69 коп. исходя из расчета: 8 137 289* 9%/300*3 + 3 685 991 * 9 % / 300 * 26.

Скорректированный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при исполнении контракта истцом допущено нарушение срока выполнения работ, в связи с чем при расчетах с истцом ответчиком удержано 2 746 224 руб. 61 коп. неустойки, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем в частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 № 390-ФЗ действовала до 01.01.2017, то есть распространялась на отношения сторон по спорному муниципальному контракту с учетом даты его заключения и сроков исполнения обязательств.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 названного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление № 190 со сроком действия до 01.01.2017.

В пункте 1 данного Постановления установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подп. «а» п. 3 Постановления № 190).

Основным началом гражданского законодательства выступает необходимость реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту определен сторонами до 25.08.2016. Цена контракта определена судом исходя из стоимости фактически выполненных работ, указанной в соглашении о расторжении от 27.12.2016. Стоимость работ, выполненных истцом за пределами указанного срока, составила 610 414 руб. 23 коп. (акт № 4 от 16.11.2016).

Применив порядок определения размера пени, установленный в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (в редакции от 15.05.2017), суд установил, что неустойка за просрочку подрядчиком выполнения работ по контракту составила 91 195 руб. 

Таким образом, оценив материалы дела, суд установил, что обязательства по спорному муниципальному контракту Обществом выполнены с просрочкой, но при этом полностью в 2016 году, а сумма начисленной Комитетом неустойки не превышает пяти процентов от общей цены указанного контракта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию в силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 190, и, как следствие, отклонил вышеприведенные доводы ответчика.

Доводы ответчика о неисполнении истцом полного объема работ не нашли документального подтверждения материалами дела.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по контракту, удовлетворив иск в данной части на сумму 36 106 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств о результатах проверки, проводимой ответчиком по вопросу законности изменения условий контракта, а также относительно фактического объема выполненных истцом работ по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Так, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания на основании ходатайства ответчика, признав заявленные Комитетом причины отложения неуважительными.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку правовая оценка заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему является прерогативой суда и не может быть обусловлена выводами комиссии ответчика.

Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2017  по делу №А59-1211/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко