ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 05.08.2019, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственности «РСУ-15» - директора ФИО4 (протокол № 32 от 15.04.2022, паспорт), представителя ФИО5 (доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2022 по делу № А68-11189/2018 (судья Фрик Е.В.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере                 141 002 руб. 04 коп., из которых 130 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 9 276 руб. 40 коп. - транспортные расходы, 1 725 руб. 64 коп. - почтовые расходы  по иску ФИО2 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственности «РСУ-15» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       об обязании предоставить документы о деятельности общества, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.02.2019 по делу № А68-11189/2018 Арбитражный суд Тульской области обязал ООО «РСУ-15» в течение 15 (пятнадцати) дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 (Истец) доступ к оригиналам документов о деятельности ООО «РСУ-15» (Ответчик) для ознакомления и передать ФИО2 их надлежащим образом заверенные копии документов по акту приема-передачи по перечню указному в решении суда, а также в случае неисполнения в установленный срок решения суда с ООО «РСУ-15» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения по истечении месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу № А68-11189/2018 оставлено без изменения. 

 На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы раздельно - 10.06.2019 на требование об обязании ООО «РСУ-15» предоставить документы и 15.04.2021 на взыскание судебной неустойки.

 На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительное производство №39006/21/77022-ИП от 17.06.2019 (об обязании предоставить документы) и 28.04.2021 исполнительное производство №76540/21/77022-ИП от 28.04.2021 (взыскание судебной неустойки).

 10.09.2021 ООО «РСУ-15» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства обязывающего должника-ООО «РСУ-15» предоставить ФИО2 документы о деятельности ООО «РСУ-15». 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2021 заявление ООО «РСУ-15» удовлетворено. 

Прекращено исполнительное производство № 39006/21/77022- ИП от 17.06.2019 (ранее - 29385/19/71030-ИП от 17.06.2019), возбужденное на основании исполнительного листа ФС №020630095. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда первой инстанции изменено. 

Прекращено исполнительное производство № 39006/21/77022-ИП от 17.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №020630095, в части передачи ООО «РСУ-15» ФИО2 договоров, соглашений с поставщиками, заключенных ООО "РСУ-15", актов приема-передачи, актов выполненных работ и оказанных услуг, накладных, актов сверки, платежных и иных взаиморасчетных документов, подтверждающих оплату за 2014 год (пункт 8 решения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу № А68-11189/2018). В остальной части заявление ООО «РСУ-15» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А68-11189/2018 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявления ООО «РСУ-15» о прекращении исполнительного производства об обязании предоставить документы истец понес судебные расходы в сумме 141 002 руб. 04 коп., из которых 130 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 9 276 руб. 40 коп. - транспортные расходы, 1 725 руб. 64 коп. - почтовые расходы, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Определением Арбитражного суда Тульской области 27.10.2022 производство по заявлению было прекращено.

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2022 по делу № А68-11189/2018, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению, нарушив требования пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заявитель жалобы указывает на то, что истец в рамках настоящего дела обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 166 350 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением в судах его искового заявления об обязании ООО «РСУ-15» предоставить ФИО2 доступ к оригиналам документов о деятельности ООО «РСУ-15», а  вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением в судах заявления ООО «РСУ-15» о прекращении исполнительного производства по делу №А68-11189/2018 не рассматривался судом первой инстанции и в принятом определении Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2020 по делу №А68-11189/2018 решен не был.

Заявитель, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09 по делу №А53-13016/2016, указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства, по смыслу статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственности «РСУ-15» в суд поступил отзыв                на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственности «РСУ-15» возражал                  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановления № 1). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.09.2021, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт оказанных услуг от 20.06.2022 по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2021, платежные документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании судебного акта в  данном деле  в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанции.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума № 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. 

Определением от 03.07.2020 в рамках настоящего дела судом были взысканы с ООО «РСУ-15» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 166 350 руб. 70 коп., в том числе представительские и транспортные расходы.

 Судебный акт о взыскании судебных расходов вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения. 

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. 

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела подлежит прекращению применительно к пункту 2 7 части 1 статьи 150 АПК РФ и на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28, абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 129-О. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанных выше норм,  лицо участвующее в деле только один раз вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела, независимо стадий судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Доводы заявителя  жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2022  по делу                                      № А68-11189/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                               

Т.В. Бычкова