СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16160/2022-ГК

г. Пермь

16 января 2023 года

Дело № А50-13486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года по делу № А50-13486/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304592132900101, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды строительных механизмов с управлением и технической эксплуатацией от 13.10.2021 в размере 82 400,00 рублей, неустойки в размере 17 468,80 рублей, с последующим начислением неустойки начиная с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взысканы задолженность в размере 82 400 руб., неустойка  - 12 524 руб. 80 коп. за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 с продолжением ее начисления с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  факт оказания услуг  вызывает  сомнение,  так как принадлежность  подписи  на представленных  истцом  документах  руководителю  общества не  доказана,  печать  на  представленных документах  не  соответствует  печати  общества, на  что ссылался ответчик в отзыве на  иск. По мнению  апеллянта основания для взыскания неустойки  отсутствуют в связи  с неподписанием договора. Недоказанность имеющих  значение  для дела обстоятельств является основанием для отмены судебного  акта.

Отзыв на  апелляционную  жалобу истцом не  представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды строительных механизмов с управлением и технической эксплуатацией (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование экскаватор за плату, а также предоставить Арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации, а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные Договором. 

Пунктом 4.3 Договора установлено, что платежи по Договору вносятся Арендатором по реквизитам Арендодателя в течение 10 календарных дней по истечению каждого рабочего периода. 

В период с 13.10.2021 по 20.10.2021 истец предоставил ответчику во временное пользование экскаватор, а также оказал услуги по доставке экскаватора на объект и обратно. Факт надлежащего оказания соответствующих услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, которые указаны в акте сверки взаимных расчетов.

 Всего за указанный период было оказано услуг на общую сумму 82 400,00 руб. 

Согласно п. 5.7. Договора за нарушение сроков оплаты Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

25.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию (п.8.1 Договора) с требованием об уплате имеющейся задолженности в сумме 82 400,00 руб. 

Поскольку обязанность по оплате задолженности арендной платы ответчиком в установленный в указанной претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, необходимости  корректировки  расчета  неустойки  с учетом  введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие  о  предоставлении ответчику транспортного  средства с экипажем, что  подтверждено  договором   от 13.10.2021, актами оказанных услуг, подписанными сторонами, путевыми листами и  ответчиком не оспорено, о фальсификации доказательств не  заявлено,  а  равно не  представлено  доказательств оплаты,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о  доказанности  истцом ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательств  по  договору, наличия оснований для взыскания задолженности в размере 82 400 руб. 

Кроме того, истцом  заявлено  требование о  взыскании  неустойки в размере 17 468,80 руб.,  с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.7 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как  разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии  с п. 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно  подп. 2 п. 3 ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая положения ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенные  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 ограничения,  суд  обоснованно  указал, что  начисление неустойки за  период  с 01.04.2022  до  окончания срока моратория не  производится, взыскав с ответчика неустойку, рассчитанную  по  состоянию  на  31.03.2022 в размере 12 524,80 руб.

Доводы  ответчика об отсутствии  оснований для взыскания арендной платы и  неустойки в связи  с чем, что  договор  аренды не  подписан директором, проставленная на договоре  печать не  является печатью  ответчика,  были  предметом  рассмотрения суда  первой инстанции  и правомерно отклонены. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно п.п. 1 и 3  ст.  432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 

<

Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку  в материалы  дела  представлены доказательства предоставления транспортного средства во  владение и  пользование ответчика,  акты подписаны со  стороны ответчика и  скреплены его  печатью,    о фальсификации  указанных  документов при рассмотрении  дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст.161 АПК РФ),  помимо  актов представлен путевой лист,  суд  обоснованно  исходил  из  подтверждения истцом  оснований для удовлетворения иска.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года по делу № А50-13486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова