ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.09.2022

 

Дело № А41-78745/2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 02 сентября 2022 года кассационную жалобу Главы КФХ «Харитонова»  

на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Главы КФХ «Харитонова»    

к ООО «АС Групп»    

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Харитонова» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 000 руб., возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств платежным поручением №390 от 18.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 02.07.2021 в размере 3 827 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 (резолютивная часть решения от 22.12.2021)  возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что никакого оказания транспортных услуг ответчик не осуществлял и товар не поставлял, а истец соответственно не отказывался от подписания каких-либо документов (УПД, счет-фактура), о чем заявил в отзыве ответчик. Представленные ответчиком в дело документы как-то: счет, универсально-передаточный акт от подписания которого якобы отказался истец сфальсифицированы. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, мотивируя заявленные требования, истец указывает в исковом заявлении, что по платежному поручению №390 от 18.05.2021 КФХ «Харитонова» на счет ООО «АС Групп» перечислены денежные средства в размере 610 000 руб.

При этом встречного исполнения на указанную сумму не было. Какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что между сторонами 18.05.2021 заключен договор на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом. 20.05.2021 товар доставлен в адрес истца.

Впоследствии, ответчик 20.05.2021 вручил истцу Акт №112-А от 20.05.2021 об оказанных услугах, который истец отказался подписывать.

При этом ответчиком представлен счет на оплату №64 от 18.05.2021, который до оказания услуг перевозки груза был выставлен истцу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, проанализировав нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что из назначения платежа по платежному поручению     №390 от 18.05.2021 усматривается, что денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за транспортные услуги по вышеуказанному счету, указав, что представленные ответчиком документы подтверждают доводы ответчика об оказании услуг для истца на спорную сумму, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  заявлялось о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу №А41-78745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова