Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4395/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А70-4395/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная огранная организация «Альфа+» (625018, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признании недействительным решения от 10.01.2024.

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) (627303, Тюменская область, городской округ Голышмановский, 

<

...> здание 1, корпус 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление государственных закупок Тюменской области (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная огранная организация «Альфа+» (далее – общество, ООО «ЧОО «Альфа+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.01.2024 № РНП-72-219/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) (далее – учреждение, заказчик), Управление государственных закупок Тюменской области.

Решением от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам судов доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неподписания контракта в установленный срок, обществом не представлены.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке                статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0167200003423009459 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.12.2023 победителем закупки признано ООО «ЧОО «Альфа+».

22.12.2023 учреждение разместило в ЕИС проект государственного контракта.

Поскольку в установленный законом срок (до 25.12.2023) обществом контракт подписан не был, заказчик 26.12.2023 разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и направил соответствующую информацию в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «ЧОО «Альфа+» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 10.01.2024 № РНП-72-219/23 сведения об обществе, его директоре и учредителе ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЧОО «Альфа+» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании положений пункта 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Законом о контрактной системе для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания его уклонившимся от заключения контракта в связи с неподписанием контракта в установленный законом срок.

Частью 6 статьи 50 Закона о контрактной системе определено, что заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе.

Участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС                           (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 данной части (пункт 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе определено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 данной статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2023 заказчик разместил в ЕИС проект контракта; 25.12.2023 являлось последним днем для подписания обществом проекта контракта; 26.12.2023 в ЕИС заказчиком был опубликован протокол признания ООО «ЧОО «Альфа+» уклонившимся от заключения контракта, что впоследствии явилось основанием включения сведений о нем, а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, членах коллегиального исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем, учитывая, что общество как победитель закупки принимало меры для подготовки к исполнению контракта (осуществлен подбор охранников, назначено ответственное лицо по охраняемому объекту); направленный 22.12.2023 заказчиком по электронной почте заявителю для заполнения реквизитов и проверки на наличие возможных замечаний проект контракта обществом заполнен и возвращен в адрес заказчика; на следующий день после регламентированной даты подписания проекта контракта обществом были предприняты меры по уведомлению заказчика о причинах неподписания проекта контракта в установленный срок (уведомление о размещении проекта контракта попало в папке «Спам»), а также направлен контракт, подписанный на бумажном носителе, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, а его привлечение к публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

В целом доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4395/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

ФИО1