АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

Дело №

А42-559/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Два Н» Смурова М.Б. (доверенность от 10.01.2018), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Субочевой О.М. (доверенность от 18.12.2018 № 14-11/060185), 

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два Н» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2018 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от  20.02.2019  (судьи Третьякова Н.О.,  Дмитриева И.А.,  Згурская М.Л.)  по  делу  № А42-559/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Два Н», место нахождения: 298600, Республика Крым, город  Ялта,  улица  Войкова,  дом 38,  офис 17, ОГРН 1025100859134, ИНН 5193404535 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 29.09.2017 № 02.2/047882 в части:

- доначисления 21 790 575 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БалтПромСервис»;

- доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2014 год, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также уменьшения налога на прибыль, исчисленного в завышенном размере за 2015 год, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Спиннер».

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №  8  по  Республике  Крым, место  нахождения: 298600, Республика Крым, город Ялта, улица Васильева, дом 16а, ОГРН 1149100000060, ИНН 9103000023 (далее – Инспекция № 8), в которой Общество с 15.06.2018 состоит на налоговом учете. 

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую оценку ими имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 15.11.2018 и постановление от 20.02.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик представил к проверке и в материалы дела надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на предъявление к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «БалтПромСервис», доказательства, которые неоспоримо свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с указанным поставщиком, в материалах дела отсутствуют. При этом налогоплательщик заявляет, что на момент совершения спорных операций контрагент обладал правоспособностью, вел активную хозяйственную деятельность, при заключении договора с ООО «БалтПромСервис» проявлена надлежащая осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Как утверждает Общество, суды при рассмотрении дела проигнорировали нотариальное заявление заместителя директора контрагента Береснева Константина. 

Податель жалобы также полагает, что суды неправомерно подтвердили законность и обоснованность решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2014 год, начисления пеней и штрафа, уменьшения налога на прибыль за 2015 год по эпизоду, касающемуся включения налоговым органом в состав внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности перед ООО «Спиннер» и исключения из состава внереализационных доходов за 2015 год прощенного этой организацией долга. Общество считает, что выводы налогового органа об истечении срока исковой давности в 2014 году сделаны без учета того, что сторонами составлены акты сверки расчетов, которые прерывают течение срока исковой давности. При этом Общество настаивает на том, что наличие на актах сверки подписи уполномоченного представителя заявителя и печатей сторон свидетельствует об их действительности, поэтому ссылка Инспекции на показания лица, значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и результаты экспертизы не имеют значения. Кроме того, по мнению налогоплательщика, действия Инспекции, связанные с доначислением налога на прибыль по оспариваемому эпизоду, связаны с изменением юридической квалификации сделок ООО «Спиннер» и Фролова Николая Николаевича, поэтому взыскание налога на прибыль может производиться только в судебном порядке. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция № 8 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 21.06.2017 № 02.2/266 и приняла решение от 29.09.2017 № 02.2/047882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением (с учетом решения от 05.10.2017 № 02.2/204 об исправлении опечатки) Обществу доначислено 21 790 575 руб. НДС за 2014 – 2015 годы и 4 037 393 руб. налога на прибыль за 2014 год,  а  также  начислено 7 576 440 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 4 716 263 руб. штрафа, и налоговый орган уменьшил на 1 254 314 руб. исчисленный налогоплательщиком в завышенном размере налог на прибыль за 9 месяцев 2015 года. 

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области  решением от 09.01.2018 № 12 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Исходя из представленной налогоплательщиком к проверке первичной документации в период с 01.04.2014 по 30.09.2015 Общество в рамках договора поставки от 10.01.2014 № 10/01/2014 приобрело у ООО «БалтПромСервис» товар (мебель, товары  для  дома,  строительные товары)  на  сумму                146 303 937 рублей. По условиям договора товар принимается Обществом (покупателем) от поставщика на складе покупателя по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 51/2, расходы по доставке товара несет поставщик. 

В подтверждение поставки товара заявленным контрагентом Общество представило счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, на основании которых предъявило к вычету 21 790 575 руб. НДС.

Все расчеты за продукцию, указанную в первичных документах как полученную от ООО «БалтПромСервис», произведены Обществом наличными денежными средствами. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и чекам контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) оплата наличными денежными средствами составила 95 595 982 руб. 79 коп. Денежные средства выдавались из кассы в подотчет сотрудникам Березину А.А., Коротаевой Е.В., Пятницкому О.В., Красниченко Н.В., Фролову Н.Н. для расчетов с поставщиков. Кроме того, между учредителем Общества Фроловым Н.Н. и                             ООО «БалтПромСервис»  заключены соглашения об уступки права требования по договору от 10.01.2014  № 10/01/2014 на сумму 45 214 741 руб. 15 коп. Впоследствии Обществом с Фроловым Н.Н. заключены договоры новации от 25.09.2015, от 23.11.2015, по условиям которых обязательство по оплате товара заменено на вексельные обязательства Общества перед Фроловым Н.Н. 

Основанием для доначисления по итогам выездной налоговой проверки оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод  Инспекции  о  неправомерном  предъявлении  Обществом   к   вычету        21 790 575 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «БалтПромСервис». По мнению налогового органа, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленным контрагентом; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом от лица поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из того, что представленная заявителем первичная документация является формально необходимой для получения права на налоговые вычеты, направлена на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку не подтверждает реальности хозяйственных операций с                     ООО «БалтПромСервис», у которого отсутствовала возможность осуществлять выполнение договорных обязательств по поставке товара и которое в действительности не производило поставку товара в адрес Общества.

Как установлено судами,  ООО «БалтПромСервис», зарегистрированное в качестве юридического лица и поставленное с 17.10.2012 на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, исключено 28.12.2016 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующая организация. 

Согласно информации, поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, последняя налоговая отчетность по НДС представлена контрагентом за I квартал 2014 года. Налоговые декларации по НДС за период осуществления спорных операций с Обществом ООО «БалтПромСервис» не подавало, следовательно, для целей налогообложения поставщиком не отражена выручка от реализации товара в заявленном Обществом размере, не исчислен НДС. Данные представленной названной организацией бухгалтерской отчетности за 2013 год свидетельствуют об отсутствии у поставщика по состоянию на 01.01.2014 запасов товара (готовой продукции) для дальнейшей реализации.

Учредитель и руководитель ООО «БалтПромСервис» Яковлева Маргарита Олеговна умерла 08.02.2016.

В период совершения спорных операций поставщик не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки товара, справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не подавал. Анализ движения денежных средств по счету контрагента за период 01.01.2013 по 07.04.2014 показал отсутствие расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, оплата телефонной связи и т.п.). Значительная часть денежных средств (более  56  млн. руб.)  списана  со  счета  контрагента  Общества  в  адрес   ООО «Авиа-Партнер», ООО «Престиж Авиа», индивидуального предпринимателя Дубоусова Р.В., ООО «Айзенбан сервис» с формулировкой платежа «за авиабилеты», «за ж/д билеты». Иные организации, которым            ООО «БалтПромСервис» перечисляло денежные средства, в том числе             ООО «Петроторг», по запросу налоговых органов не представили документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с поставщиком. Расчетный счет ООО «БалтПромСервис» закрыт 07.04.2014. 

Оплата за товар ООО «БалтПромСервис» осуществлялась Обществом наличными денежными средствами. В подотчет для расчетов с поставщиком налогоплательщик выдавал наличные денежные средства   своим   сотрудникам - Березину А.А., Коротаевой Е.В., Пятницкому О.В.,  Красниченко  Н.В.,   Фролову Н.Н.

В ходе допроса Коротаева Е.В., Красниченко Н.В. заявили, что выезжали в Санкт-Петербург для покупки мебели, денежные средства передавали в офисе ООО «БалтПромСервис» менеджеру Геннадию, от которого получали чек ККМ и приходный кассовый ордер.

Однако в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам в графах «главный бухгалтер», «кассир» проставлена расшифровка подписи и подпись директора ООО «БалтПромСервис» Яковлевой М.О., данных о том, что от имени директора действовало какое-либо иное уполномоченное лицо, в квитанциях не содержится. Также в ходе проверки налогоплательщик по требованию налогового органа от 28.03.2017 № 14 не представил доверенности на представителей контрагента, уполномоченных на получение денежных средств от лица поставщика. 

Представленные налогоплательщиком к проверке кассовые чеки с указанием ООО «БалтПромСервис» не отвечают установленным законодательством требованиям. В чеках отсутствуют номер и значение  криптографического проверочного кода, что не дает возможности провести проверку подлинности чеков на сайте. Более того, контрагент Общества не регистрировал в налоговом органе контрольно-кассовую технику, ККМ с заводским номером 00385260 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 25 по Санкт-Петербургу не зарегистрирована. Согласно информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе контрольно-кассовой техники, ККМ с заводским номером 00385260 различных моделей зарегистрирована за ООО «Руслада» (г. Челябинск), ООО «Жако» (Москва) и индивидуальным предпринимателем Прохоровой М.А. (г.  Самара). 

Нотариально заверенное заявление Береснева Константина (том дела 21, лист 143), в котором он утверждает о работе в ООО «БалтПромСервис» в должности заместителя директора без оформления трудовых отношений, выдаче ему доверенности на право заключения договоров и получение денежных средств от лица контрагента, получило оценку судов и не признано допустимым доказательством по делу. 

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Изложенный в жалобе довод Общества о том, что спорный товар реализован заявителем конечным покупателям, претензий по движению товара и его реализации налоговым органом в ходе проверки не предъявлено, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, именно налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды учли отсутствие у Общества документов, свидетельствующих о получении товарно-материальных ценностей именно от ООО «БалтПромСервис» и доставку их на склад Общества в действительности этой организацией либо третьим лицом по ее указанию.

При этом суды не расценили в качестве достоверных доказательств представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12, указав на их формальное заполнение и невозможность на основании этих накладных установить, каким транспортом доставлялся товар на склад Общества.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) товарно-материальных ценностей от поставщика у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 15.09.2017 № 11-БК/014420/3/51001/352017//И-8076), назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждают, что подписи от имени Яковлевой М.О. на документах Общества (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки взаимных расчетов) выполнены не ею, а другими лицами с подражанием подписи Яковлевой М.О.

В ходе судебного разбирательства Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих подписание первичной документации от лица контрагента уполномоченными лицами, не представило.

Возражения заявителя, касающиеся ненадлежащей оценки судами показаний опрошенных Инспекцией сотрудников Общества, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод Общества о непредставлении налоговым органом доказательств согласованности действий Общества и ООО «БалтПромСервис», направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) налога, равно как и доказательств подконтрольности контрагента Обществу, имитации хозяйственных операций и аффилированности сторон сделки, не принимается кассационной инстанцией. 

Вопреки позиции подателя жалобы, из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, указывающие на отсутствие между налогоплательщиком и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, обязанность их подтверждения лежит на налогоплательщике. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009                 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении № 53. Эти доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком на 19 844 184 руб. внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2014 год, и завышении на 6 284 570 руб. внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2015 год. 

Как усматривается из материалов дела, между учредителем Общества Фроловым Н.Н. и заявителем заключен договор от 30.12.2015 о новации долга по договору поставки от 04.07.2011 № ОД/0658 в заемное обязательство. 

Договор поставки от 04.07.2011 № ОД/0658 был заключен между Обществом и ООО «Спиннер». 

К проверке налогоплательщик не представил счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о поставке в адрес заявителя ООО «Спиннер» товарно-материальных ценностей по договору от 04.07.2011 № ОД/0658, указав на истечение срока их хранения. Согласно информации, поступившей от Общества в табличном виде, заявитель имеет по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 задолженность перед поставщиком  за  товар  в  сумме 19 999 966 руб. 01 коп. 

Проанализировав представленные Обществом акты сверки взаимных расчетов и карточку счета 60, Инспекция установила, что поставка товара в адрес налогоплательщика производилась ООО «Спиннер» по договору от 04.07.2011 № ОД/0658 в период с 05.07.2011 по 28.09.2011, общая стоимость поставленного товара составила 45 561 532 руб. 84 коп., оплата за товар произведена налогоплательщиком в период с 17.10.2011 по 09.11.2011 в сумме 25 717 348 руб. 83 коп.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2011 у Общества числится задолженность перед ООО «Спиннер» в сумме 19 844 184 руб. 01 коп. 

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 отражена задолженность Общества перед поставщиком в сумме 19 999 966 руб. 01 коп. 

Однако в акте не отражено данных о реализации товара ООО «Спиннер» в адрес заявителя на сумму 155 782 руб. 

По соглашению о прощении долга от 28.09.2015, заключенному Обществом с ООО «Спиннер», обязательство Общества по уплате долга в сумме 6 248 570 руб. 35 коп., возникшее по договору поставки, прощено.

Также между ООО «Спиннер» (цедент) и Фроловым Н.Н. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 01.10.2015, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с Общества задолженности по поставке товара в рамках договора от 04.07.2011 № ОД/0658 в сумме 13 715 395 руб. 66 коп. 

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что названные договоры и соглашения заключены формально, все действия по новации обязательства, уступки права требования и прощению долга совершены с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. В обоснование этого вывода Инспекция указала на то, что представленный Фроловым Н.Н. акт приема-передачи денежных средств от 01.10.2015 невозможно расценить в качестве надлежащего документа, подтверждающего получение ООО «Спиннер» денежных средств. Полученная от банка выписка по расчетному счету названной организации свидетельствует, что последнее движение денежных средств по счету было 30.04.2014, т.е. 8 000 000 руб., якобы полученные от Фролова Н.Н. по приходному косовому ордеру от 01.10.2015 № 521, не вносились на расчетный счет ООО «Спиннер». Кроме того, показания Сидорова Андрея Николаевича и заключение почерковедческой экспертизы опровергают подписание им от лица ООО «Спиннер» соглашений об уступки права требования и прощении долга, актов сверки взаимных расчетов, а также получение денежных средств от Фролова Н.Н.

На основании изложенного, как полагает налоговый орган,  для целей налогообложения задолженность Общества перед ООО «Спиннер»  в  сумме  19 844 184 руб. 01 коп. должна быть учтена в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2014 год по причине истечения срока исковой давности. Также внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2015 год должны быть уменьшены на 6 284 570 руб. 35 коп. прощенного долга.

Суды отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований по рассматриваемому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

На основании материалов дела суды установили наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности в сумме 19 844 184 руб.                 01 коп., образовавшейся в связи поставкой ООО «Спиннер» в адрес заявителя товарно-материальных ценностей, принятием их налогоплательщиком и отсутствием оплаты со стороны Общества. Указанная сумма задолженности возникла у налогоплательщика в результате взаимоотношений с                          ООО «Спиннер» по состоянию на 10.11.2011. 

Суды пришли к выводу о правомерности включения Инспекцией в состав внереализационных доходов в 2014 году кредиторской задолженности Общества перед ООО «Спиннер». 

При этом в ходе судебного разбирательства суды подтвердили довод налогового органа об отсутствии реальности заключения между                      ООО «Спиннер» и учредителем Общества Фроловым Н.Н. соглашения об уступке права требования от 01.10.2015 и между Обществом и ООО «Спиннер» соглашения о прощении долга от 28.09.2015.

Как установлено судами, Сидоров А.Н., значащийся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Спиннер», в ходе допроса сообщил, что не является учредителем названной организации и руководство ею деятельностью не осуществлял, соглашения об уступке права требования и прощении долга, а также акты сверки взаимных расчетов от лица ООО «Спиннер» не подписывал, в 2013 – 2015 годах отбывал наказание за совершение уголовных преступлений в местах лишения свободы. 

Заключением эксперта от 15.09.2017 № 11-БК/014420/3/51001/352017//И-8076 (том дела 18, листы 76 – 143) подтверждено, что подписи в актах сверки взаимных расчетов за 2011, 2012, 2013, 2015 годы, уведомлении от 01.10.2015        № 112, соглашении о прощении долга от 28.09.2015, соглашении об уступки права требования от 01.10.2015, актах приема-передачи документов к соглашению об уступки права и приема-передачи денежных средств от 01.10.2015  выполнены от имени ООО «Спиннер» не самим Сидоровым А.Н., а другими лицами с подражанием его подлинной подписи.

Также судами учтено, что проверить информацию о внесении в кассу           ООО «Спиннер» денежных средств, якобы полученных от Фролова Н.Н., не представляется возможным, поскольку ООО «Спиннер» исключено 26.01.2017 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001             № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На расчетный счет ООО «Спиннер» денежные средства не вносились, последняя операция по счету осуществлена 30.04.2014. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что представленные Обществом и его учредителем Фроловым Н.Н. документы по операциям, связанным с оформлением соглашений об уступке права требования и прощении долга, не могут быть приняты в качестве доказательства перевода долга и погашения части спорной кредиторской задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае, как указали суды, соглашение о прощении долга от 28.09.2015 и  соглашение об уступке права требования от 01.10.2015 оформлены за пределами срока исковой давности, который истек в ноябре 2014 года.

Ссылки Общества на акты сверки взаимных расчетов за 2011 – 2015 годы, подписанные с ООО «Спиннер», отклонены судами, которые не расценили их в качестве достоверных и надлежащих доказательств прерывания течения срока исковой давности.

Аргументы, приведенные Обществом в кассационной жалобе в опровержение данного вывода судов, не принимаются судом кассационной инстанции.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

На основании исследования материалов дела суды с учетом этих условий пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом представлены недостоверные документы, подписанные неустановленным лицом от имени кредитора. Других доказательств в обоснование прерывания срока исковой давности налогоплательщик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о том, что спорная сумма налога на прибыль может быть взыскана Инспекцией только в судебном порядке в связи с изменением юридической квалификации сделок, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 16064/09.

Содержащиеся в жалобе Общества доводы выводов судов не опровергают, по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 18.03.2019 № 1482 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А42-559/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два Н» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Два Н», место нахождения: 298600, Республика Крым, город Ялта, улица Войкова, дом 38, офис 17, ОГРН 1025100859134, ИНН 5193404535, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.03.2019 № 1482.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова