Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21125/16

01 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян, при ведении  протокола секретарем Максимовой А. С., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «МАКСПроект»

к ОАО "Институт "Сахалингражданпроект"

3 лицо – ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области»

О взыскании задолженности в размере 9 263 625, 83 руб.,

и встречный иск ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" 

к АО "МАКСПроект" 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 817 рублей, проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 1 339 181 руб., убытков в размере 2 563 350 руб., стоимости устранения недостатков в размере 2 020 431, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАКСПроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Институт «Сахалингражданпроект» о взыскании суммы основного долга по договору № 06/14 от 28.02.2014 в размере 7 081 451,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 182 174, 52 руб., расходы по экспертизе в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 65 063,53 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ОАО "Сахалингражданпроект" к АО «МАКСПроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 817 рублей, процентов на сумму долга в размере 1 339 181 руб., убытков в размере 2 563 350 руб., стоимости устранения недостатков в размере 7 404 575 руб., госпошлины в размер 88 275 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области».

Истец по первоначальному иску наставал на удовлетворении своих требований, с учетом уточнения, против встречного иска возражал.

Истец по встречному иску первоначальные требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса по предмету: «Разработка проектной документации по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в г. Южно-Сахалинске» (далее - Объект), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» и ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 05/14 от 04.03.2014.

Проектирование и строительства указанного Объекта осуществляется в рамках    реализации    приоритетного    национального    проекта    "Здоровье"     и национальной стратегии действий в интересах детей, утвержденной Указом Президента Российской Федерации № 761 от 01.06.2012 года и в целях реализации программ модернизаций здравоохранения субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным Законом РФ № 326 от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Финансирование выполняемых по Контракту работ осуществлялось за счет средств бюджета Сахалинской области и федерального бюджета РФ.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик вправе выполнить работы самостоятельно либо с привлечением сил и средств субподрядных организаций, имеющих соответствующие допуски к выполнению работ, являющихся предметом контракта (п. 5.2.).

28 февраля 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 06/14 (далее - Договор) предметом которого являлась разработка проектно-сметной   документации   на   стадиях   «П»   и   «РД»   по   объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская городская больница» в г. Южно-Сахалинске.

Согласно п. 4.1 Договора, полная стоимость работ составляла 28 971 73,46 рублей, в том числе НДС - 4 419 423, 07. 

3 июня 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которого стоимость работ была увеличена на 6 000 000 рублей, в том числе НДС - 915 254,24 руб., с учетом выполнения дополнительных забот, предусмотренных п. 1. Дополнительного соглашения № 2. В результате общая стоимость работ по Договору составила 34 971 773, 46 рублей, в  том числе НДС - 5334677,31. 

Согласно п. 4.2.2.2 указанного Договора оплату за выполненные и принятые работы очередного этапа Ответчик производит после выставления Истцом счета и счета-фактуры (с указанием этапа работ), составленных на основании подписанного   сторонами   «Акта   сдачи-приемки   выполненных   по   этапу работ» (с пропорциональным вычетом ранее произведенного    авансового платежа)   в   течение   10   банковских   дней   со   дня   их   исполнения.   

Как указал истец в своем исковом заявлении, работы по Договору были выполнены в полном объеме, подготовлена соответствующая  проектная документация.

Ответчиком указанная проектная документация была принята так же в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 34 971 773, 46 рублей, что подтверждается подписанными Актами № 06/14.1 от 02.10.14; № 06/14.2 от 02.10.14, № 06/14.3 от 08.12.14; № 06/14.4. от 29.12.14., однако работы ответчиком оплачены частично в размере 27 890 322,15 руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 081 451,31 руб.

Пунктом 7.3. Договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и (или) разногласия разрешаются сторонами путем переговоров между сторонами.   

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ  подрядчик  (проектировщик,  изыскатель)  обязуется  по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно выводов экспертов, изложенных в положительном заключении государственной экспертизы от 13.11.2014 № 65-1-3-0180-14, проведенной Управлением государственной экспертизы Сахалинской области при Министерстве строительства Сахалинской области: проектная документация по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в г. Южно-Сахалинск» подготовлена в соответствии с результатами инженерных изысканий и установленными требованиями. Сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют действующим сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов приказом Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр (в ред. Приказа Минстроя России от 07.02.2014 № 39/пр), подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, а также проектным решениям.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли разделы рабочей документация (АР, КС, ОВ, ЭОМ, АИС, МПБ.СПА), выполненные АО «МАКСПроект» условиям договора от 28.02.2014 № 06/14, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования?

Ответ: перечень данных соответствий представлен в таблицах 2.4.1-2.4.5 Заключения.

2.Имеются ли недостатки в рабочей документации (разделы АР, КС, ОВ, ЭОМ, АИС, МПБ.СПА) и являются ли недостатки (в случае их обнаружения) существенными, либо несущественными?

Ответ: перечень обнаруженных недостатков рабочей документации представлен в таблицах 2.5.1-2.5.5 Заключения.

3.Достаточен ли объем технических решений разделов рабочей документации (АР, КС, ОВ, ЭОМ, АИС, МПБ.СПА) для осуществления строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию?

Ответ: перечень обнаруженных недостатков рабочей документации представлен в таблицах 2.6.1-2.6.5 Заключения.

4.Учитывает ли сметная документация, разработанная АО «МАКСПроект», весь объем требуемых к выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с рабочей документацией и в целом для осуществления ввода объекта в эксплуатацию?

Ответ: Сметная документация, представленная для проведения экспертизы, соответствует объемным требованиями и техническим решениям, представленным в рабочей документации, за исключением позиций указанных в таблице 2.7.1. Наличие данных недостатков не мешает осуществлению ввода объекта в эксплуатацию.

5.Каков ориентировочный процент качественно выполненной АО «МАКСПроект» рабочей документации (рассматриваемых разделов) и недостатков (в случае их обнаружения)?

Ответ: общий процент готовности разделов рабочей документации выполненных качественно равен 93,2375 % и представлен в Таблице 2.8.1 Заключения.

Общий процент готовности разделов документации выполненных не качественно равен 7,2625 % и представлен в Таблице 2.8.1 Заключения.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО4, который проводил экспертизу в рамках настоящего дела. Со стороны экспертной организации представлены письменные пояснения по поставленным вопросам.

Суд считает, что заключение экспертов  Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» от 19.04.2017 соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу. В данной связи ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 отклонено.

Учитывая, что АО «МАКСПроект» выполнило взятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ, передало результаты работ заказчику, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, ответчиком при этом обязательства по оплате цены договора исполнены не в полном объеме, задолженность 7 081 451,31 руб., доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании  задолженности обоснованными, документально подтвержденным и подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 182 174, 52 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты по договору подряда, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 064 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года между истцом (заказчик) и ООО «КАЛИТА и партнеры» был заключен Договор на оказание юридических услуг.

Из п. 1.2 договора следует, что оказываемые Исполнителем услуги включают - беседа и первичная консультация Заказчика, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Заказчика, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, подготовка претензии в адрес контрагента Заказчика, подготовка искового заявления, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции и при рассмотрении и разрешении дела по существу, подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции (в случае необходимости); участие квалифицированных специалистов на стадии исполнительного производства при исполнении судебных решений.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг Исполнителя оказываемых Заказчику определяется сторонами в размере 400 000 руб. и последующей выплате Исполнителю 10 % от суммы долга (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции), которая будет взыскана с ОАО «Институт «Сахалингражданпроект».

По платежным поручениям № 46 от 25.02.2016 года, № 153 от 25.07.2016, № 60 от 30.03.2017 истец передал Исполнителю денежные средства на общую сумму в размере 710 000 руб.

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по подготовке искового заявления, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции и при рассмотрении и разрешении дела по существу, разумности размера оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части отказать.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Сроки выполнения работ определены пунктом 2.1 Договора и определяются Календарным планом-графиком на разработку проектной документации, являющимся Приложением № 3 к Договору. 

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 03.06.2014 г. утвержден новый Календарный план выдачи проектно-сметной документации, в соответствии с которым срок выполнения стадии «П» определен максимальной датой 28.07.2014 г., срок выполнения стадии «РД» определен максимальной датой 20.09.2014 г.

Фактически результат выполненных работ стадии «П» передан Истцу 17.09.2014 г., что подтверждается Актом № 06/14.2 на сумму 10 429 838,45 руб. и 02.10.2014 г., что подтверждается Актом № 06/14.1 на сумму 2 160 000 руб. Просрочка исполнения составила 51 день. В качестве аванса Ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 065 766,02 (платежные поручения № 366 от 03.04.2014 г., № 711 от 23.06.2014 г).

Фактически результат выполненных работ стадии «РД» передан истцу 26.10.2015, что подтверждается письмом исх. № 01/10-15 от 23.10.2015 г. Просрочка исполнения договора составила 401 день. В качестве аванса Ответчику были перечислены денежные средства в размере 13 901 612,76 (платежные поручения № 28 от 16.01.2015 г., № 19 от 15.01.2015 г., № 307 от 27.02.2015 г., № 479 от 31.03.2015 г., № 1647 от 29.09.2015 г).

Как следует из договора, заключенного между Истцом и Ответчиком за выполнение проектных работ заказчик обязан был производить предварительную оплату путем перечисления авансовых платежей.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что ответчик по встречному иску нарушил сроки передачи работ истцу по встречному иску ввиду чего и рассчитывает указанные проценты.

Суд не может согласиться с данной позицией истца по встречному иску, ввиду следующего.

Согласно заключенного между ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» и ЗАО «МАКСПроект» Договора № 06/14 от 28.02.2014 г. датой начала выполнения Работ является совпадение двух юридически значимых действий: дата получения авансового платежа (п. 2.2) и выдачи ЗАО «МАКСПроект» исходных данных (п. 4.2.1).

Согласно Календарного плана (Приложение № 3 к Договору) сроки выполнения разделов проектной документации зависят от предоставления Заказчиком исходных данных. Кроме того, Договором и Календарным планом (Приложение № 3) предусмотрена поэтапная сдача приемка выполненных работ (Стадия «П», Прохождение экспертизы и стадия «РД»).

Аванс за стадию «П» по основному Договору был получен по платежному поручению № 366 от 03.04.2014 г., а аванс по конструктивным решениям - платежное поручение № 711 от 23.06.2014 г.

Исходные данные для разработки проектно-сметной документации на стадии «П» были задержаны, что подтверждается письмами в адрес ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» и ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» № 02/04-14 от 15.04.2014г., № 03/04-14 от 15.04.2014г., № 01/05-14 от 14.05.2014г., № 03/05-14 от 27.05.2014г., № 01/06-14 от 10.06.2014г., № 02/06-14 от 20.06.2014г., № 01/07-14 от 07.07.2014г., № 02/07-14 от 08.07.2014г. № 01/08-14 от 13.08.2014г.

Как указал ответчик по встречному иску, из-за ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» не был в состоянии разрабатывать раздел «Конструктивные решения» в результате чего было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2014 г., что повлияло на срок выполнения работ на стадии «П». Качество разработанного раздела «Конструктивные решения» подтверждено положительным заключением ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко от 27.06.2014 г., которое было предоставлено ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» и Государственному заказчику.

Архитектурно-планировочные решения Исполнитель передал Заказчику -26.03.2014 г., а согласование получило на 2 и 4 этажи письмом Минздрава Сахалинской области ГБУЗ «Сахалинская областная больница» № 3330 от 18.07.2016г., а на 1 и 3 -№3257 от 22.07.2016г.

В итоге после длительной переписки исходные данные Ответчиком по встречному иску так и не были получены в полном объеме в соответствии с письмом № 01/08-14 от 13.08.2014г. даже в августе 2014г.

Письмом исх. № 02/01-15 от 28.01.2015 ЗАО «МАКСПроект» уведомило ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» о приостановке работ в связи с не направлением последним исходных данные для разработки стадии «РД» и неоплаты за выполненную стадию «П», а также снятие замечаний в экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 6.2 Договора, Исполнитель (Ответчик по встречному иску) не несет ответственность за невыполнение обязательств, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика.

Учитывая, что в распоряжение ответчика по встречному иску не были вовремя переданы все необходимые для работы исходные данные, а договор на изготовление проектной документации имеет встречный характер обязательств, то есть ответчик по встречному иску может выполнить свои обязательства только при условии выполнения истцом по встречному иску своих обязательств, суд считает, что просрочка исполнения обязательства по договору образовалась по вине ОАО «Институт «Сахалингражданпроект», в связи с чем, правовые основания для взыскания с ЗАО «МАКСПроект» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Также истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску проценты, рассчитанные им на сумму долга в размере 1 339 181 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 6 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, в том числе, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Поскольку государственный контракт № 05/14 от 04.03.2014. заключен сторонами до 01.06.2015 и в ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала указанная норма, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования в части взыскания законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требования о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и передачей результата выполненных работ с нарушением срока. 

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенных прав является предъявление иска о возмещении понесенных лицом убытков.

При этом, под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года Арбитражным судом Сахалинской области было принято решение по делу № А59-2382/15 по иску Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» к ОАО «Институт «Сахалингражданпроект», которым с ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» по государственному контракту № 05/14 от 04.03.2014 за нарушение последним обязательств в части выполнения контракта не в соответствии с техническим заданием взыскана штрафная неустойка в размере 25 850 руб.

03 февраля 2016 года Пятым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения решение Арбитражного суда Сахалинской области  по делу № А59-2087/15 об удовлетворении исковых требований по иску Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» к ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» о взыскании неустойки в размере 9 682 000 руб.

Как было установлено судом, просрочка исполнения обязательства по договору образовалась именно по вине ОАО «Институт «Сахалингражданпроект».

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, истцом по встречному иску не доказан, в связи с чем, данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания с ответчика по встречному иску расходов по устранению недостатков в размере 7 404 575 руб. суд установил следующее.

В подтверждение расходов по устранению недостатков истцом по встречному иску представлена таблица на распределение затрат на выполнение работ по устранению недостатков в проектной документации по объекту с приложением.

   Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом по встречному иску документы в обоснование требования о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 7 404 575 руб. не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не подтверждают, что данные расходы по устранению недостатков связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору. Данные документы не подтверждают понесение им расходов, как указал истец, за счет собственных сил в размере 7 404 575 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                         

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" в пользу АО «МАКСПроект» задолженность в сумме 7 081 451,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 182 174, 52 руб., расходы по экспертизе в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 65 064 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 4 254, 13 руб.

В удовлетворении встречных требований ОАО "Институт "Сахалингражданпроект", отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                           Ю. А. Фаньян