ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35495/2017

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 года

15АП-208/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу № А32-35495/2017 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу  № А32-35495/2017 о возвращении заявления по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» ФИО3 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 04.10.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.11.2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, представив доказательства направления копии заявления в саморегулируемую организацию.

Определением суда от 26.11.2021 суд возвратил заявление конкурсного управляющего, поскольку до указанной даты – 25.11.2021 заявитель не устранил в полном объеме выявленный недостаток, послуживший основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 26.10.2021 суд удовлетворил названное ходатайство ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский берег».

Суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский берег». 

Суд утвердил ФИО4 (член СРО Союз СОАУ "Альянс", ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 173, адрес для направления корреспонденции: 350004, г. Краснодар, а/я 2958) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. 

Суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" обжаловало определения суда первой инстанции от 26.10.2021 и 26.11.2021 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2022, Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг» ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» ФИО2 заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ просительной части апелляционной жалобы и просил определение суда от 26.10.2021 в части освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» оставить без изменения, в остальной части - в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» просил определение суда от 26.10.2021 г. отменить.

Суд принял уточнение.

Возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить судебную практику  к материалам дела

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определения суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 26.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 20.02.2019 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

01.09.2021 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В информационной системе "Картотека арбитражных дел" размещено определение суда первой инстанции от 03.09.2021, которым заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, судебное заседание назначено на 26.10.2021 на 11 час. 35 мин. Данное определение опубликовано 12.09.2021 в 18:33:12 МСК.

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 суд предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов должника, определив на нем, на случай освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего (п.4 ст.45 Закона о банкротстве), а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию. Обязал Союз СОАУ "Альянс" представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Позднее судом первой инстанции вынесено еще одно определение от 01.10.2021, в соответствии с которым указанное выше заявление конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей оставлено без движения применительно к статье 128 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 25.11.2021 представить доказательства направления копии заявления в саморегулируемую организацию.

Указанное определение опубликовано 14.10.2021 в 14:23:37 МСК.

До указанной даты – 25.11.2021 заявитель не устранил в полном объеме выявленный недостаток, послуживший основанием для оставления заявления без движения. 

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неустранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление.

Определением от 26.11.2021 суд возвратил заявление конкурсного управляющего, которое опубликовано 01.12.2021 в 18:03:57 МСК. 

Вместе с тем, 26.10.2021 в суде первой состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2021, настаивал на заявленном требовании, представитель кредитора ООО «Новые Горизонты» оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» и утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по его заявлению. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Суд первой инстанции указал, что определением от 03.09.2021 было предложено конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов должника, определив на нем, на случай освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего (п.4 ст.45 Закона о банкротстве), а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию. Обязал Союз СОАУ "Альянс" представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

От участников в материалы дела не представлены соответствующие сведения. 

Саморегулируемая организация Союз СОАУ "Альянс" представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требования ст.ст. 20, 20. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев сведения, поступившие из СРО Союз СОАУ "Альянс", утвердил ФИО4 (член СРО Союз СОАУ "Альянс", ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 173, адрес для направления корреспонденции: 350004, г. Краснодар, а/я 2958) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

При таких обстоятельствах двумя судебными актами по одному заявлению суд первой инстанции вынес два противоположных судебных акта – определением от 26.11.2021 суд оставил заявление конкурсного управляющего без движения, предложив устранить последствия, послужившие основанием для оставления его без движения до 25.11.2021 и в дальнейшем возвратив его по причине не устранения последствий, а согласно другого судебного акта, а именно: определением от 26.10.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

ООО «ПромСервис» в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы со ссылкой на то, что судом первой инстанции несвоевременно опубликовано определение суда от 26.10.2021 об освобождении конкурсного управляющего и утверждении нового; полагаясь на определение суда от 26.11.2021 о возвращении заявления, ООО «ПромСервис» считал, что он может участвовать в предложении кандидатуры управляющего и у него достаточно для этого времени, в связи с этим конкурсный кредитор не представил суду сведений об иной кандидатуре арбитражного управляющего, ожидая, что управляющий устранит свои недостатки и его заявление будет рассмотрено в последующем. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными на основании следующего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4, абзацу шестому пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае, как следует из абзаца седьмого пункта 1 статьи 145, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 60), утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов 10 дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац второй пункта 25 постановления № 60).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сначала определением от 03.09.2021 назначил к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на 26.10.2021 и предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов должника, определив на нем саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего. 

Тем самым суд первой инстанции создал у кредиторов разумные ожидания по поводу того, что собрание кредиторов по выбору нового конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации состоится, их воля будет учтена. 

Однако в дальнейшем суд первой инстанции определением от 04.10.2021 оставил без движения заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения его обязанностей. 

При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции привели к конкуренции вынесенных им судебных актов, которая порождает правовую неопределенность для участников процесса и напрямую затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов.

Фактически кредиторы объективно были лишены возможности привести свою позицию по спорному вопросу. 

Суд первой инстанции определением от 26.10.2021, утвердив нового конкурсного управляющего должника, лишил кредиторов возможности организовать и провести собрание, нарушил одно из основных их прав - право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, закрепленное в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Фактически вопрос, относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов, вопреки требованиям абзаца пятнадцатого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве был передан для разрешения союзу, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС14-4717 (16,17) по делу № А73-822/2013. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 26.10.2021 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Русский Берег» надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу № А32-35495/2017 о возвращении заявления конкурсного управляющего следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку отмена названного определения не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, иным определением суда, а именно: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу № А32-35495/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский берег». При этом в части освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника апелляционная жалоба доводов не содержит, возражений суду апелляционной инстанции не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу № А32-35495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу № А32-35495/2017 в обжалуемой части - в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» отменить. 

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Сулименко