﻿

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68726/20

31 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.03. 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тайницкой К.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Арбитражного управляющего ООО «ЗАГОРНОВО» Толстокорова В.Е. (125252, г. Москва, а/я 62),

к Киселевой Ларисе Тимофеевне (109443, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 129, кв. 10), Карпикову Эрнесту Михайловичу (140128, Московская область, Раменский район, пос. с-за Раменское, ул. Шоссейная, д. 24, кв. 43)

третьи лица: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕМЛИ МОСКОВИИ" (125414, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФЕСТИВАЛЬНАЯ, 44, Ш, ОГРН: 1107746880284, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: 7743797526) в лице конкурсного управляющего Устюгова А. Ю. (ИНН 540862218975, адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д.31/1, оф. 9)

о признании недействительными торгов

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

установил:

Арбитражный управляющий ООО «ЗАГОРНОВО» Толстокорова В.Е. (Далее «Истец») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Киселевой Ларисе Тимофеевне, Карпикову Эрнесту Михайловичу (Далее – «Ответчики»)  со следующими требованиями:

1) Признать недействительными торги по продаже имущества ООО «ЗАГОРНОВО» протокол №59533-1 о результатах проведения закрытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 59533).

2) Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 17.08.2020 года.

            В качестве третьего лица в деле участвует ОАО «Земли Московии».

            В судебном заседании представитель истца требования не поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил письменную позицию.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

	Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

           Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу № А41-99647/19 в отношении ООО «ЗАГОРНОВО» начата процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица сроком до 24.08.2020. Арбитражным управляющим утвержден Толстокоров Владимир Евгеньевич (ИНН 774332677005 1 СНИЛС 143-288-583 79) - член Ассоциации "МСРО АУ" (ОГРН 1026104143218 , ИНН 6167065084, адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7).

            Как указал арбитражный управляющий были проведены торги по реализации имущества Должника, которые были проведены без его ведома после введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

           По итогам оспариваемых торгов по реализации имущества Должника, победителем был признан Карликов Эрнест Михайлович. Позднее арбитражный управляющий узнал, что с победителем торгов был заключен договор купли- продажи имущества.

          В адрес Арбитражного управляющего поступил запрос от победителя торгов о заключении договора купли-продажи.

          В обоснование заявленных требований, Истец указал, что представленный ОАО «Земли Московии» договор купли продажи имущества, реализованного на торгах, датирован 17.08.2020. Вместе с тем запрос победителя торгов Карикова Э.М. в адрес Арбитражного управляющего был направлен 27.08.2020 года.

            Считая вышеуказанный договор недействительной (ничтожной) сделкой, проведение торгов с нарушением закона,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

           Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

           Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

        В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ. Пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов. В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

         Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

          В обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий указал, что договор на организацию и проведение торгов не заключался. Договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов, арбитражным управляющим не подписывался.

          В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не предоставил суду надлежащих доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором и торгами.

        Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи не подписывался, а торги не были организованы арбитражным управляющим, истцом не было заявлено о фальсификации доказательства, а также ходатайство о назначении экспертизы.

        Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим

          Судом также установлено, что организатор торгов распределил денежные средства всем участникам процедуры, включая арбитражного управляющего.

          Между тем, поскольку права заявителя оспариваемыми торгами не нарушено, а доказательств наличия иных нарушений при проведении оспариваемых торгов не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

           Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

            Поскольку доказательств нарушения порядка проведения торгов не представлено, оснований для признания сделки недействительной отсутствуют.

 

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              А.В.Гринева.