﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-47934/2018

29 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А..

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Стройинвест»: Арутюняна К.В. по доверенности от 24.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДор»:

Болновой А,Л. По доверенности от 23.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Стройинвест»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу № А43-47934/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Стройинвест» 

(ИНН: 5262137820, ОГРН: 1055248061461) 

о включении требований в сумме 3 043 776 рублей 62 копеек

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДор» (ИНН: 5259071777, ОГРН: 1075259007922) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДор» (далее – ООО «РемСтройДор», Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Стройинвест» (далее – ООО Корпорация «Стройинвест», Корпорация; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 043 776 рублей 62 копеек, в том числе 2 766 160 рублей 57 копеек основного долга и 276 616 рублей 05 копеек неустойки. 

Определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 195, 196, 200, 309, 310, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пришли к выводу о недоказанности оснований для включения в реестр требований должника заявленной суммы.

Кредитор, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2019 и постановление от 12.08.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, в настоящем споре необходимо было доказать факт выполнения работ. С этой целью кредитором было заявлено (и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде) ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое необоснованно отклонено судами. Кроме того, суды не истребовали материалы дела № А43-22739/2016, в которых содержится вся необходимая техническая документация по строительному объекту. Суды также не указали в судебных актах, являются ли спорные работы договорными либо внедоговорными. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что выполненные по актам от 25.11.2015 работы были предъявлены к оплате 16.02.2017, так как стороны пытались урегулировать спор мирным путем. Данная практика является естественной для делового оборота. В рамках дела № А43-22739/2016 спорные работы не были предметом спора, соответственно, как полагает Корпорация, проведенная по данному делу экспертиза не может являться доказательством в рамках настоящего спора. Корпорация считает, что заявление ею настоящих требований не является неразумным и недобросовестным поведением, влекущим отказ в удовлетворении заявления кредитора.

Кредитор считает, что срок исковой давности для предъявления требований к должнику по актам от 25.11.2015 не пропущен, поскольку данный срок необходимо исчислять с февраля 2017 года (момента направления актов должнику).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Корпорации, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А43-47934/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Корпорация (подрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2015 № 27\07-15\2 на выполнение комплекса подрядных работ по устройству дорог и площадок на прилегающих к объекту (строящиеся корпуса № 10, 10а и 21 структурно входящие в комплекс зданий и сооружений Нижегородского машиностроительного завода по адресу: Сормовское шоссе, дом 21, город Нижний Новгород, и смежных с другими корпусами территориях) и их благоустройству.

Между сторонами 22.12.2015 к договору от 01.09.2015 № 27\07-15\2 заключено дополнительное соглашение № 1 об увеличении объемов и стоимости работы.

Согласно разделу 3 договора, сроки выполнения подрядчиком работ предусмотрены с 01.09.2015 по 31.12.2015.

В силу пунктов 3.2 и 3.4 договора, основанием для приемки и оплаты выполненных в текущем периоде работ будут служить оформленные в установленном порядке акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик предоставляет акты и справки вместе с комплектом исполнительной документации (в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе) на выполненный объем работ не позднее 25-го числа отчетного месяца. Генподрядчик обязан в течение семи рабочих дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью подрядчика акта подписать его и передать подрядчику, либо представить в тот же срок подрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Оплата фактически выполненных надлежащим образом работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных и оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение пяти рабочих дней после их подписания и предоставления подрядчиком соответствующего счета (пункт 4.2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу № А43-22739/2016 с Общества в пользу Корпорации взыскана задолженность в размере 5 517 356 рублей, неустойка в размере 551 735 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 53 345 рублей.

Неисполнение решения суда от 18.09.2017 послужило основанием для обращения Корпорации в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) в отношении ООО «РемСтройДор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лосева Альбина Анатольевна; в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО Корпорация «Стройинвест» в сумме 6 222 436 рублей 60 копеек, в том числе основной долг – 5 670 701 рублей, неустойка – 551 735 рублей 60 копеек.

Сославшись на неисполнение Обществом обязательства по оплате выполненных и оформленных актами от 25.11.2015 № 3 и 4 работ, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что спорные работы, по утверждению кредитора, выполнены не позднее 25.11.2015 и должны быть оплачены (пункты 3.4 и 4.2.2) не позднее 11.12.2015, соответственно, в этот момент подрядчик должен был узнать о нарушении его права и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на дату обращения ООО «Корпорация «Стройинвест» в суд с настоящим требованием (14.03.2019) трехлетний срок исковой давности истек.

Суды также констатировали отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 26 Постановления № 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по строительному подряду.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности выполнения кредитором работ, стоимость которых заявлена ко включению в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что в нарушение пункта 3.2 договора акты от 25.01.2015 были направлены генподрядчику для подписания лишь 16.02.2017 (спустя более года), комплект исполнительной документации, необходимой для приемки работ генподрячиком, отсутствует, в связи с чем Общество отказало Корпорации в подписании актов с обоснованием причины (невозможность установить факт выполнения работ, их объем и качество).

Кроме того, проведенной в рамках дела № А43-22739/2016 судебной строительной экспертизой установлена общая стоимость работ, фактически выполненных в рамках договора от 01.09.2015, которая была полностью учтена при вынесении решения от 18.09.2017 по данному делу. Взысканная в рамках названного дела сумма включена в реестр требований кредиторов определением от 04.03.2019. Выполненные работы, оформленные в актах от 25.01.2015, как верно указали суды, не могли быть не учтены при исследовании экспертом в период с 10.02.2017 по 09.06.2017 общего объема работ, выполненных в рамках договора от 01.09.2015, соответственно, суды правомерно приняли во внимание результаты данной экспертизы при рассмотрении настоящего требования.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, которое он реализует исключительно по своему усмотрению.

С учетом результатов проведенной в рамках дела № А43-22739/2016 экспертизы, правомерно не усмотрели оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего спора и рассмотрели его по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует действующему процессуальному законодательству.

В случае, если бы спорные работы являлись дополнительными, как указала Корпорация в своем заявлении, они в любом случае подлежали предварительному согласованию с генподрядчиком. Подобный способ согласования работ (по истечении значительного времени с момента их выполнения) противоречит положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил доводы заявителя о неистребовании судами дела № А43-22739/2016. По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству стороны истребует необходимое для рассмотрения дела доказательство в случае невозможности у стороны получить данное доказательство самостоятельно. В настоящем случае заявитель не доказал невозможность без обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств получения и представления в материалы настоящего спора документов, необходимых для правильного рассмотрения требования.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды сочли действия по заявлению настоящего требования, как недобросовестные, направленные исключительно на увеличение кредиторской задолженности, что препятствует удовлетворению данных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А43-47934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Стройинвест» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева