АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-16032/2017

г. Белгород

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Климовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГЕРБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №17 от  09.01.2018, служебное удостоверение №  084979; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРБА" ( далее по тексту- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области ( далее по тексту- Инспекция) от 22.09.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 в размере 944748руб., налога на прибыль  за 2015 в размере 1049720руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 237071,93руб., пени по налогу на прибыль в размере 152068,53руб., штрафа  по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  по налогу на добавленную стоимость в размере 31492руб., штрафа по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  ( далее по тексту- НК РФ) по налогу на прибыль в размере 34991руб. ( с учетом уточнения от 19.06.2018).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 14.06.2018 объявлялся перерыв  до 14-30ч. 20.06.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в заявлении. Суду пояснил, что Обществом  выполнены все условия для принятия к вычету спорной суммы налога, поскольку выставленные контрагентом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, на основании тех сведений, которые в них отражены, можно определить характер оказанных услуг, директор ФИО4 указана как лицо их подписавшее. 

По мнению Общества обоснованными являются и понесенные им расходы на оплату оказанных услуг данным контрагентом. Затраты экономически оправданы и направлены в дальнейшем на получение прибыли по сданным объектам по договорам подрядных строительных работ. Как поясняет Общество, договор с ООО «Виола» был заключен с целью выполнения своих обязательств как генподрядчика по договорам подряда на строительство автодорог и ремонтных работ в селе Стариково, селе Цепляево второе, хуторе Александровский, селе Стрелица вторая, селе Ржевка Шебекинского района, Белгородской области. Контрагент выполнил все согласованные работы, соответственно Общество исполнило все свои обязательства перед своими заказчиками. Общество полагает, что представленные им в обоснование указанных расходов акты оказанных услуг содержат все необходимые реквизиты, определенные в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ    «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ). Общество отмечает, что из указанных актов в совокупности с предоставленными заявками на спецтехнику можно установить объекты строительства, где оказывались услуги. Довод Инспекции о том, что ООО «Виола» не могло оказывать услуги по предоставлению спецтехники, так как не имело собственных ресурсов и не производило оплату услуг, только на основании банковской выписки, Общество считает необоснованным, так как изложенные обстоятельства не являются доказательством не осуществления контрагентом хозяйственных операций. Общество обращает внимание на полученные Инспекцией выписки по расчетным счетам ООО «Виола», согласно которым контрагент производил оплату за арендованное помещение ООО «МЭСТ 31» (оплачены счета за аренду офиса 04.12.2015, 06.11.2015), уплачивал НДФЛ, страховые взносы (27.01.2015,17.02.2015, 18.11.2015), НДС, налог на прибыль организаций, а, следовательно, осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Таким образом, по мнению Общества, в нарушение письма ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547 Инспекцией не доказана фиктивность работ ООО «Виола», поскольку без фактически выполненных работ субподрядчика Обществу невозможно было исполнить остальные обязательства перед заказчиком.

Общество считает, что заключение эксперта о подписании счетов-фактур и актов от имени ОО «Виола» не директором ФИО4, а иным лицом, в отсутствие совокупности иных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества с данным контрагентом, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, обстоятельство того, что счета-фактуры подписаны не директором контрагента, Общество не могло знать и не знало.

Общество обращает внимание на тот факт, что ФИО4 согласно протоколу допроса ФИО5 (отца ФИО4) страдает алкогольной зависимостью. Однако, имея информацию о характеристике ФИО4, Инспекция не установила способность свидетеля правильно понимать факты и давать о них показания, в протоколе допроса  от 16.08.2017 №1441 в нарушение пункта 2 статьи 90 и статьи 99 НК РФ нет указания на возможность ФИО4 в силу своих физических или психических способностей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Таким образом, показания  ФИО4, отрицающей причастность к реальной деятельности контрагента, а указывающей лишь на формальное участие в организации в качестве директора, по мнению Общества, не могут рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Как отмечает Общество, сама ФИО4 сообщила, что имеет образование в сфере бухгалтерского учета, а, следовательно, обладает знаниями для управления ООО «Виола». Данное обстоятельство подтверждено и отцом свидетельницы, который также указал на занимаемую ею должность в ООО «Виола» в 2015 году. Однако Инспекцией не установлены факты выдачи доверенности на представление интересов от ООО «Виола» третьим лицам.

Утверждение Инспекции об отсутствии ООО «Виола» по месту нахождения Общество считает несостоятельным, так как осмотр произведен по истечении 16 месяцев после оказания спорных услуг. Кроме того, как отмечает Общество,  законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность юридических лиц иметь вывеску, на отсутствие которой ссылается Инспекция. Общество считает, что при оформлении самого протокола осмотра от 01.08.2016 №1534 Инспекцией нарушены требования статьи 99 НК РФ, а именно, нет указаний понятых о замечаниях к проводимому обследованию и составленному протоколу либо об их отсутствии. 

Общество также поясняет, что при заключении договора оно проявило должную осмотрительность, проверяло правоспособность ООО «Виола» (запросило учредительные документы, через официальный сайт ФНС России просмотрело сведения о наличии задолженности; через официальные сайты ФССП России и Арбитражного суда просмотрело сведения о наличии судебных споров), консультировалось с юристами, выясняло деловую репутация у партнеров. Из полученных результатов Общество установило, что контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, директором являлась ФИО4, задолженность отсутствовала, в судебных спорах не участвовал, работы выполнялись в полном объеме и в установленные сроки. В свою очередь, по мнению Общества, Инспекция в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ не представила доказательств того, что оно знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом. 

Инспекцией представлен отзыв и копии материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества. В судебном заседании Инспекция пояснила, что представленные ООО «Герба» счета-фактуры, выставленные ООО «Виола», в подтверждение заявленных вычетов по НДС, не соответствуют требованиям п.6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций непосредственно самим директором ООО «Виола» ФИО4, по этим основаниям в затраты не приняты расходы по этому контрагенту.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Герба»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, своевременности расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), как налоговым агентом, по 10.05.2016. 

По результатам проверки на основании положений статей 100 и 101 НК РФ Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.05.2017 №5 и, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества, принято решение от 22.09.2017 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере   72 941 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 905 руб. за не перечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ, а также Обществу доначислены НДС в сумме 1 036 522 руб. и пени по налогу в сумме 254 203 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 151 691 руб. и пени по налогу в сумме 166 455 руб., пени по НДФЛ в сумме 16 023 руб. Общая сумма налоговых претензий, предъявленная Обществу по Решению, составила 2 707 740 руб. При этом сумма штрафных санкций рассчитана Инспекцией с учетом примененных норм статей 112 и 114 НК РФ ( т.д.1 л.д.23-86). 

Общество, не согласившись с выводами Инспекции о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным   ООО «Виола», и в расходы для целей налогообложения прибыли затрат, уплаченных данному контрагенту за оказанные услуги спецтехники, на основании статьи 139.1 НК РФ представило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области ( далее по тексту- Управление).

Решением Управления  от 18.12.2017 № 290 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, Решение Инспекции от 22.09.2017 №5 без изменения ( т.д.1 л.д. 92-99).

Не согласившись с Решением Инспекции Общество, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией  была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов-фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента общества производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя контрагента фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры от имени контрагента подписаны не руководителем, а иным лицом; отсутствие у Общества каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые фактически оказывали услуги строительной  техники.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, безусловно подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в расходы затрат в целях налогообложения прибыли учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков (Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2014 №А54-7729/2012). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная позиция сформирована Конституционным судом РФ и изложена в определениях от 08.04.2004   №169 и от 04.11.2004 №324-О. 

Суд установил, что Общество отразило для целей налогового и бухгалтерского учета операции по приобретению автотранспортных услуг ( на предоставление спецтехники ) у организаций ООО "Виола".

Так, между ООО «Герба», именуемое «Заказчик», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Виола», именуемое «Исполнитель» в лице директора ФИО4 с другой стороны, заключили договор на оказание услуг строительной техники  № б/н от 02.02.2015 г. ( т.д.2 л.д.195-199).

Согласно вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать Заказчику  услуги строительной техники на строительных объектах, в соответствии с заявками заказчика, доставка техники на объект и с объекта, а также маршруты по доставке строительной техники согласовываются отдельно.

ООО «Герба» по требованию о предоставлении документов (информации) № 18695 от 05.05.2017г. по взаимоотношениям с ООО «Виола» представлены следующие документы: договор, счета фактуры и акты выполненных работ на сумму 6193348,0 руб., в т.ч. НДС 944748,0 руб. ( т.д.5 л.д. 27-51,52-61).

Представленные ООО «Герба» первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Виола», а именно: акты выполненных работ и  счета-фактуры не содержат сведений, позволяющих идентифицировать конкретно на каком объекте строительства выполнялись работы спецтехникой, не указаны государственные номера техники, невозможно определить кем осуществлялось обслуживание техники. В актах, представленных ООО «Герба» не раскрыта сущность хозяйственной операции, не предоставляется возможным установить действительность выполнения работ спецтехникой. На основании представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о реальности оказанных услуг и понесенных затратах.

Налоговым органом проведен анализ информации, содержащейся в ФИР (Федеральных Информационных Ресурсах) и системе СПАРК  в отношении контрагента проверяемого лица ООО «Виола»  для установления наличия у данного  контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности. По данным ПО «АСК НДС-2» данная организация имеет признак «высокого риска». Установлено, что организация ООО «Виола» зарегистрирована 04.09.2014г.  в ИФНС России по г. Белгороду.

Организация не имеет в собственности имущества, за данным лицом не зарегистрированы транспортные средства. Основной вид  деятельности по ОКВЭД 51.70 - Прочая оптовая торговля. Сведения о численности работников за 2015г. ООО «Виола» не предоставлялись. 

Справки по  форме 2-НДФЛ за 2015 год  ООО «Виола» не представлены.

В ИФНС по г. Белгороду направлен запрос № 06-16/03339 @ от 11.05.2017г. о предоставлении копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Декларации  предоставлены- вх.№ 08572 от 06.06.2017 г. Предоставленная декларация по НДС за 1 квартал 2015 г.содержит следующие показатели: налоговая база (ставка НДС 18%), отраженная в разделе 3 НД по НДС составляет 8332670,0 руб., сумма НДС, исчисленная с налоговой базы, составляет 1499881,0 руб., налоговая база (ставка НДС 10%), отраженная в разделе 3 НД по НДС составляет  4153276,0 руб. Сумма НДС, исчисленная с налоговой базы, составляет 415328,0 руб. Общая сумма налога, подлежащая вычету составляет 1908897,0руб. Сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по данным раздела 1 данной декларации составляет 12312,0 руб.

Следовательно, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г., представленной  ООО «Виола»  отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет  99,3  %.  (  налоговые декларации по НДС за 1,2,3кварталы 2015 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год т.д.4 л.д.35-137).   

При этом организацией осуществлялась оплата в адрес индивидуальных предприятий  и физических лиц  за грузоперевозки.

Для установления факта подлинности подписи руководителя ООО «Виола» ФИО4 Инспекцией вынесено  постановление №3 о назначении почерковедческой экспертизы от 14.08.2017г. 

Экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени ФИО4 на первичных учетных документах, представленных ООО «Герба» и документах, имеющихся в  Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области по г. Белгороду,  проведена Автономной Некоммерческой Организацией по оказанию экспертных услуг «Комитет Судебных Экспертов»  экспертом ФИО7.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта №31-77/2017 СЭ от 17.08.2017г.  Согласно заключению эксперта №31-77/2017 СЭ от 17.08.2017г. установлено, что подписи от имени ФИО4 в счетах-фактурах, актах выписанных ООО «Виола»: в графах «Руководитель организации», «Директор», «Главный бухгалтер», выполнены не  ФИО4, а  иным лицом ( т.д.2 л.д. 133,136-145).

С результатами экспертизы ознакомлен представитель  ООО «Герба»  ФИО8  - протокол  об ознакомлении № 3 от 18.08.2017г. 

 Возражений и замечаний по заключению эксперта по материалам налоговой проверки  в ходе ознакомления  представителя  ООО «Герба»  не поступило. 

Довод представителя Общества  о том, что  заключение эксперта №31-77/2017 СЭ от 17.08.2017г является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена по копиям документов,  отклоняется судом в виду следующего. Действительно экспертиза была проведена по копиям счетов-фактур и актов. В качестве сравнительного материала предоставлены подписи ФИО4, изображение которой находится в электрографических копиях: на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма №11001) заверенное нотариусом, Решении №1 Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Виола» от 25.08.2014 г.,  Акте  приема-передачи ООО «Виола» от 25.08.2014г.  

Суд учитывает то обстоятельство, что Межрайонная ИФНС России № 7 по Белгородской области  не располагала  оригиналами документов. Однако данное обстоятельство  не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы по копиям документов не противоречит закону. При этом, доказательств обратного, Обществом не представлено. Как указано выше,  представитель  ООО «Герба»  был ознакомлен с результатами экспертизы.

В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ  направлены запросы об операциях на счетах организации ООО «Виола» за период с 01.01.2015-31.12.2015гг. в  БФ АО КБ «Руснарбанк»; в Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк. 

Анализ банковских выписок контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «Виола» за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г., показал отсутствие у данной организации платежей за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, помещений, складских площадей и других платежей (перечисление страховых взносов, перечисление денежных средств под отчет и т.д.) свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом. Основные операции поступления на счета за анализируемый период  - « за материалы», «за фарш куриный»,  «за ноги св., желудок св.», «за мясопродукты», «за кожу и филе куриное», «за шпик свиной»,  то есть денежные средства поступают на счет с различными назначениями платежей, которые подразумевают ведение организацией нескольких видов деятельности, для осуществления которых необходимы  трудовые, материальные, имущественные ресурсы. 

При этом организацией осуществлялась оплата в адрес индивидуальных предприятий  и физических лиц  за грузоперевозки, но не за предоставление  спецтехники в адрес  ООО «Виола».

Согласно данным бухгалтерского учета - анализа и карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Виола» установлено, что за оказанные услуги по договору на оказание услуг строительной технике №б/н от 02.02.2015г.  в сумме 6193348 руб., в том числе  НДС ООО «Герба» рассчитывалось по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Виола» в сумме 6193348 руб. с назначением платежа «оплата счета  № 66 от 23.04.2015г., № 67 от 23.04.2015г., № 78 от 14.05.2015г., №85 от 21.05.2015г.  за услуги техники в том числе НДС 18% ). 

Также  изучены материалы (информация) в отношении ООО «Виола», полученные налоговым органом в рамках проведенных дополнительных мероприятий, по требованию № 19264 от 25.07.2017 г.  

Так, в соответствии с протоколом осмотра (обследования) № 1534 от 01.08.2016 г. установлено, что сотрудниками ИФНС России по г. Белгороду  проверено соответствие адреса государственной регистрации с фактическим местом нахождения организации, произведено обследование территорий, зданий, строений, помещений расположенных по адресу государственной регистрации юридического лица ООО «Виола»  г. Белгород, ул. К ФИО9,90, офис15. В результате обследования установлено, что по данному адресу расположена территория, на которой находятся офисные и складские помещения. На момент осмотра ООО «Виола» по вышеуказанному адресу не находится. Вывеска с наименованием  ООО «Виола»  по адресу 

<

...> отсутствует ( т.д.2 л.д. 157,158). 

Инспекцией изучена и проанализирована информация, полученная из ИФНС РФ по г.Белгороду на письмо №07-72/06972@ от 20.07.2016г. о предоставлении копии регистрационного дела с гарантийным письмом контрагента ООО «Виола» ИНН

<

***> КПП312301001. Согласно  данных  регистрационного дела ООО «Виола», учредителем и директором данной организации в 1кв. 2015г. являлась  ФИО4, дата рождения 11.07.1979г., проживающая по адресу: 

<

...> ( т.д.4 л.д.7-25).  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС № 7 по Белгородской области  проведен допрос руководителя ООО «Виола»  Я.Н.ВБ. Из протокола допроса  ФИО4  №1441 от 16.08.2017 следует, что руководителем предприятия ООО «Виола» она числилась только на бумагах с 2015 г. Фактически в ООО «Виола» не работала никогда, что договоров от имени ООО «Виола» не заключала. Счета фактуры и акты от имени ООО «Виола» не подписывала. 

Так, при допросе директор ООО «Виола» ФИО4  сообщила, что является временно безработной; за вознаграждение по просьбе некоего Олега, контактов с которыми в настоящее время не имеет, участвовала  в  регистрации  ООО "Виола" ИНН 

<

***> в налоговой инспекции, выступив также в качестве его  директора, при этом фактическое место нахождения, вид деятельности, размер уставного капитала, а также лиц, осуществляющих бухгалтерский учет и представляющих отчетность в налоговый орган ООО "Виола" не знает, доверенности на представление интересов ООО "Виола" никому не выдавала, руководство ООО "Виола" (в том числе в 2014, 2015 и 2016 годах) не осуществляла; документы, а именно договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, товарно-транспортные (транспортные) накладные в адрес ООО «Герба» не подписывала (т.д. 2 л.д.121-130).

На основании изложенного Инспекцией был сделан вывод о том, что ФИО4 не имела и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Виола".

С протоколом допроса свидетеля № 1441 от 16.08.2017 г. ознакомлен представитель ООО «Герба»  ФИО8  протокол ознакомления № 3 от 18.08.2017 г.

При этом допрошенный в качестве свидетеля  ФИО5, пояснил, что его дочь- ФИО4 нигде не работает, выпивает, внучка находиться на  его иждивении и его жены ( протокол допроса №1392 от 20.06.2017 т.д. 2 л.д.168). 

В соответствии со ст.90 НК РФ Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области во время проведения налоговой проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий проведен допрос директора ООО «Герба» ФИО6 (выписка из протокола допроса № 1348 от 05.05.2016г № 1434 от 14.08.2017 г.).  ФИО6 подтвердил взаимоотношения с ООО «Виола» и заключение договора на оказание услуг строительной техникой ( т.д. 160-167). 

Также из протокола допроса руководителя № 1348 от 05.05.2017 г. ООО «Герба» ФИО6 следует что, заявки предоставлялись в устной форме. Однако при повторном допросе руководителем предприятия № 1434 от 14.08.2017г. были изменены показания «я давал устные указания, а мои подчиненные оформляли письменные заявки и передавали представителям подрядчикам» ( т.д. 2 л.д.188-194).

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Виола» - в БФ АО КБ «Руснарбанк», Белгородское отделение №8592 ПАО «Сбербанк №3496» не усматривается совершение им расходных операций, направленных на ведение хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений, используемых в производственных целях), а так же  не усматривается оплата за аренду спецтехники , услуг по предоставлению в пользование спецтехники, а именно за услуги  автокрана КС-55744 (25тн.),бульдозера Т-170, катка RV-11.ODD, катка RV-11.ODS, автомобиля КДМ -7881.02, гудронатора ДС-1425, экскаватора JCB S 220 SC, перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента ( т.д.5 л.д.2-6).

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке ООО «Виола» не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, поскольку из анализа выписок по расчетному счету ООО «Виола» следует отсутствие расходов, связанных с привлечением по договорам гражданско-правового найма спецтехники, а также расходов, сопутствующих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, перечисленные ООО «Виола», в дальнейшем в значительных суммах переводились на расчетные счета других юридических лиц и физических лиц.  По расчетному счету ООО «Виола» не следует наличие хозяйственных отношений данного контрагента с иными субъектами экономической деятельности по оказанию услуг по строительной технике  (автокрана КС-55744 (25тн.), бульдозера Т-170, катка RV-11.ODD, катка RV-11.ODS, автомобиля КДМ -7881.02, гудронатора ДС-1425, экскаватора JCB S 220 SC) 

Таким образом, ООО «Виола» не могло оказывать услуги по предоставлению спецтехнике (автокрана КС-55744 (25тн.),бульдозера Т-170, катка RV-11.ODD, катка RV-11.ODS, автомобиля КДМ -7881.02, гудронатора ДС-1425, экскаватора JCB S 220 SC), так как не имело для этого собственных ресурсов, ФИО4 не осуществляла руководство организацией и согласно выпискам по расчетным счетам не производила оплату за  аренду или за услуги,  поименованные в договоре, актах выполненных работ и счетах-фактурах с ООО « Герба». 

Из заключения эксперта составленного по итогам почерковедческой экспертизы  (№31-77/2017 СЭ от 17.08.2017г), проведеной Автономной Некоммерческой Организацией по оказанию экспертных услуг «Комитет Судебных Экспертов» экспертом ФИО7 следует то, что подписи от имени ФИО4 в счетах-фактурах, актах выписанных ООО «Виола» в графах «Руководитель организации», «Директор», «Главный бухгалтер», выполнены не  ФИО4, а  иным лицом.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Требование в пункте 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года №93-О).

Суд соглашается с доводом Общества, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиум ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).  

Однако, при установлении подобных обстоятельств налогоплательщик должен безусловно доказать реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении отраженных в счетах-фактурах операциях, возлагается на налогоплательщика в силу того, что именно налогоплательщик должен обосновать право на налоговые вычеты НДС.

Между тем, совокупность представленных по настоящему делу доказательств не позволяет прийти к выводу о безусловной доказанности Обществом реальности сделок с ООО "Виола", опосредованных спорными счетами-фактурами.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке ООО «Виола» не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, поскольку из анализа выписок по расчетному счету ООО «Виола» следует отсутствие расходов, связанных с привлечением строительной техники; денежные средства, перечисленные ООО "Герба", в дальнейшем в значительных суммах переводились на расчетные счета других юридических лиц и физических лиц. По расчетному счету ООО «Виола»» не следует наличие хозяйственных отношений данного контрагента с иными субъектами экономической деятельности по предоставлению услуг спецтехники.

Таким образом, ООО «Виола» не могло предоставлять автотранспортные услуги  по предоставлению спецтехники , так как не имело для этого собственных ресурсов и согласно выпискам по расчетным счетам не производило оплату по привлечению спецтехники. 

Таким образом, Общество не устранило противоречия в доказательствах, собранных Инспекцией, и не представило доказательств, свидетельствующих об оказании ООО " Виола" посреднических услуг по представлению спецтехники.

      Общество не согласно  с  выводом  Инспекции  о  неправомерном  отнесении на  расходы в 2015 году  в  целях  налогообложения  прибыли  5 248 600,0 руб. по взаимоотношениям  с  ООО «Виола». 

В актах предоставленных ООО «Герба» по контрагенту ООО «Виола» не содержатся сведений, позволяющих идентифицировать конкретно на каком объекте строительства выполнялись работы спецтехникой, не указаны государственные номера техники, невозможно определить кем осуществлялось обслуживание техники. В актах, представленных ООО «Герба» не раскрыта сущность хозяйственной операции, не предоставляется возможным установить действительность выполнения работ спецтехникой. На основании представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о реальности оказанных услуг и понесенных затратах.

Представленные ООО «Герба» акты, выставленные ООО «Виола», в подтверждение расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям п.1 статьи 252 НК РФ, так как подписаны неуполномоченным лицом и не подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций непосредственно самим директором ООО «Виола» ФИО4. 

       На основании указанного, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС, а  акты  выполненных  работ соответственно  не  соответствуют  положениям п.1 ст.252 НК РФ, согласно которому для признания в целях  налогообложения  прибыли произведенные  организацией  расходы должны  быть: экономически обоснованы, документально  подтверждены, произведены  для  деятельности, направленной  на  получение дохода .

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с  Инспекцией, что в нарушение ст. 252 НК РФ данные затраты не имеют экономического обоснования, т.к произведены в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения затрат ООО "Герба", что привело к  нарушению ст. 171 НК РФ и завышению налоговых вычетов по НДС за 2015г.  в общей сумме  944748,0 руб., в т.ч. по налоговым периодам: 1-й квартал 2015 г. –   944748,0 руб.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было удовлетворено ходатайство  ООО "ГЕРБА"  о  применении  при  вынесении решения  по  результатам  выездной  налоговой  проверки  положений  ст.112,114 НК РФ.       

Согласно п.1 ст.122  НК РФ  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В  ходе  выездной  проверки Инспекцией  установлено занижение  Обществом налоговой  базы по налогу на прибыль, НДС.

В соответствии с пп.4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств открытый, а значит, налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства. В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. 

Рассмотрев и оценив представленные налогоплательщиком доводы, характер и обстоятельства совершенного правонарушения,  Инспекцией размер штрафа был уменьшен  в 6 раз.

Общество считает, что при оформлении протокола осмотра от 01.08.2016 №1534 Инспекцией нарушены требования статьи 99 НК РФ, а именно, нет указаний понятых о замечаниях к проводимому обследованию и составленному протоколу либо об их отсутствии.

Вместе с тем, указанный довод является необоснованным, поскольку в силу требований к составлению и содержанию протокола, установленных статьей 99 НК РФ, соответствующие отметки в указанном документе не обязательны к заполнению. 

При этом приглашение понятых при проведении действий по осуществлению налогового контроля является правом, а не обязанностью налогового органа (статья 98 НК РФ). 

Доводы Общества о нарушении Инспекцией пункта 2 статьи 90 и статьи 99 НК РФ, выразившемся в не указании в протоколе допроса ФИО4 на возможность в силу своих физических или психических способностей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля и, как следствие, на этом основании на ненадлежащий характер полученных Инспекцией показаний свидетеля, является несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. К ним могут быть отнесены: дети в возрасте до 14 лет; глухие, слепые, глухонемые; психически нездоровые лица (пункт 1 статьи 11 НК РФ, пункт 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.08.2017 №1441 ФИО4 к перечисленному перечню лиц не относится. По существу заданных ей вопросов она пояснила, что на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. При этом факт алкогольной зависимости, на которую при допросе указал отец ФИО4, не подтвержден документально ни ее родственниками, ни самим Обществом. 

С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовала обязанность делать в протоколе допроса те отметки, на которые указывает Общество. 

Вопреки доводам представителя Общества, в определении Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7515/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов не содержится обстоятельств, которые имели бы значение для установления обстоятельств по настоящему делу ( т.д. 3 л.д.6-8).

По этим основаниям отклоняется и довод  Общества  об обоснованности  понесенных им расходов на оплату оказанных услуг данным контрагентом, а также о том, что затраты экономически оправданы и направлены в дальнейшем на получение прибыли по сданным объектам по договорам подрядных строительных работ, поскольку договор с ООО «Виола» был заключен с целью выполнения своих обязательств как генподрядчика по договорам подряда на строительство автодорог и ремонтных работ в селе Стариково, селе Цепляево второе, хуторе Александровский, селе Стрелица вторая, селе Ржевка Шебекинского района, Белгородской области в рамках государственного контракта №20-200/снп от 29.07.2014 ( т.д.5 л.д.69, т.д.6 л.д.1-19).

Согласно сведениям сайта http://zakupki.gov.ru/, указанному государственному контракту присвоен регистрационный номер 2312336140417000174, указанный контракт исполнен Обществом.

Представленные  ООО "ГЕРБА" документы также в полной мере позволяют судить о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств в рамках данного государственного контракта №20-200/снп от 29.07.2014, а также о характере и количестве выполненных Обществом работ.

Государственный контракт №20-200/снп от 29.07.2014 предполагает не только санкции за ненадлежащее выполнение работ, но и предусматривает банковскую гарантию на 27млн.руб. в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.  ООО "ГЕРБА" при принятии на себя обязательств по данному контракту, взяло на себя риски имущественных потерь, которых Общество сможет избежать, только выполняя работы самостоятельно, либо привлекая  контрагентов, имеющих необходимые ресурсы для выполнения работ.

Согласно представленным Инспекцией сведениям о среднесписочной численности работников  ООО "ГЕРБА" за 2015 год, численность работников в спорный период в организации составляла 52 человека ( т.д. 3 л.д. 132-142).  Общество  имеет в собственности помимо имущества, и транспортные средства, в том числе спецтехнику в количестве 47 единиц ,что подтверждается сведениями представленными Инспекцией  ( т.д.3 л.д.144-149). 

Как указано выше контрагент ООО «Виола» не располагает ни производственными,  ни трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Руководитель ООО «Виола» отрицает факт осуществления реальной хозяйственной деятельности с ООО "ГЕРБА". При этом Общество указывает на «возможную невменяемость директора ООО «Виола» в связи с алкоголизмом». При совокупности указанных обстоятельств  разумный и осмотрительный налогоплательщик не пойдет на риск возмещения банковской гарантии, расторжения государственного контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков, доверяя выполнение работ контрагенту, возглавляемому директором страдающим алкоголизмом, при отсутствии необходимых ресурсов даже  для привлечения субподрядчиков.

Согласно сведениям  сайта  http://zakupki.gov.ru/,   ООО "ГЕРБА" опытный участник рынка выполнения работ для государственных нужд – Общество исполнило более 80 государственных контрактов, в том числе в сфере строительства автомобильных дорог. ООО "ГЕРБА" имеет не только необходимые кадровые, но и материальные ресурсы, а также обладает необходимыми деловыми связями для того, чтобы в качестве контрагента привлечь организацию, способную организовать, либо исполнить принятые на себя обязательства.  

Факт приемки выполненных работ между  ООО "ГЕРБА" и ООО «Виола» оформлен актом, следовательно, договор и акт выполненных работ являются первичными учетными документами, на основании которых работы принимаются к учету.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2).

Судом установлено, что  работы по строительству автодорог и ремонтные работы были предъявлены ООО "ГЕРБА" заказчику ОКГУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»  при сдаче выполненных работ по государственному контракту №20-200/снп от 29.07.2014.  

Из представленных документов ( контракта, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) следует, что работы сдавались ОКГУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на основании формы КС-3, в которой отражены все физические показатели и единицы измерения, позволяющие принять выполненные работы к учету ( т.д.5 л.д. 128, 69-127,129-153,  т.д.6 л.д.1-19).

Между тем между ООО "ГЕРБА"  и ООО «Виола» был заключен договор и оформлены заявки, акты приемки выполненных работ, в которых отсутствуют какие-либо физические показатели и единицы измерения выполненных работ. Представленные документы не отвечают критериям первичных учетных документов.

01.12.2017 в отношении ООО «Виола» принято решение о предстоящем  исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №3512, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.12.2017 № 48 ( строка 20  выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2018 т.д.4 л.д. 2-6).  

       Таким образом, установленная Инспекцией совокупность обстоятельств не позволяет признать право Общества на получение вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Виола» не установленными лицами, и на включение в состав расходов затрат, направленных на оплату услуг по договору от 02.02.2015.   

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения по настоящему делу обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 27.12.2017 подлежат  отмене.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "ГЕРБА" государственная пошлина в сумме 3000руб., на основании платежного поручения №1733 от 26.12.2017 ( т.д.1 л.д. 22), возмещению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "ГЕРБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области от 22.09.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 в размере 944748руб., налога на прибыль  за 2015 в размере 1049720руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 237071,93руб., пени по налогу на прибыль в размере 152068,53руб., штрафа  по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  по налогу на добавленную стоимость в размере 31492руб., штрафа по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 34991руб. отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области от 22.09.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, принятые на основании определения суда от 27.12.2017, отменить.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.