АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9184/2025

г. Владивосток

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Пограничного муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «РосТранс-Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 01.08.2012 № 30 на общую сумму 3 408 822 рубля 42 копейки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2025,  

от ответчика: представитель ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2024,  

у с т а н о в и л:

Истец – администрация Пограничного муниципального округа Приморского края обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РостТранс-Приморье» 242320 рублей 22 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 30 о передаче в аренду объекта, находящегося в муниципальной собственности Пограничного муниципального района от 01.08.2012 (далее – договор), в том числе 163 800 рублей 66 копеек основного долга в отношении недвижимого имущества, 78 519 рублей 56 копеек основного долга в отношении земельных участков, 3 173 609 рублей 30 копеек начисленной за нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с п. 6.4 договора неустойки, в том числе 1259158 рублей 48 копеек неустойки в отношении недвижимого имущества, 1 914 450 рублей 82 копеек неустойки в отношении земельных участков.  

В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 259 158 рублей 48 копеек пени за просрочку внесения арендной платы в отношении недвижимого имущества, 1 914 450 рублей 82 копейки пени за просрочку внесения арендной платы в отношении земельных участков.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9184/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Ответчик иск оспорил, заявил об уменьшении начисленной пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании 20.08.2025 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15 часов 45 минут 03.09.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии сторон.  

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что 01.08.2012 Отделом градостроительства, имущественных отношений и землепользования администрации Пограничного муниципального района, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор № 30 о передаче в аренду объекта, находящегося в муниципальной собственности Пограничного муниципального района (договор), по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество в составе:  

- здание – СТО, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 757 кв.м., инв. № 05:232:001:007014970:0002, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, адрес объекта: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Сун-ят-Сена, д. 1;  

- здание – насосная, назначение нежилое, 10этажный, общая площадь 96,3 кв.м., инв № 05:232:001:007014970:0005, лит. К, адрес объекта: Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Сун-ят-Сена, д. 1;  

- здание – дизельная, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 23,2 кв.м., инв. № 05:232:001:007014970, лит. Д, адрес объекта: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Сун-ят-Сена, д. 1;  

- здание – административное, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 354,7 кв.м., инв. № 05:232:001:007014970, лит. А, адрес объекта: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Сун-ят-Сена, д. 1;  

- здание – материальный склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,3 кв.м., инв. № 05:232:001:007014970:0004, лит. Е, адрес объекта: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Сун-ят-Сена, д. 1;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 11845 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Сун-ят-Сена, д. 1; кадастровый номер 25:14:040202:3240;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 517 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 88 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Сун-Ян-Сена, д. 1, кадастровый номер 25:14:040202:3324.  

В силу п. 2.1 договора срок аренды установлен на 49 лет, с 01.08.2012 по 01.08.2061.  

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 121 159 рублей 78 копеек.  

Как следует из п. 3.6 договора, арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 01 числа оплачиваемого месяца.  

В соответствии с п. 6.4 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с Законом Приморского края от 16.09.2019 № 569-КЗ «О Пограничном муниципальном округе Приморского края» образован Пограничный  

муниципальный округ, Пограничный муниципальный район утратил статус муниципального образования со дня вступления в силу данного закона. Органы местного самоуправления Пограничного муниципального округа являются правопреемниками органов местного самоуправления Пограничного городского поселения, Жариковского сельского поселения, Сергеевского сельского поселения и Пограничного муниципального района, которые на день создания Пограничного муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.  

Согласно пункту 4 Положения о правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Пограничный муниципальный округ, утвержденного муниципального правового акта Думы Пограничного муниципального округа от 06.05.2020 № 1-МПА, администрация вновь образованного муниципального образования Пограничный муниципальный округ является правопреемником администрации Пограничного муниципального района, администрации Пограничного городского поселения, администрации Жариковского сельского поселения, администрации Сергеевского сельского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.  

В связи с этим, права и обязанности арендодателя по договору перешли к администрации Пограничного муниципального округа Приморского края.  

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору, начислил пеню на сумму долга и направил в адрес ответчика требование о необходимости погасить данную задолженность.  

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.  

По договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.  

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Договор от 01.08.2012 № 30 содержит условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании указанного договора в аренду объектов недвижимого имущества и земельных участков, в связи с чем на ответчика в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы по договору.  

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность по договорк платежными поручениями № 216 от 09.06.2025, № 222 от 16.06.2025, № 215 от 09.06.2025, № 217 от 10.06.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.4 договора. 

Учитывая допущенную ответчиком просрочку уплаты арендных платежей по указанному договору аренды, в силу статьи 330 ГК РФ и положений договора аренды имеются основания для взыскания пени.  

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства погашения суммы пени.  

Суд, проверив представленный истцом расчет начисленной пени, признает его верным и арифметически правильным.  

В то же время, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В то же время, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, погашение ответчиком суммы основного долга, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера пени.  

В связи с этим, с учетом установленных судом замечаний к представленному истцом расчету размера пени, а также статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в размере 700 000 рублей.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  

государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «РосТранс-Приморье» в пользу администрации Пограничного муниципального округа Приморского края 700 000 рублей пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «РосТранс-Приморье» в доход федерального бюджета 26 514 рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Левченко Е.А.