АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6198/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от АО «ХРСК»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019

от ООО «Шеко»: ФИО2, представителя по доверенности                 от 07.08.2017 № 15  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шеко»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

по делу № А73-16097/2015 

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьями А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздовой, И.В.Иноземцевым

по иску открытого акционерного общества «Дальтехэнерго»

к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

о взыскании 25 000 000 руб.

Открытое акционерное общество «Дальтехэнерго»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>; далее – ОАО «Дальтехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>; далее – АО «ХРСК») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб.

Решением суда от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением от 14.03.2016, общество с ограниченной ответственностью «Шеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680555, 

<

...>; далее – ООО «Шеко») обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Шеко» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Шеко» просит определение апелляционного суда от 10.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к ограничению прав конкурсного кредитора АО «ХРСК». Заявитель указывает на то, что об обжалуемом в апелляционном порядке решении от 14.03.2016 ему стало известно только при ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего АО «ХРСК» ФИО3, когда он стал лицом, участвующим в деле о банкротстве данного должника. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника ФИО4, который также не был извещен надлежащим образом о факте подачи и рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Шеко».

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что предельный шестимесячный срок ООО «Шеко» не был пропущен, в связи с чем его жалоба должна была рассмотрена по правилам части 2 статьи 259 АПК РФ, применительно к лицам, указанным в статьи 42 АПК РФ. При этом заявитель указывает на то, что обжалуемое в апелляционном порядке решение 14.03.2016 стало нарушать его права и законные интересы с 07.06.2018 (дата вынесения определения о включении требований                      ООО «Шеко» в реестр требований кредиторов должника), о чем ему стало известно только лишь 17.07.2018, следовательно, по мнению ООО «Шеко», жалоба подана в пределах месячного срока (17.08.2018).

В судебном заседании представители АО «ХРСК» и ООО «Шеко» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле,                     а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие законодательно установленных сроков на обжалование судебных актов не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,               не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи           с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы  к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Шеко» в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указало на то,               что определением от 07.06.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14687/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «ХРСК» требования ООО «ШЕКО» в сумме 11 800 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и с этого момента общество приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционный суд, возвращаясь к вопросу о восстановлении пропущенного срока, признал ходатайство ООО «Шеко» о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента принятия определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 к производству заявления ООО «Шеко» о включении его требования в размере 11 800 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «ХРСК», заявитель приобрел право на ознакомление с материалами дела о банкротстве АО «ХРСК» и узнать о принятом судебном акте (решении Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по настоящему делу), послужившем основанием для обращения ОАО «Дальтехэнерго» с заявлением о включении требований на сумму 25 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2016 в деле № А73-14687/2015 о банкротстве АО «ХРСК»). 

В связи с чем, как правильно отметил апелляционный суд,                        ООО «Шеко» имело возможность, начиная с 08.02.2018, ознакомиться с материалами дела о банкротстве и принятыми по делу судебными актами; при этом объективных, независящих от воли заявителя обстоятельств, препятствующих в реализации процессуальных прав для обращения с апелляционной жалобой, судом не установлено.

Установив, что апелляционная жалоба ООО «Шеко» на решение                 от 14.03.2016 в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ поступила в суд первой инстанции, для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд, только 16.10.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Хабаровского края, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, прекратив производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что полностью согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в его постановлениях № 36 (пункт 2) и № 99 (пункт 37).

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба                    ООО «Шеко» подана в пределах месячного срока (17.08.2018) с учетом даты вынесения определения о включении требований ООО «Шеко» в реестр требований кредиторов должника (07.06.2018) и даты ознакомления с отчетом конкурсного управляющего должником, судом округа не принимаются как несоответствующие разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются его права и обязанности, не влияет на законный вывод апелляционного суда о пропуске заявителем, являющимся участником дела о банкротстве АО «ХРСК», пресекательного срока апелляционного обжалования решения суда от 14.03.2016.

Поскольку суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Шеко», доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 как правопреемника истца по настоящему спору не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, а потому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают законности прекращения производства по апелляционной жалобе, и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения от 14.03.2016, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 10.12.2018 по делу № А73-16097/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов