ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7998/2013

14 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9069/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2017 года по делу № А75-7998/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондинский КЛПК» ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу № А75-7998/2013 общество с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» (далее - ООО «Кондинский КЛПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

11.01.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2017 по делу № А75-7998/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» не было разрешено в разумный срок. По мнению заявителя, такие поводы для отложения рассмотрения данного заявления как ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания и необходимость представления дополнительных доказательств не предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и поэтому являются незаконными. Арбитражный управляющий ссылается, что судом первой инстанции при принятии решения не учитывались заявления конкурсного управляющего ФИО2 и представителя СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об ускорении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от обязанностей. Кроме того, податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на не вступивший в законную силу судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК».

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. При этом заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 об освобождении его от возложенных по настоящему делу обязанностей, установив, что до рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК», полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» прекращены.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 не учитывались поданные им и СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» заявления об ускорении рассмотрения заявления об освобождении конкурсного управляющего от возложенных в рамках настоящего дела обязанностей, отклоняются коллегией как необоснованные.

Из материалов электронного дела следует, что 23.04.2017 в систему «Мой арбитр» поступило ходатайство саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об ускорении рассмотрения заявления конкурсного управляющего об освобождении от возложенных по настоящему делу обязанностей.

24.04.2017 в систему «Мой арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 об ускорении рассмотрения заявления конкурсного управляющего об освобождении от возложенных по настоящему делу обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2017 в удовлетворении заявления саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об ускорении рассмотрения заявления об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 об ускорении рассмотрения заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, заявления конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 и саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» были рассмотрены судом первой инстанции и, следовательно, приняты во внимание.

Доводы подателя жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на не вступивший в законную силу судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК», подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из текста обжалуемого определения, вывод о прекращении полномочий арбитражного управляющего ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» обусловлен отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017.

Конкурсным управляющим ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 направлена апелляционная жалоба на указанное определение.

По результатам ее рассмотрения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 по делу № А75-7998/2013 изменено посредством исключения из резолютивной и мотивировочной частей данного определения указания на незаконность действий конкурсного управляющего в части не проведения оценки земельных участков, расположенных в пгт. Междуреченский, по ул. Комбинатская, 20, ул. Комбинатская, 22, ул. Комбинатская, 24. В данной части в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 отказано. В остальной части, в том числе, в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 по делу № А75-7998/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что на дату вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2017 вышеуказанный судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» не вступил в законную силу.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтены приведенные в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения, согласно которым, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, реализация конкурсным управляющим права на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» не влияла на факт прекращения его полномочий конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» 09.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» оставлено без изменения.

Изложенное свидетельствует о том, что указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на прекращение полномочий арбитражного управляющего ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 по делу № А75-7998/2013 нарушение прав арбитражного управляющего ФИО2 в рамках рассмотрения его заявления об освобождении от возложенных в рамках настоящего дела обязанностей не повлекло.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что вынесение обжалуемого судебного акта осуществлено с нарушением разумных сроков на рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы заявление подлежит рассмотрению не позднее чем через месяц с даты поступления в суд. Закон о банкротстве не ограничивает возможность рассмотрения данного заявления в случае поступления ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Последующее поступление ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не изменяет указанного месячного срока.

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кондинский КЛПК» поступило в суд первой инстанции 11.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 оставлено без движения, заявителю в срок до 10.02.2017 предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения и представить в арбитражный суд доказательства направления ходатайства в адрес саморегулируемой организации и кредиторам.

18.01.2017 от конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 поступили дополнительные материалы во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 об освобождении от возложенных на него в рамках настоящего дела обязанностей принято к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2017 на 09 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 отложено на 28.03.2017 на 09 час. 15 мин. в связи с удовлетворением заявленного уполномоченным органом ходатайства об отложении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 отложено на 18.05.2017 на 09 час. 30 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.05.2017 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 об освобождении него от обязанностей, определение в полном объеме изготовлено 29.05.2017.

Из указанных обстоятельств следует, что заявление конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2 об освобождении его от возложенных в рамках настоящего дела обязанностей рассмотрено за пределами месячного срока с даты поступления данного заявления в суд.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство само по себе безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отложении судебных заседаний подлежат отклонению апелляционным судом.

То обстоятельство, что Законом о банкротстве не предусмотрены такие основания для отложения судебного заседания как удовлетворение ходатайства уполномоченного органа, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, и необходимость представления дополнительных доказательств, о неправомерности отложений судебного заседания судом первой инстанции не свидетельствует.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, отложение судебного заседания по делу о банкротстве является возможным при наличии, в том числе, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, реализуемым им самостоятельно в каждой конкретной ситуации, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также мнение лиц, участвующих в деле, в том числе, уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отложения судебного заседания, мотивировав свое решение уважительными причинами, препятствующими рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК» ФИО2

Оснований полагать необоснованным указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, отложения судебного заседания в данном случае не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2017 года по делу № А75-7998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова