﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52479/2019

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Федоров А.В. (доверенность от 15.03.2019)

от ответчика: Семеошенкова А.В. (доверенность от 10.01.2020), Житкий П.Д. (доверенность от 10.01.2020)

от 3-го лица: Федоров А.В. (доверенность от 09.01.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-615/2020)  ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-52479/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску 

ИП Гавриловой Людмилы Николаевны

к ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость»

третье лицо: Симонова Е.М.

о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в период гарантийных обязательств, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Людмила Николаевна  (далее – истец, Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к закрытому акционерному обществу "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (далее  - ответчик, Общество) о взыскании 3 142 370 рублей  неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры за период с 24.12.2016 по 31.03.2017. на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Симонова Елена Меркурьева.

            Решением от 22.11.2019 иск  удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что   недостатки, выявляемые в разных местах квартиры, ответчиком устранялись. По  мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям положения 755, 756, 724, 720  ГК РФ не применимы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе   сметам  о стоимости выполненных ответчиком работ, стоимость  расходов неправомерно определена на основании заключения специалиста от 07.10.2019 №214-ис-19.

 Истец, третье лицо  возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела,   между Обществом  (застройщик) и Симоновой Еленой Меркурьевной заключен договор от 21.10.2014 № 279297-КЛ7/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом № 7/1 по адресу:    Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское» (жилой комплекс «Кудрово», 7-й пусковой комплекс), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию  передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора квартира обладает следующими характеристиками: двухкомнатная, площадь 52,54 кв. м., месторасположение квартиры: секция 2, этаж 18, условный номер (индекс) - 279, строительные оси 13-16, И-Н.

В силу пункта 2.1.4 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.

     В  соответствии с пунктом 5.1  договора стоимость квартиры составляет             4  894 206 рублей и оплачена участником долевого строительства.

По результатам строительства объекта квартире присвоен адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер.Кудрово, ул.Столичная, д.1, квартира 153.

По акту приема-передачи от 10.02.2016 квартира  передана Симоновой Е.М.

В  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним     24.08.2016 зарегистрировано право собственности Симоновой Е.М. на квартиру.

  Впоследствии   в процессе эксплуатации квартиры Симонова Е.М., начиная с марта 2016 года, неоднократно выявляла недостатки квартиры, а именно: недостаточную теплоизоляцию и гидроизоляцию со стороны фасада и крыши многоквартирного дома, что приводит к регулярному намоканию и промерзанию стен и потолка внутри квартиры, образованию плесени и грибка на внутренней отделке квартиры, которые фиксировались застройщиком, признавались гарантийными.

Очередным заявлением от  09.12.2016 Симонова Е.М. уведомила застройщика  о наличии неустраненных ранее недостатков, появлении плесени в квартире.

Между  Симоновой Е.М.  (цедент) и Предпринимателем  (цессионарий) заключен договор  от 01.03.2019 № 01/03-2019 об уступке требования (цессия), в соответствии с которым собственник уступил в пользу цессионария право требовать от застройщика уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в период гарантийных обязательств в размере 8 124 381 рублей 96 копеек за период с 24.12.2016 по 07.06.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры не оплатил, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском, уточненным порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  неустойки, предусмотренной пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, рассчитанной исходя из стоимости расходов, необходимых для восстановления потребительских свойств квартиры в размере 3 206 483 руб. 23 коп., за период с 24.12.2016 по 31.03.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ,   Закона о защите прав потребителя не содержат запрета на уступку права требования взыскания неустойки на основании пункта 1 ст. 23 Закона  о защите прав потребителя.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 этой же статьи).

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства его участнику и в течение которого последний вправе предъявить требования, связанные с обнаруженными им недостатками выполненной работы.

Аналогичный срок установлен в абзаце втором пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично  либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона 214-ФЗ).

При этом, как установлено в части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Факт наличия недостатков в квартире, являющихся гарантийными, подтверждается неоднократными обращениями  дольщика к застройщику об устранении соответствующих недостатков, связанных с нарушением гидроизоляции  и температурного режима квартиры, вызывающих образование влажности  и  плесени. При этом,  факт их неустранения  застройщиком подтверждается  актами осмотра квартиры, в том числе актом осмотра от 28.01.2019, фиксирующим   наличие плесени в квартире, нарушение температурного режима.

Согласно представленному  заключению специалиста  от 07.10.2019 №214ис-19 причинами образования дефектов стен и потолка в квартире послужили очевидные нарушения требований Свода  правил СП 50.13330.2012, «Проектирование тепловой защиты зданий» еще на стадии проектирования тепловой защиты  жилого дома. Выявленные неоднократные недостатки надлежащим образом не устранены. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 206 483  руб. 23 коп.

Надлежащими  доказательствами  выводы данного заключения специалиста   ответчиком не опровергнуты,  ходатайство  о проведении судебной экспертизы Обществом не заявлено, тогда как  имеющимися в материалах дела  актами осмотра квартиры, заявлениями  Симоновой Е.М. подтверждается факт  наличия соответствующих  недостатков  в квартире и их неустранение  застройщиком.

 

При этом,  вопреки доводам подателя жалобы осуществление работ, направленных на устранение выявленных недостатков, при недостижении цели их выполнения  не может свидетельствовать об отсутствии оснований для применения  к застройщику меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным  Обществом сметам в качестве доказательств стоимости устранения выявленных недостатков, учитывая, что указанный в них объем работ не привел к восстановлению нарушенного права дольщика,  что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также представленным  истцом  заключением судебной экспертизы  от 17.12.2019 №19-47-Л-2-3847/2019 АНО, проведенной в рамках гражданского дела №2-3847/2019 по иску  Симоновой  Е.М. к Обществу о взыскании ущерба.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2019 по делу №  А56-52479/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина