ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-108125/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,    

при участии в заседании: 

от ООО «Агентство корпоративного контроля» - ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ от октября 2023,

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агентство корпоративного контроля»

на определение от 27.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части утверждения временного управляющего должником ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»,

во делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство корпоративного контроля», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 27.07.2023 заявление ООО «Бароль» о признании ООО «Агентство корпоративного контроля» несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Агентство корпоративного контроля» введена процедура банкротства – наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Бароль» в размере 50 120 655 руб. основной долг, 47 880 руб. судебные расходы за проведение экспертизы, 6 000 руб. госпошлина. Временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.07.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агентство корпоративного контроля» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части утверждения кандидатуры временного управляющего должником ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство корпоративного контроля» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и  в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Агентство корпоративного контроля» несостоятельным (банкротом), ООО «Бароль» просило утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО2,  являющегося членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

            САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для его утверждения временным управляющим должника.

            Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, исходил из того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих доказательств наличия аффилированности заявителя и утвержденного судом временного управляющего, применительно к статье 19 Закона или наличие иных оснований, обоснованных и разумных сомнений относительно независимости для не утверждения ФИО2 не имеется.

            Агентство приводило доводы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 с группой лиц (КА «Майер и Партнеры», ООО «ВДД», ФИО3 как адвокатом КА «Майер и Партнеры» и представителем конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бароль», группой конкурсных управляющих и представителем мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО «Бароль»), ссылаясь на участие  ранее  ФИО2 в деле о банкротстве МУП «Черноярское   коммунальное   хозяйство»   (№А06-11907/2016) в качестве конкурсного управляющего, участие в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Первая жилищная компания» №А 12-17669/2019 конкурсный управляющий ФИО2

            Кроме того, Агентство указывало на то, что всех конкурсных управляющих ООО «Бароль» в деле №А40-128249/17 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ООО «Бароль» представлял адвокат КА «Мейер и партнеры» (г. Волгоград) ФИО3

            В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «Бароль» является  ФИО4.

           При этом апелляционный суд отметил, что факт исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего иных организаций, также как и факты знакомства и представления интересов лиц, участвующих в деле, сами по себе не могут свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам: Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что ФИО2 входит в одну группу лиц с должником либо кредитором (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно абзацу пятому пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.20212  в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с чем сомнения в независимости и компетентности управляющего должны быть существенными и обоснованными, в противном случае, возникает ситуация о лишении права на труд.

Следует отметить, что выбор одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в нескольких делах о банкротстве кредитором само по себе не свидетельствует о заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

—лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ входит в одну группу с должником;

—лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

—руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

—лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта второго статьи 19, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19;

—лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,  по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

В данном конкретном случае суды посчитали, что вышеуказанные сомнения должника в независимости арбитражного управляющего ФИО2 не являются обоснованными и разумными.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по  делу №А40-108125/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева