СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27- 6893/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей Марченко Н.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Новокузнецкого муниципального района ( № 07АП-10609/2018) на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6893/2018 по  иску общества с ограниченной ответственностью Научно – Производственное объедине- ние «Взрывное дело» (653017, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по защите населения и территории Новокузнецкого района» (654235, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и к муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в  лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, Новокузнецкий район  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654216, 

<

...>) о взыскании 814 445 руб. 42 коп. долга, 160 327  руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 07.06.2016года по 12.09.2018года с последующим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,  В судебном заседании приняли участие:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017, 

от ответчика – не явились (извещены),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «Взрывное дело» (далее – ООО НПО «Взрывное дело») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному  учреждению «Управление по защите населения и территории Новокузнецкого района»,  Новокузнецкий район (далее - Управление) и к муниципальному образованию  «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого  муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 814 445 руб. 42 коп.  задолженности представляющих собой затраты на проведение взрывных работ по  экстренной разбивке ледяного затора на реке Кондома в 2016году, 160 327 руб. 48 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  07.06.2016 по 12.09.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2018 иск  удовлетворен частично, с Управления, а при недостаточности денежных средств у  основного должника произвести взыскание с Муниципального образования  «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации за счет средств казны  муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в пользу ООО  НПО «Взрывное дело» взыскано 814 445 руб. 42 коп. долга, 159 126 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  12.09.2018 с последующим взысканием суммы подлежащих начислению на сумму  задолженности в размере 814 445 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с 13.09.2018 по дату фактической уплаты задолженности с  применением 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей в  соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства по оплате, 21 950 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что поскольку предметом  договора № 07-16 от 30.01.2016 является предварительное обследование и взрывные  работы в местах образования ледяных заторов в целях предупреждения чрезвычайных  ситуаций природного характера, а фактически выполнены только взрывные работы, то  

истцом не соблюдены условия договора; режим чрезвычайной ситуации на территории  Новокузнецкого района не вводился; никаких закупок на осуществление взрывных работ  Управление не размещало; акты выполненных работ не подписаны; представленные  истцом в материалы дела документы, в том числе договоры с поставщиками взрывчатых  материалов, организациями, оказавшими истцу соответствующие услуги по хранению,  сопровождению, не являются доказательствами того, что данные материалы, взрывчатые  вещества приобретались, хранились с целью производства работ на реке Кондома.  

ООО НПО «Взрывное дело» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на  апелляционную жалобу.  

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили  несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по  апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд  апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы  суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Взрывное дело» (исполнитель) и  МКУ «Защита населения и территории Новокузнецкого района» (заказчик) заключен  договор от 30.01.2016 № 07-16, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить  по заявке заказчика предварительное обследование и взрывные работы в местах  образования ледяных заторов в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного характера на объектах заказчика с применением взрывчатых материалов  (работы) (пункт 1.1. договора), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в  соответствии с условиями договора (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ определяется на  основании Приложений № 1 и № 2 к договору.  

Работы включают в себя стоимость материалов и работ, а также все издержки,  затраты на автотранспорт, сопровождение и охрану (пункт 2.2. договора).  

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по факту выполнения в  течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ при наличии  счетов-фактур (пункт 2.3. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок выполнения работ: март, апрель, май  2016 года по мере возникновения необходимости на основании письменной заявки  заказчика.  

В соответствии с пунктом 4.1. стороны несут ответственность за неисполнение  либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим  законодательством.  

Согласно пунктом 6.1. договора при установлении угрозы возникновения  чрезвычайных ситуаций и необходимости в выполнении работ, предусмотренных  договором, стороны договорились в возможно короткий срок заключить основной  договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.  

Согласно Приложению № 2 к договору № 07-16 от 30.01.2016 сторонами  согласована ориентировочная смета затрат на выполнение разовых работ по  предупреждению ледяных заторов (образование майн) на объектах Заказчика в период  весеннего паводка 2016 года ориентировочная смета затрат подрядчика на выполнение  разовых взрывных работ по предупреждению ледяных заторов на объектах заказчика  определена в размере 259 944, 71 руб.  

Письмом от 04.04.2016 в связи с резким подъемом уровня воды в реке Кондома и  появлением многокилометрового ледяного Управление просило ООО НПО «Взрывное  дело» осуществить работу по экстренной разбивке указанного ледяного затора, указало,  что 04 апреля на территории Новокузнецкого муниципального района сложилась крайне  сложная ледовая обстановка, затоплено как минимум 4 садовых общества, под угрозой  затопления помещения водоканала города Калтан.  

05.04.2016 ООО НПО «Взрывное дело» выполнены в срочном режиме работы по  устранению ледяного затора на общую сумму 814 445 руб. 42 коп.  

24.05.2016 истец в адрес ответчика сопроводительным письмом № 109 от 11.05.2016  направил акт № 7 от 11.05.2016 выполненных работ, расчет стоимости ведения взрывных  работ, счет-фактуру № 7 от 11.05.2016.  

06.06.2016 истцом ответчику вручены (нарочно) названные документы,  подтверждающие выполнение работ и их стоимость.  

06.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 359 от 06.12.2017 с  требованием об оплате задолженности за выполненные работы по экстренной разбивке  ледяного затора на сумму 814 445 руб. 42 коп. с приложением акта № 7 от 11.05.2016  

выполненных работ, расчета стоимости ведения взрывных работ, счета-фактуры № 7 от  11.05.2016.  

Ответчик в письме от 26.02.2018 исх. № 129 сообщил, что в муниципальной  программе «Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций на территории  Новокузнецкого муниципального района», утвержденной Постановлением администрации  Новокузнецкого муниципального района № 209 от 14.11.2017 не заложено  финансирование оплаты проведенных ООО «НПО Взрывное дело» в апреле 2016 года  взрывных работ по разбивке ледяного затора на реке Кондома.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о  том, что требования о взыскании с Управления стоимости фактически выполненных  истцом работ по устранению ледяного затора на реке Кондома в 2016 году являются  обоснованными, а доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по  причине отсутствия муниципального контракта не состоятельными. Требование истца в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также судом  признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в связи с неверным  определением истцом начала периода начисления процентов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Факт выполнения истцом работ по производству взрывных работ на реке Кондома  в апреле 2016 года, их стоимость в размере 814 445 руб. 42 коп., которая включает в себя  затраты на приобретение взрывчатых веществ, услуги по охране и сопровождению и  охране взрывчатых веществ, затраты на страхование, заготовительно – складские расходы  за 2016 год, расходы по оплате труда сотрудников истца, а также процент рентабельности,  подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами –  фактурами на оплату, актами приемки, договорами, иными документами.  

Данные документы ответчиком не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана относимость доказательств к  выполнению работ на реке Кондома, отклоняется апелляционный судом, как  противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.  

Факт выполнения работ подтвержден документально по каждой позиции затрат,  количество материалов, отраженных в первичной документации, договорах соответствует  нарядам-путевкам на производство взрывных работ на реке Кондома, услуги  вооруженного сопровождения соответствуют датам производства работ, маршруты  движения транспорта также подтверждены путевыми листами, расходы по страхованию,  фонду оплаты труда - также подтверждены платежными документами.  

Доказательств обратного ответчиками н представлено. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неподписание акта выполнения  работ.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В нарушение названной нормы ответчик отказ от подписания акта выполненных  работ № 7 от 11.05.2016 не обосновал. В ответе на претензию от 26.02.2018 года № 129 не  отрицая факт выполнения работ, указал на то, что в муниципальной программе не  заложено финансирование оплаты проведенных ООО НПО «Взрывное дело» в апреле  2016 года взрывных работ по разбивке ледяного затора на реке Кондома (л.д. 18 л.д. 1).  

Ответчик в апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции,  ссылается на то, что режим чрезвычайной ситуации на территории Новокузнецкого  района не вводился, никаких закупок на осуществление взрывных работ в соответствии с  Федеральным законом РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 не  размещало. Выплата денежных средств за какие-либо работы, услуги без заключения  соответствующего муниципального контракта действующим законодательством не  допускается и влечет ответственность, предусмотренную ст. 15.14 КоАП РФ (нецелевое  использование денежных средств).  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из положений Закона № 44-ФЗ  следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных  услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта не допускается,  поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ  (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать  незаконные имущественные выгоды в обход Закона.  

Вместе с тем, судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 «Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно  которой, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров,  

выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в  случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания  услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного  характера, а также угрозой их возникновения.  

Согласно материалам дела в период с 04.04.2016 по 06.04.2016 возникла реальная  угроза чрезвычайной ситуации, что потребовало срочного проведения взрывных работ  силами организации истца. ООО НПО «Взрывное дело» в силу реально угрожающей  чрезвычайной ситуации не могло отказаться от проведения взрывных работ.  

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно письму ФГБУ «Западно- Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  (Кемеровский ЦГМС Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС) от 17.07.2018 № 2026, в  период с 04.40.2016 по 06.04.2016 в районе Южно-Кузбасской ГРЭС (г. Калган)  образовался затор льда длиной 15 км. В результате этого выше по течению наблюдался  резкий подъем воды реки Кондома до и выше опасных отметок. При достижении и  превышении опасного уровня реки Кондома происходит выход воды на пойму и  подтопление прибрежных участков: в Новокузнецком районе - 9 садовых обществ  (Проект, Чайка. Уголек. Радуга. Сосняки. Калтарак. Южный. Беренюк и Кооператор), в п.  Малиновка, г.о. Осинники, п. Шушталеп, г. Калтан и п. Сорбала. При этом согласно РД  52,04.563-2013г.: Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе  возникновения опасных природных явлений, Приложение А п. 3.3.: «Перечень и критерии  опасных гидрометеорологических явлений» к ним относится затор - скопление льда в  русле реки во время ледохода, вызывающее стеснение водного сечения и связанный с  этим подъем уровня реки.  

Как следует из письма ГУ МЧС России по Кемеровской области от 20.07.2018 №  5472-18-3-4 о проведении взрывных работ на р. Кондома в 2016 году, в апреле 2016 года, в  связи с подъемом уровня воды в реке Кондома до опасных отметок и образованием  ледового затора на территории Новокузнецкого района, в целях недопущения  чрезвычайной ситуации, обусловленной подтоплением домов частного жилого фонда,  дачных участков Новокузнецкого района, а также объектов инфраструктуры Калтанского  городского округа, возникла необходимость в экстренном проведении взрывных работ по  ликвидации затора. Управлением 04.04.2016 в адрес ООО НПО «Взрывное дело» была  направлена заявка на производство взрывных работ.  

05.04.2016 взрывные работы были проведены, затор ликвидирован. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ  «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории,  сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного  или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы,  ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и  нарушение условий жизнедеятельности людей.  

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий,  проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение  риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей,  снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их  возникновения.  

В силу Закона № 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны  является предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций.  

Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуации жизненно необходимы,  они осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального  образования, а обязанность органа исполнительной власти муниципального образования,  в функциональные обязанности которого входят вопросы защиты населения от  чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны населения, оплатить исполнителям  стоимость оказанных услуг по предотвращению чрезвычайной ситуации, обусловлена  самим фактом проведения таких работ.  

Материалами дела подтверждается, что ледяной затор на реке, вызванный  природными явлениями создавал угрозу жизни и здоровью людей, территории  муниципального образования в целом, исходя из чего, спорные работы выполнены как  социально-значимые, необходимые к производству в интересах населения и  требовавшие немедленных действий.  

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований не  соглашаться с мнением истца и выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в  силу прямого указания законодательства Российской Федерации в области гражданской  защиты на Управление (заказчик) возложена обязанность по проведению мероприятий по  защите населения от чрезвычайных ситуаций, а также финансированию связанных с этим  расходов.  

При наличии реальной угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, не имеет  решающего значения то, что режим чрезвычайной ситуации не вводился, а также то, что  ответчиком не осуществлено размещение закупки.  

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда  первой и инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.  

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного  акта.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 (общий перечень статей) Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 6893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новокузнецкого муниципального района - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова  

Судьи Н.В. Марченко 

ФИО1